REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P Ob-1317/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tijani Kokić u pravnoj stvari tužiteljice MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici DĆ, odvjetnici u [adresa] protiv tuženika CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Juraju Blažičku, odvjetniku u Zagrebu radi utvrđenja bračne stečevine, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 16. travnja 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno i njezine punomoćnice odvjetnice DĆ te tuženika osobno i njegovog punomoćnika, odvjetnika Juraja Blažička, dana 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] isplatiti tužiteljici MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 54.231,08 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 16.veljače 2023. pa do isplate, po stopi koja se od 16.veljače 2023. pa do 29. prosinca 2023. određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužiteljici MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 5.591,54 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 29. svibnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan1.srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica MĆ je tužbom od 14. studenog 2024. zatražila od tuženika CĆ isplatu iznosa od 54.231,08 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. veljače 2023. pa do isplate.

Svoj zahtjev temelji na činjenici da je sa tuženikom CĆ bila u braku od 26. svibnja 2018. do 24. svibnja 2023. kada je rješenje o razvodu braka Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl, broj R1 Ob-673/2023-2 od 19. travnja 2023. postalo pravomoćno.

Prije sklapanja braka, sa tuženikom CĆ bila je u izvanbračnoj zajednici. Za vrijeme trajanja izvanbračne i bračne zajednice, zajedno su stekli vlasništvo nekretnine u Zagrebu, na adresi [adresa], u naravi dvosobni stan koji je u zemljišnoj knjizi bio upisan u cijelosti na ime tužiteljice, iako je faktički predstavljao njihovu bračnu stečevinu, u jednakim dijelovima. Predmetna nekretnina kupljena je najvećim dijelom od sredstava ostvarenih kreditom ERSTE banke, zaključenog 26.01.2018. u iznosu od 120.600,00 EUR, čiji nositelj je bio tuženik, a tužiteljica sudužnik. Banka je na predmetnoj nekretnini imala upisano založno pravo na ime osiguranja kredita.

Tijekom trajanja bračne zajednice, tuženik CĆ je, radi realizacije poslovne investicije, sa ĐĆ sklopio Ugovor o zajmu 02.09.2022. za ukupni iznos od 200.000,00 EUR, s obzirom mu je ĐĆ prvo u kolovozu isplatio na račun iznos od 70.000,00 EUR za koji je dogovoreno vraćanje u iznosu od 101.000,00 EUR 2022., a u rujnu mu je isplatio iznos od 99.000,00 EUR, a što je sve potvrđeno predmetnim Ugovorom o zajmu.

Tužiteljica je dozvolila upis založnog prava ĐĆ na stanu u [adresa] i to za osiguranje iznosa od 100.000, 00 EUR.

Tuženik je za vrijeme trajanja bračne zajednice i sa KĆ, dogovorio zajam od 100.000,00 EUR koji je bio predmetom Ugovor o zajmu od 02.09.2022., dakle sklopljenog istog dana kao i Ugovor o zajmu sa ĐĆ.

Tražbine ĐĆ i KĆ, po Ugovorima o zajmu od 02.09.2022., dospjele su na naplatu 06. studenog 2022. Iz ponašanja tuženika CĆ i iz komunikacije sa njim, postalo je jasno kako isti nema namjeru vratiti pozajmljene iznose novca.

Kako bi izbjegla ovrhu po predmetnim zajmovima na nekretnini u svojim vlasništvu, tužiteljica MĆ je **.**.2022. sa ĐĆ i KĆ sklopila Sporazum o uređenju međusobnih imovinsko pravnih odnosa. Predmetnim sporazumom utvrđen je dug CĆ prema KĆ u iznosu od 100.000,00 EUR, a prema ĐĆ u iznosu od 200.000,00 EUR za koje dugove tužiteljica MĆ je odgovarala kao jamac-platac.

Nadalje, predmetnim sporazumom, tužiteljica MĆ se, umjesto novčanog podmirenja tražbine, u skladu sa čl.167. ZOO-a, obvezala prenijeti vlasništvo stana u [adresa] u vlasništvo KĆ, a po izvršenom pravnom poslu, vjerovnik ĐĆ obvezao se MĆ dati izjavu o otpustu duga.

Uvjet po predmetnom Sporazumu bilo je i podmirenje obaveza po kreditu ERSTE banke, zaključenog 26.01.2018. u iznosu od 120.600,00 EUR temeljem kojeg je banka imala založno pravo na nekretnini.

Pravo vlasništva KĆ na nekretnini koja je bila predmetom Sporazuma, uknjiženo je temeljem predmetnog Sporazuma, dana 24. studenog 2022. Tužiteljica MĆ dana 15. veljače 2023. vlastitim je sredstvima podmirila obaveze po kreditu ERSTE banke, zaključenog 26.01.2018. Na ime preostalog duga za razdoblje od 23.prosinca 2022. do 15. veljače 2023. banci je isplatila ukupan iznos od 108.462,15 EUR. Predmetna sredstva nisu predstavljala bračnu stečevinu stranaka nego vlastitu imovinu tužiteljice jer je ta sredstva tužiteljica MĆ posudila od članova svoje obitelji sa kojima je za te zajmove sklopila i Ugovore o beskamatnom zajmu. S te osnove je ukupno pozajmila iznos od 490.000,00 kuna.

Majka tužiteljice HĆ darovala je tužiteljici iznos od 35.000,00 kuna, a tužiteljica je od svoje prijateljice NĆ posudila iznos od 11.000,00 EUR. Za podmirenje cijele obaveze po naprijed navedenom kreditu, tužiteljica je sa ERSTE bankom sklopila novi Ugovor o kreditu na iznos od 28.000,00 EUR, na rok otplate od 8 godina.

Slijedom svega naprijed navedenog, tužiteljica MĆ zatražila je od tuženika CĆ, temeljem čl. 44. Obiteljskog zakona ( „Narodne novine“ broj 103/15, 98/19 i 156/23 , u daljnjem tekstu Obz ) isplatu polovice iznosa duga po kreditu ERSTE banke, zaključenog 26.01.2018., a kojeg je isplatila 15. veljače 2023. u iznosu od 108.462,15 EUR.

Ujedno je zatražila naknadu parničnog troška.

2. Tuženik CĆ prvo je bio zastupan po posebnoj skrbnici kao osoba nepoznatog boravišta te je posebna skrbnica u odgovoru na tužbu ( stranice 119-120 spisa ) osporila tužbeni zahtjev u cijelosti, te je navela kako tuženik nije nepoznatog boravišta jer se nalazi na liječenju u terapijskoj zajednici Cenacolo.

U daljnjem tijeku postupka tuženika je zastupao odvjetnik kao njegov punomoćnik. Dopunom odgovora na tužbu ( list 128 spisa) isti je u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev, dok se u podnesku od 23. listopada 2025. ( stranice 136-141 spisa) detaljno očitovao na navode tužbe te je istaknuo i prigovor prijeboja.

Prvenstveno je istaknuo kako tužiteljica MĆ za sklapanje Sporazuma od **.**.2022. sa ĐĆ i KĆ nije imala suglasnost tuženika, a što je suprotno odredbi čl.37. Obz.

Pri tom je napomenuo kako prema tužiteljici ima pravo postaviti zahtjev za naknadu štete jer je tužiteljica vlasništvo stana temeljem Sporazuma prenijela KĆ, čije je potraživanje bilo u iznosu od 100.000,00 EUR, a predmetni stan je vrijedio više od 200.000,00 EUR u to vrijeme.

Nadalje, osporio je navod kako je tužiteljica MĆ dug po kreditu ERSTE banke iz 2018. isplatila vlastitim sredstvima ističući kako osporava da bi sredstva koja su bila predmetom Ugovora o beskamatnim pozajmicama stvarno i bila isplaćena s obzirom se radilo o članovima njezine obitelji kao zajmodavcima.

Nadalje, tuženik nije sporio kako dug prema ĐĆ i KĆ predstavlja bračnu stečevinu stranaka te je radi podmirenja tog duga sa ĐĆ i KĆ sklopio Sporazum o mirnom rješenju spora od 22. svibnja 2023. temeljem kojeg je ĐĆ isplatio iznos od 60.000,00 EUR, a koji iznos je isplatio iz vlastitih sredstava jer se radilo o iznosu kojeg je pozajmio od svog punomoćnika odvjetnika Juraja Blažička, Ugovorom od 22. svibnja 2023. S obzirom se radi o namirenju dugova koji predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, a tuženik je navedeni iznos isplatio svojim vlastitim sredstvima, ima prema tužiteljici potraživanja u iznosu od 30.000,00 EUR te u tom iznosu postavlja prigovor prijeboja tražbina.

Kako ima potraživanje prema tužiteljici i s naslova naknade štete u iznosu od 55.000,00 EUR zbog prijenosa vlasništva za puno manji iznos od tržišne vrijednosti stana, smatra kako prema tužiteljici ima potraživanje za najmanje 85.000,00 EUR.

Stoga je predložio da ako sud utvrdi osnovanim tužbeni zahtjev u iznosu od 54.231,08 EUR da utvrdi i postojanje tuženikove tražbine prema tužiteljici u navedenom iznosu te presudom prebije te iznose.

Ujedno je zatražio naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumente koji prileže spisu i to: vjenčani list stranaka (list 6 spisa), presliku rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj: R1 Ob-673/2023-2 od 19. travnja 2023. (stranice 7-9 spis ), Zk izvatke (stranice 10-34 spis), presliku Ugovora o kreditu sklopljenog 26. siječnja 2018. (stranice 35-43 spis), presliku Ugovora o zajmu od 02. rujna 2022. sklopljenog između ĐĆ, CĆ i MĆ (stranice 44-48 spisa), presliku Ugovora o zajmu od 02. rujna 2022. sklopljenog između KĆ, CĆ i MĆ (stranice 49-51 spisa), presliku Ugovora o zajmu od 02. rujna 2022. sklopljenog između KĆ i CĆ (stranice 52-55 spisa), presliku Sporazuma o osnivanju založnog prava na nekretninama od 02.rujna 2022. sklopljenog između ĐĆ, CĆ i MĆ (stranice 56-63 spisa), presliku Sporazuma o osnivanju založnog prava na nekretninama od 02.rujna 2022. sklopljenog između KĆ, CĆ i MĆ (stranice 64-72 spisa),presliku Sporazuma o uređenju međusobnih imovinsko-pravnih odnosa sklopljenog između KĆ, ĐĆ i MĆ **.**.2022. (stranice 73-81 spisa), presliku specijalne punomoći KĆ od 21.11.2022. (stranice 82-85 i 181-183 spisa), presliku zk izvatka (stranice 86-88 i 184-185 spisa), presliku izjave KĆ o podmirenju tražbine (stranica 89 spisa), presliku izjave ĐĆ o otpustu duga jamcu od 23.11.2022. (stranica 90 spisa), presliku potvrde o otplaćenom kreditu od 15. veljače 2023. (list 92 spisa), presliku potvrde o stanju kredita ( list 93 spisa), presliku pisma namjere od 16.12.2022.( list 94 spisa ), presliku Ugovora o beskamatnom zajmu od 23.12.2022. između ZĆ i MĆ (stranice 95-96 spisa), presliku Ugovora o beskamatnom zajmu od 23.12.2022. između UĆ i MĆ (stranice 97-98 spisa), presliku Ugovora o beskamatnom zajmu od 23.12.2022. između HĆ i MĆ ( stranice 99-100 spisa), presliku Ugovora o beskamatnom zajmu od 23.12.2022. između ŠĆ i MĆ (stranice 101-102 spisa), presliku Ugovora od 22.12.2022. između društva Gračani kop j.d.o.o. i MĆ (stranica 105 spisa), presliku naloga za isplatu kredita od 13. veljače 2023. (list 106-108 spisa), presliku zk izvatka od 19.02.2025. . (stranice 121-125 spisa), presliku izjave Zajednice Cenacolo za BĆ od 19.02.2025. (list 126 spisa), presliku građevinskog vještačenja izrađenog 14.04.2022. radi procjene tržišne vrijednosti nekretnine (stranice 142-169 spisa), presliku Sporazuma o mirnom rješenju sporova i uređenju međusobnih odnosa sklopljenog između ĐĆ, KĆ i CĆ **.**.2023. (stranice 170-177 spisa), presliku specijalne punomoći ĐĆ od 18.05.2023. ( stranice 178-180 spisa), presliku zapisnika o primopredaji od 19. rujna 2023. (list 186 spisa), presliku Ugovora zajmu od 22.svibnja 2023. sklopljenog između Juraja Blažička i CĆ ( list 187 spisa), presliku potvrde o isplati od 22.05.2023. (list 188 spisa), presliku WhatsApp poruka (list 193-195 spisa).

Proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice MĆ (stranice 200-204 spisa) i tuženika CĆ (stranice 204 – 205 i 207-209 spisa).

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući sve dokaze zajedno i svaki dokaz posebno, sukladno odredbi čl.8. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155723 i 146/25 u daljnjem tekstu ZPP), sud je prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. Među strankama nije sporno da svoje imovinske odnose nisu uredile bračnim sporazumom u smislu odredbe čl. 40. Obz-a.

Nesporno je sklapanje braka 26.05.2018., te razvod istog temeljem rješenja od 19.04.2023.

Nesporne su isplate učinjene s osnove darovanja i zajma, učinjene od HĆ prema tužiteljici, a za koje isplate i postoji materijalna dokumentacija u spisu. Nesporne su i isplate s osnove zajma, učinjene od NĆ prema tužiteljici, a za koje isplate i postoji materijalna dokumentacija u spisu.

Nesporno je postojanje Sporazuma o mirnom rješenju sporova i uređenju međusobnih odnosa sklopljenog između ĐĆ, KĆ i tuženika od 22. svibnja 2023. kojim je bila potvrđena isplata od 60.000 EUR te činjenica da je tuženik postupio sukladno čl 4. 3. f Sporazuma i ĐĆ isplatio iznos od 60.000 EUR na taj dan.

6. Među strankama je sporno:

- kada je prekinuta bračna zajednica stranaka.

- je li tužiteljica smjela 23. studenog 2022. sklopiti Sporazum o uređenju međusobnih imovinsko-pravnih odnosa sa KĆ i ĐĆ ( stranice 73- 81 spisa), bez suglasnosti tuženika.

- je li tužiteljica sklapanjem Sporazuma o uređenju međusobnih imovinsko-pravnih odnosa sa KĆ i ĐĆ temeljem kojeg je prenijela u vlasništvo nekretninu – dvosobni stan u [adresa] u [adresa], oštetila tuženika na način da bi isti imao pravo na naknadu štete jer je stan koji iako je bio upisan kao vlasništvo tužiteljice, nesporno predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika, prenijela u vlasništvo kao isplatu duga od 100.000,00 EUR, a stan je imao znatno veću tržišnu vrijednost.

- je li tuženik sklapanjem Sporazuma o mirnom rješenju sporova i uređenju međusobnih odnosa od 22. svibnja 2023., sklopljenog između ĐĆ, KĆ i tuženika temeljem kojeg je LĆ isplatio 60.000 EUR podmiren u cijelosti dug koji je prema M i KĆ imao temeljem dva Ugovora o zajmu sklopljena 02. rujna 2022.

- predstavlja li isplata duga po Sporazumu o uređenju međusobnih imovinsko-pravnih odnosa od 23. studenog 2022. na način isplate preostalog iznosa po kreditu od 26.01.2018. ERSTE banci, dug iz bračne stečevine stranaka.

- je li tužiteljica isplatu preostalog iznosa po kreditu od 26.01.2018. ERSTE banci izvršila iz vlastitih sredstava ili iz sredstava koja predstavljaju bračnu stečevinu stranaka.

7. Brak stranaka sklopljen je 26.05.2018., a razveden 19.04.2023. te se na stjecanje imovine kao i na dugove kao obveze iz bračne stečevine u cijelosti primjenjuju odredbe Obz-a.

Uvidom u iskaz tužiteljice MĆ ( stranice 200-204 spisa ) sud je utvrdio kako ista navodi da je prekid bračne zajednice nastao 02. studenog 2022. kada je saznala da je tuženik potrošio sav novac te se ona sa djecom , zbog svoje i njihove sigurnosti, iselila iz stana u kojem su do tada stanovali.

Uvidom u iskaz tuženika CĆ ( stranice 204 – 205 i 207-209 spisa ) sud je utvrdio kako je siti naveo da je bračna zajednica sa tužiteljicom prestala u travnju 2023. no i daljnjem iskazu je jasno naveo kako u vrijeme isplate preostalog duga po Ugovoru o kreditu za stan ERSTE banci ( veljača 2023. ), on više nije stanovao u tom stanu, brave su bile promijenjene, a u prosincu 2022. tužiteljica ga je zvala da dođe po svoje stvari u stan.

S obzirom je tužiteljica iskazivala logično, većinom su njezini navodi bili potkrijepljeni pisanim dokazima predanim u spis sud je njezin iskaz prihvatio kao istinit. Iskaz tuženika bio u većem dijelu nelogičan, kontradiktoran, bahat, neživotan te samo djelomično potkrijepljen pisanim dokazima, stoga je sud isti ocijenio neistinitim te ga nije prihvatio.

Slijedom navedenog, sud je prihvatio navod tužiteljice o prekidu bračne zajednice početkom studenog 2022., a ne u travnju 2023. kako je to naveo tuženik.

8. Među strankama nije sporno da nekretnina upisana u zemljišnu knjigu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], [adresa], ukupne površine 428 m2 (DVORIŠTE, površine 186 m2; STAMBENA ZGRADA br. 42, površine 242 m2), s kojim je suvlasničkim tijelom trajno i neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) dvosobni stan sa nusprostorijama u I (prvom) katu desno neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine u A koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, predstavlja suvlasništvo MĆ i CĆ kao bračnih drugova u jednakim dijelovima s obzirom je nekretnina stečena za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice, sredstvima ostvarenih kreditom ERSTE banke od 26. 01.2018.

Uvidom u presliku Ugovora o kreditu broj 5115463857, sklopljenog 26. siječnja 2018. ( stranice 35-43 spisa ), sud je utvrdio kako je predmetni kredit sklopljen između ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. ( ERSTE banaka ) te CĆ kao korisnika kredita i MĆ kao sudužnika, 26. siječnja 2018., na iznos od 120.600,00 EUR sa rokom otplate od 360 mjeseci, sa mjesečnom ratom od 516,25 EUR. Navedenim kreditom odobrena je prijevremena isplata kredita u cijelosti ( točka 6.6. Ugovora o kreditu).

Također, navedenim Ugovorom banka je stekla založno pravo na nekretnini upisanoj u zemljišnu knjigu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sagrađenu na kč. br. [katastarska čestica], [adresa], ukupne površine 428 m2 (DVORIŠTE, površine 186 m2; STAMBENA ZGRADA br. 42, površine 242 m2), s kojim je suvlasničkim tijelom trajno i neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) dvosobni stan sa nusprostorijama u I (prvom) katu desno.

Nadalje, sud napominje kako tuženik nije niti osporavao niti dokazivao da bi suvlasništvo stana bio u nekom drugom omjeru koji bi se temeljio na njegovoj vlastitoj imovini.

9. Iz iskaza tužiteljice koji je sud ocijenio istinitim i vjerodostojnim, proizlazi kako ista tijekom trajanja bračne zajednice nije znala za tuženikovu ovisnost o kockanju niti za dugove nastale tom ovisnošću kao i za ostale dugove osim pozajmice od ukupno 300.000,00 EUR ( 100.000,00 od KĆ i 200.000,00 od ĐĆ ), a koji iznosi su bili namijenjeni otvaranju trgovačkog društva u vlasništvu tuženika, sve dok joj tuženik početkom studenog 2022. nije priznao kako je novac sav potrošen te ne može vratiti zajmove, kako mu se kockanje činilo kao najbolje rješenje i kako on te dugove prema ĐĆ i KĆ ne misli vratiti jer su ga prevarili, a ona je ionako sudužnik po tim ugovorima o zajmu pa neka ih ona podmiri.

za sve ostale dugove tužiteljica je saznala nakon prekida bračne zajednice, a za navodno dugovanje ĐĆ od 60.000,00 EUR koji je tuženik istom isplatio u svibnju 2023. navela je kako za isto nije imala saznanja niti bi takav iznos bio isplaćen tuženiku za vrijeme trajanja bračne zajednice i utrošen za potrebe zajedničkog života. Uvidom u presliku Ugovora o zajmu od 02. rujna 2022. sklopljenog između ĐĆ, CĆ i MĆ ( stranice 44-48 spisa ), sud je utvrdio kako iz istog proizlazi da je ĐĆ pozajmio CĆ iznos od ukupno 200.000,00 EUR, beskamatno, time da se zajam u cjelokupnom iznosu mora vratiti najkasnije do 05. studenog 2022., a MĆ kao jamac –platac preuzima tu obvezu kao i glavni dužnik.

Uvidom u presliku Ugovora o zajmu od 02.rujna 2022. sklopljenog između KĆ, CĆ i MĆ ( stranice 49-51 spisa ), sud je utvrdio kako iz istog proizlazi da je KĆ pozajmio CĆ iznos od 100.000,00 EUR, beskamatno, time da se zajam u cjelokupnom iznosu mora vratiti najkasnije do 05. studenog 2022., a MĆ kao jamac –platac preuzima tu obvezu kao i glavni dužnik. Uvidom u presliku Sporazuma o osnivanju založnog prava na nekretninama od 02.rujna 2022. sklopljenog između ĐĆ, CĆ i MĆ ( stranice 56-63 spisa ) i presliku Sporazuma o osnivanju založnog prava na nekretninama od 02.rujna 2022. sklopljenog između KĆ, CĆ i MĆ ( stranice 64- 72 spisa ), sud je utvrdio kako su navedeni Sporazumi povezani sa oba Ugovora o zajmu od 02.09.2022. te temeljem istih zajmoprimci upisuju založno pravo na nekretnini upisanoj u zemljišnu knjigu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sagrađenu na kč. br. [katastarska čestica], [adresa], ukupne površine 428 m2 (DVORIŠTE, površine 186 m2; STAMBENA ZGRADA br. 42, površine 242 m2), s kojim je suvlasničkim tijelom trajno i neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) dvosobni stan sa nusprostorijama u I (prvom) katu desno, a koja je u cijelosti u vlasništvu MĆ, koja je ugovorna stranka ovih Ugovora kao jamac- platac.

Tuženik kao glavni dužnik, nije dostavio niti jedan dokaz niti je predložio izvođenje dokaza iz kojih bi sud jasno mogao utvrditi da je on isplatio dugovanje po oba ugovora o zajmu do 05. studenog 2022. , a iz njegovog iskaza, punog proturječnih navoda ( na pr: na pitanje suda je li bio u zajednici Cenacolo odgovorio je kako je bio jer je bio nezadovoljan svojim životom i da tamo nije bio zbog ovisnosti dok upravo suprotno proizlazi iz presliku izjave Zajednice Cenacolo za BĆ od 19.02.2025. ( list 126 spisa)), sud također nije mogao utvrditi da je ispunio svoju obvezu iz oba Ugovora o zajmu od 02.09.2022.

Naime, iz iskaza tuženika proizlazi da je od ĐĆ ukupno pozajmio iznos od 270.000,00 EUR te je 60.000,00 EUR-a koje mu je isplatio temeljem Sporazuma sklopljenog u svibnju 2023., samo dio cjelokupnog duga. Kako je odustao od saslušanja ĐĆ i KĆ, sud nije mogao utvrditi je li navedni Sporazum iz svibnja 2023. upravo i sklopljen na iznos od 60.000,00 EUR upravo zato što je u studenom 2022. tužiteljica sa ĐĆ i KĆ sklopila Sporazum kojim je podmiren njihov ukupan dug od 300.000,00 EUR ( 200.000,00 EUR pozajmice od ĐĆ i 100.000,00 EUR pozajmice od KĆ).

S obzirom da je 05. studenog 2022. dospijevao dug od 300.000,00 EUR koji tuženik nije vratio, sud je prihvatio navod iz iskaza tužiteljice kako je njezina motivacija za sklapanje Sporazuma o uređenju međusobnih imovinsko-pravnih odnosa sklopljenog između KĆ, ĐĆ i MĆ **.**.2022. ( stranice 73-81 spisa), bila ta što je u vrijeme dospijeća navedenog duga tuženik nestao pa su njegovi roditelji čak njegov nestanak prijavili policiji i vodio se kao nestala osoba na portalu Nestali.hr, a ĐĆ joj se obratio tražeći isplatu duga ili pokretanje ovrhe što je ona željela izbjeći.

Stoga je sa njima sklopila Sporazum temeljem kojeg je na ime ukupnog duga prenijela vlasništvo stana na kojem je bilo upisano založno pravo, u vlasništvo KĆ, a sukladno obvezi iz sporazuma otplatila je u cijelosti i dug po kreditu od 26.01.2018. na način da je od rodbine i prijatelja pozajmila dio novca temeljem beskamatnih ugovora zajmu, koje je prijateljima, sestrama i šogorima vratila u cijelosti, a roditeljima je vratila dio dok su joj preostali dio poklonili, a za preostali dio otplate kredita podigla je novi kredit kod iste banke u iznosu od 28.000,00 EUR.

Sud je u cijelosti prihvatio ovo obrazloženje tužiteljice kao životno logično jer se u trenutku kada se odlučila na sklapanje predmetnog Sporazuma ishod ovrhe zbog ne vraćanja 300.000,00 EUR činio izvjestan, tuženik joj je bio nedostupan, a skrbila je o dvoje maloljetne djece.

Uvidom u presliku građevinskog vještačenja izrađenog 14.04.2022. radi procjene tržišne vrijednosti nekretnine koja je bila predmetom zaloga ( stranice 142-169 spisa), a kasnije i Sporazuma o uređenju međusobnih imovinsko-pravnih odnosa sklopljenog između KĆ, ĐĆ i MĆ **.**.2022., sud je utvrdio kako je istim procijenjena tržišna vrijednost stana iznosila 210.051,49 EUR, dakle 90.000,00 EUR manje od ukupnog duga os 300.000,00 EUR.

Slijedom svega naprijed navedenog, sud nije prihvatio prigovor tuženika kako je tužiteljica njega oštetila sklopivši Sporazum o uređenju međusobnih imovinsko-pravnih odnosa sa KĆ i ĐĆ kojim je stan koji vrijedi 210.000,00 EUR predala u vlasništvo KĆ koji je imao potraživanje od 100.000,00 EUR, kada jasno iz navedenog sporazuma proizlazi da je istim sporazumom, bez obzira što je stan prenesen u samovlasništvo KĆ, podmiren i dug prema M u iznosu od 200.000,00 EUR, dakle stanom čija je vrijednost procijenjena na iznos od 210.000,00 EUR podmiren je dug od 300.000,00 EUR.

Također, sud je prihvatio i obrazloženje tužiteljice zbog čega nije mogla zatražiti suglasnost tuženika za navedeno raspolaganje, s obzirom je bio nepoznatog boravišta i nedostupan tužiteljici. Ujedno je sud procijenio kako je tužiteljica postupala u interesu obje stranke te njezino postupanje na naprijed opisani način nije tuženiku uzrokovalo nikakvu štetu na koju bi imao pravo temeljem čl.37.st.3. Obz-a.

Uvidom u presliku potvrde o otplaćenom kreditu od 15. veljače 2023. ( list 92 spisa) i presliku potvrde o stanju kredita ( list 93 spisa), sud je utvrdio kako je tužiteljica, nakon prekida bračne zajednice, u cijelosti isplatila preostali dug po Ugovoru o kreditu broj 5115463857, sklopljenog 26. siječnja 2018. ( stranice 35-43 spisa ) i to u cjelokupnom iznosu od 108.224,52 EUR.

S obzirom su stranke učinile nespornim iznose koje je radi otplate predmetnog kredita tužiteljica pribavila Ugovorima o beskamatnim pozajmicama, a koji su u pisanom obliku dostavljeni u spis, sud je utvrdio kako je tužiteljica preostali dug po kreditu, iznosu od 108.224,52 EUR otplatila vlastitim sredstvima, a ne sredstvima koja bi bila bračna stečevina stranaka.

Sud ujedno smatra kako tuženik nije dokazao da bi iznos od 60.000,00 EUR predstavljao dug bračne zajednice jer iz dostavljenih dokaza nije moguće utvrditi koja mu je bila namjena niti u što je navedeni novac potrošen, s obzirom na podatke o ovisnosti o kockanju kao i činjenici da je tuženik potrošio i veći iznos od navedenog ali ne za potrebe bračne zajednice.

Također, sud nije prihvatio kao logičan i životno uvjerljiv navod tuženika kako je kod kuće držao iznos od 80.000,00 EUR koje je tužiteljica otuđila te od njih isplatila dug po kreditu ERSTE banke, s obzirom je tuženik o navedenom iznosu dao kontradiktorna obrazloženja, a predmetna obrazloženja nisu bila niti životno logična, a time i uvjerljiva. Naime, prvo je rekao da je navedeni iznos dobio kao nagradu za pomoć u poslovanju prijateljeve tvrtke, nakon što ga je sud zapitao je li sa tom tvrtkom imao sklopljen neki oblik ugovora ( na pr. o radu, o djelu i sl.) te je li taj prihod prijavio i na njega platio davanja ( porez na prihod, prirez i td. ) tuženik je promijenio odgovor te je naveo kako nije prijavio prihod jer to zapravo nije bio njegov prihod nego je to bio njegov novac koji je dobio od poslovanja sa ĐĆ i KĆ. Kada je sud zatražio pojašnjenje od kuda je taj novac potekao, tuženik je, nakon što mu je to napomenuo njegov odvjetnik, naveo kako se radi o novcu koji je ostvaren prodajom trupaca koji su bili u vlasništvu tvrtke EXITUS KMK d.o.o. sa kojom isti nije imao sklopljen nikakav ugovor o poslovnoj suradnji, radu, djelu, pa to nije bio njegov novac, a tvrtka je u međuvremenu zatvorena. Sva daljnja objašnjenja o porijeklu tog iznosa kao i razlozima zašto bi on taj novac držao kod kuće bila su jednako tako neuvjerljiva kao i ova prethodno navedena.

Slijedom svega naprijed navedenog sud je donio odluku u točki I. izreke prihvativši tužbeni zahtjev u cijelosti obzirom zatraženi iznos od 54.231,08 EUR predstavlja polovicu iznosa kojeg je tužiteljica isplatila ERSTE banci radi zatvaranja kredita kojim je 2018. kupljen stan, koji kredit je predstavljao bračnu stečevinu, što je između stranaka nesporno.

10. Dosuđene su kamate, sa početkom tijeka kako je određeno u točci I. izreke, odnosno od isplate iznosa ERSTE banci 15. veljače 2023., te kamate teku od slijedećeg dana pa do isplate, dok je kamatna stopa određena po čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 26/21 i 114/22) i čl. 1. st.2. ZID ZOO-a (''Narodne novine'', broj 155/23) te Uredbe Vlade Republike Hrvatske (''Narodne novine'', broj 156/22).

11. Odluka o parničnom trošku tužiteljice MĆ temelji se na čl.154.st.1.ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Nar. Nov. 138/23 te Tbr. 52/3 ), prema priloženom troškovniku i prema vrijednosti predmeta spora označenoj u tužbi u iznosu od 54.231,08 EUR.

Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe –500 bodova (Tbr.7/1), za zastupanje na roč. 13.11.2025. – 500 bodova (Tbr 9/1), za sastav podneska od 11.11.2025. – 500 bodova (Tbr 8/1), za zastupanje na ročištu 28.01.2026. – 500 bodova (Tbr 9/1) i za zastupanje na ročištu 16.04.2026. – 500 bodova (Tbr 9/1), što ukupno iznosi 2.500 bodova odnosno 5.000,00 EUR.

Na taj trošak priznat joj je i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 295,77 EUR te na presudu u istom iznosu što ukupno iznosi 5.591,54 EUR-a.

slijedom navedenog donesena je odluka u točki II. izreke.

U Zagrebu 29. svibnja 2026.

Sudac

Tijana Kokić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u 5 primjeraka. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA/

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženika