REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Ć 5
Poslovni broj: Us I-792/2025-12
U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja Konzum plus d.o.o., OIB: 62226620908, Ul. Marijana Čavića 1/A, Zagreb, kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Vukina & partneri d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 30, protiv tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, OIB: 89755384389, Sektora za žigove i industrijski dizajn, Ulica grada Vukovara 78, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Holland & Barett International Limited, Samuel Ryder House, Barling Way, Eliot Park, CV10 7RH Nuneaton, Warwickshire, GB, radi opoziva žiga, 29. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i industrijski dizajn KLASA: UP/I -381-04/03- 010/1354, URBROJ: 559-03/3-25-081/GDž, Broj žiga: Z20031354 od 3. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-381-04/03-010/1354, URBROJ: 559-03/3- 25-081/GDž, Broj žiga: Z20031354 od 3. travnja 2025. pod toč. 1. izreke usvojen je zahtjev za opoziv zbog neuporabe žiga br. Z20031354 "Olea" u odnosu na sve proizvode Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga za koje je registriran. Toč. 2. izreke određeno je da svi učinci žiga iz toč. 1. izreke prestaju na teritoriju Republike Hrvatske s danom 6. kolovoza 2024. Toč. 3. izreke određeno je da je nositelj žiga Konzum plus društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu dužan podnositelju zahtjeva za opoziv Holland & Barett International Limited naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 2.883,60 kn/382,72 Eur.
2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi ističe kako istu podnosi iz svih tužbenih razloga. Naime tužitelj je 16. prosinca 2024. zatražio produženje roka za dostavu dokaza o upotrebi, no Zavod je zanemario predmetni zahtjev i tužitelj nije nikada zaprimio odluku Zavoda o dodatnom produženju roka. Zbog ovakvog postupanja tuženika, tužitelju su uskraćena njegova procesna prava jer tužitelj nije stigao pravovremeno dostaviti dokaze o upotrebi. Zaključno je naglašeno kako su tužitelj i zainteresirana osoba u pregovorima za mirno rješenje te se očekuje skoro sklapanje ugovora o koegzistenciji za žig Š.
3. Tužbenim zahtjevom predloženo je sudu donošenje presude kojom će poništiti pobijano rješenje tuženika. Ujedno je zatražena naknada troškova ovog spora.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbene navode, ističući kako neosnovanost navoda tužitelja proizlazi iz dokumentacije priložene spisu upravnog postupka. Stoga je predloženo odbijanje tužbenog zahtjeva.
5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu obavijestila je sud da je kao podnositelj prijedloga za opoziv odustala (povukla) zahtjev za opoziv žiga broj registracije Z20031354 podneskom od 27. kolovoza 2025. Ujedno je istim podneskom dala svoj pristanak na ukidanje i/ili poništaj pobijanog rješenja, odnosno obustavu tog postupka.
6. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 7. svibnja 2026., u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a na temelju odredbe čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, koji svoj izostanak nisu opravdali, čime se smatra da je u smislu odredbe čl. 6. ZUS-a strankama dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koje su predmet ovog upravnog spora.
7. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.
8. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Odredbom čl. 61. Zakona o žigu ("Narodne novine" broj 14/19, dalje: Zakon o žigu) propisano je da zahtjev za opoziv žiga Zavodu može podnijeti svaka fizička ili pravna osoba za dio ili sve proizvode ili usluge u odnosu na koje je osporavani žig registriran. Žig može biti opozvan ako se nije stvarno rabio u skladu s čl. 19. ovoga Zakona nakon datuma registracije unutar neprekinutog razdoblja od pet godina, a ne postoje opravdani razlozi za neuporabu.
10. Odredbom čl. 62. st. 1. Zakona o žigu propisano je da Zavod ispituje je li zahtjev za opoziv žiga podnesen u skladu s uvjetima iz čl. 61. ovoga Zakona. Stavkom 5. istog članka propisano je da ako je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka, Zavod obavješćuje nositelja osporavanog žiga o podnesenom zahtjevu za opoziv, dostavlja mu primjerak zahtjeva i poziva ga da se u roku od 60 dana od dana primitka obavijesti očituje na zahtjev. Stavak 6. određuje da ako se nositelj osporavanog žiga ne očituje na zahtjev u propisanom roku, žig se opoziva rješenjem za one proizvode ili usluge u odnosu na koje je zahtjev podnesen. Stavak 7. određuje da ako se nositelj osporavanog žiga očituje na zahtjev, Zavod primjerak očitovanja prosljeđuje podnositelju zahtjeva za opoziv žiga i poziva ga na očitovanje u roku od 60 dana od dana primitka poziva. Stavak 8. određuje da ako se podnositelj zahtjeva za opoziv ne očituje u propisanom roku iz stavka 7. ovoga članka, Zavod donosi odluku na temelju raspoloživih činjenica iz prethodno dostavljene dokumentacije i očitovanja. Stavak 9. određuje da se na zahtjev, rokovi iz stavaka 5. i 7. ovoga članka mogu se produžiti najviše za 60 dana.
11. Uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je da je pobijano rješenje tuženika doneseno iz razloga neočitovanja tužitelja kao nositelja žiga o zahtjevu za opoziv žiga br. Z20031354 "Olea" zbog neuporabe u Republici Hrvatskoj, odnosno zbog nepodnošenja dokaza o uporabi žiga niti u ostavljenom produljenom roku iz zaključka od 16. siječnja 2025.
12. Suprotno tvrdnjama tužitelja iz tužbe, iz spisa upravnog postupka proizlazi razvidnim da je tuženik, povodom tužiteljevog zahtjeva za produljenjem roka za dostavu dodatne dokumentacije od 16. prosinca 2024., na temelju čl. 62. st. 9. Zakona o žigu, dana 16. siječnja 2025. donio Zaključak kojim se produžava rok za očitovanje na zahtjev za opoziv žiga i podnošenje dokaza o uporabi žiga za daljnjih 60 dana od dana primitka tog Zaključka. Navedeni Zaključak uredno je dostavljen tužitelju 21. siječnja 2025. putem njegovog opunomoćenika - Odvjetničkog društva Vukina & Partneri d.o.o., kako to proizlazi iz povratnice koja prileži spisu predmeta, što je opunomoćenik tužitelja potvrdio svojim pečatom i potpisom na dostavnici.
13. Budući da se u produženom roku nakon urednog primitka navedenog Zaključka tužitelj nije očitovao na poziv tuženika za dostavu očitovanja i podnošenje dokaza o uporabi žiga, tuženik je zakonito temeljem odredbe čl. 62. st. 6. Zakona o žigu donio pobijano rješenje dana 3. travnja 2025. kojim je usvojen zahtjev za opoziv zbog neuporabe žiga.
14. Ostali navodi tužitelja nisu od utjecaja na drugačije odlučivanje u ovom upravnom sporu, budući da je osporeno rješenje doneseno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, uz pravilnu primjenu mjerodavnih odredbi Zakona o žigu.
15. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjena je zakonitom te je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen odnosno odlučeno kao u izreci pod toč. I. presude.
16. Točka II. izreke presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS -a prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 29. svibnja 2026.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Vukina & partneri d.o.o., odvjetnicima u
Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 30
- Državnom zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektoru za žigove i industrijski dizajn, Ulica grada Vukovara 78
- opunomoćenici Dini Slunjski, odvjetnica u Zagrebu, Baruna Trenka 7
