Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 23. Pp-3898/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UČ zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. ,Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019., 42/2020.,85/2022., 114/2022. i 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), i članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005., 36/2009.,75/2009.,76/2013,152/2014 i 155/2023.,u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), po optužnom prijedlogu Policijske uprave Šibensko-Kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/24-5/28305, Urbroj: 511-13-11-24-1, od 21.listopada 2024., nakon javne rasprave održane i zaključene 26.ožujka 2026., u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja, izvan ročišta glavne rasprave, 29.svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenica UČ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i i majke E, rođena **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ul.Put Sovlja br.39, kuhar, zaposlena, neudana, majka jednog punoljetnog djeteta, mjesečna primanja 800,00 eura, loše imovne prilike državljanin RH, prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e

I.1) što je 15.listopada 2024. u 14:22 u Vodicama, ul.Ljudevita Gaja kbr.1, upravljala vozilom marke Fiat registarske oznake Z u svojstvu vlasnika vozila za vrijeme dok je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana ( prometna dozvola vrijedila do 1.prosinca 2023.),

I.2) što je 15.listopada 2024. u 14:22 u Vodicama, ul.Ljudevita Gaja kbr.1, upravljala vozilom marke Fiat registarske oznake Z u svojstvu vlasnika vozila, propustivši prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti policu obaveznog osiguranja ( vrijedila do 1.prosinca 2023.),

II.Čime je počinila prekršaje iz članka 238. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom I.1) izreke i članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pod točkom I.2) izreke, pa joj se na temelju članka 238. stavka 7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom I.1) izreke i članka 65. stavka 3. istog Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pod točkom I.2) izreke a primjenom članka 39.stavka 1.točka 2 i članka 37.stavka 3. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

Izriče

za prekršaj pod točkom I.1) izreke

novčana kazna u iznosu 100,00 eura (sto) EUR-a,

za prekršaj pod točkom I.2) izreke

novčana kazna u iznosu 200,00 eura (dvjesto) EUR-a,

ukupna novčana kazana u iznosu od 300,00 (tristo) eura

III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona) .

IV. Okrivljenica se o s l o b a đ a plaćanja troškova prekršajnog postupka (čl.139.st.6. Prekršajnog zakona).

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/24-5/28305, Ur.broj:511-13-11-24-1, od 21.listopada 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice UČ zbog prekršaja pobliže navedenih u izreci ove presude.

2. Dana 26. ožujka 2026.,održana je glavna rasprava pred ovim sudom u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti tužitelja (članak 167.stavak 3. Prekršajnog zakona).

3. Okrivljenica je na glavnoj raspravi izjavila da je kriva. U cijelosti je priznala istinitim navode iz optužnog prijedloga, pa samim tim i svoju odgovornost za počinjene prekršaje.

3.1.Točno je da je 15.listopada 2024. u 14:22 u Vodicama, ul.Ljudevita Gaja kbr.1, upravljala vozilom marke Fiat registarske oznake Z u svojstvu vlasnika vozila za vrijeme dok je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana ( prometna dozvola vrijedila do 1.prosinca 2023.), te propustivši prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti policu obaveznog osiguranja ( vrijedila do 1.prosinca 2023.), 3.2.U obrani navodi da je rezultat predmetnih prekršaja njezino loše imovinsko stanje i da je htjela sklopiti policu osiguranja i obnoviti prometnu dozvolu par dan nakon utuženog događaja, odnosno po primitku plaće.

3.3.Svjesna je počinjenih prekršaja , međutim, naglašava da je u prometu bila obazriva.

3.4. Izrazila je kajanje za predmetne prekršaje i moli sud da ima u vidu njezino loše imovinsko stanje te da dosada nikada nije bila prekršajno osuđivana za prekršaje koji joj se stavljaju na teret u ovom postupku.

4. Okrivljenica nije imala daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnom govoru je izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrani.

5. Provedeni su dokazi pregledom i čitanjem izvješća o počinjenom prekršaju, br.1054158002, obavijest o počinjenim prekršajima br.1054158100, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br.154185282 sve od 15.listopada 2024., i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije od 26. ožujka 2026.

6.Pregledom potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 26. ožujka 2026.,koja prileže spisu razvidno je da okrivljenica dosada nije prekršajno osuđivana za prekršaje koji joj se stavljaju na teret u ovom postupku. .

7. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, sud je na nedvojben način utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja predmetnih prekršaja, koja joj se stavljaju na teret u ovom postupku.

8. Okrivljenica je na glavnoj raspravi u cijelosti priznala djela prekršaja za koja se tereti, pa samim tim i svoju odgovornost za ista. Okolnosti i činjenice koje je navodi u obrani nisu takve da bi je mogle osloboditi od prekršajne odgovornosti.

9. U odnosu na djelo pod točkom I.1) izreke, valja istaknuti da je odredbom članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izričito je propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok je stavkom 7.istog članka navedeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom , koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

9.1. Okrivljenici je stavljeno na teret da je u inkriminiranom vremenskom periodu upravljala vozilom marke Fiat registarske oznake Z u svojstvu vlasnika vozila za vrijeme dok je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana ( prometna dozvola vrijedila do 1.prosinca 2023.)

9.2.Slijedom iznijetog u ponašanju okrivljenice utvrđena su bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret u ovom postupku jer na dan utvrđenja predmetnog prekršaja okrivljenica je upravljala predmetnim vozilom a suviše toga niti sama okrivljenica ne poriče u svojoj obrani da je u inkriminiranom vremenskom periodu upravljala predmetnim vozilom, pa stoga a imajući i u vidu da je vozač osoba koja na cesti upravlja vozilom, sud je donio presudu kojom okrivljenicu proglašava krivom.

10. U odnosu na djelo pod točkom I.2) izreke, valja istaknuti kako je okrivljenica u svojstvu vlasnik vozila marke Fiat registarske oznake Z bila dužna sklopiti ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti prije nego što je prijevozno sredstvo stavljeno u promet, a što nije učinio, pa su se time u njezinom postupanju stekla sva bitna obilježja prekršaja pravno označenog u odredbi članka 4.stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, opisanog u izreci presude a kojim je propisano da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu a u protivnom je počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 65. stavka 3. istog Zakona kojim je propisano da novčanom kaznom u rasponu (660,00 do 6.630,00 eura), kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

10.1.Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama proizlazi da se za prekršaj može kazniti isključivo vlasnik prijevoznog sredstva, koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

11. Radi naprijed navedenog sud okrivljenicu je proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

12. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima su djela učinjena, stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja kao i imovinske prilike okrivljenice.

13. Kao naročito olakotne okolnosti kod odmjeravanja kazne cijenjeno je da je okrivljenica izrazila iskreno kajanje i priznanje za počinjene prekršaje, sud je prihvatio kao uvjerljive navode okrivljenice iznijete u obrani glede njezina imovnog stanja i počinjenih prekršaja, nadalje imao i u vidu i značajan protok vremena od počinjenja prekršaja, da predmetnim prekršajima nisu nastale teže posljedice i da se okrivljenica prije a niti nakon počinjenja predmetnih prekršaja nije javljala kao kršitelj odnosno počinitelj istih prekršaja propisa, dok otegotne okolnosti nije našao pa je primjenom instituta ublažavanja kazne (članak 37.stavak 3 Prekršajnog zakona), jer će se svrha kažnjavanja postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane, za prekršaj izrekao novčane kazne na način pobliže opisan u izreci presude , smatrajući da će ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrhu kažnjavanja i okrivljenica ubuduće odvratiti od vršenja istog ili istovrsnih prekršaja i da su izrečene novčane kazne su srazmjerne težini učinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice.

13.1.Sud očekuje da će odlukom u ovom postupku na okrivljenicu utjecati da razmisli o svojim odgovornostima i promjeni ponašanje u prometu jer u slučaju ponavljanja prometnih prekršaja više neće biti razloga za blagost i slijede samo teže kazne.

14. Okrivljenica je upozorena u smislu članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

15.Okrivljenica je oslobođena od plaćanja troškova prekršajnog postupak zbog lošeg imovnog stanja (čl.139.st.6. Prekršajnog zakona).

Šibenik, 29.svibnja 2026.

Sudac

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192.Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. okrivljenici UČ, [adresa], ul.Put Sovlja kbr.39

2. tužitelj PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

3. u spis