Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1204/2022-8

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564 po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine", broj 61/11, 66/19), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pagu (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: UP/I-334-01/22-03/51, Ur. broj: 443-02-02-16-22-5 od 2. rujna 2022., nakon glavne i javne rasprave održane kod ovog suda dana 22. svibnja 2026., u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na osnovi članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e :

I. OKRIVLJENIK LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i majke pok. E, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH sa prebivalištem u [adresa]., pismen, završenom specijalnom tekstilnom školom, nezaposlen, sa mjesečnim primanjima obiteljske invalidske mirovine 256,00 eura, bavi se pomoćnim poslovima, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio prekršajno nije osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneni postupak se ne vodi, kazneno ne osuđivan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 18. kolovoza 2022. u 17:00 sati objavio reklamne obavijesti na način dostupan javnosti za djelatnost za koju nema registraciju, pružanje usluga smještaja u kampu u [adresa].

dakle, da bi isti objavljivao reklamne obavijesti dostupne javnosti za obavljanje djelatnosti koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima, opisano u članku 7. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

pa da bi time počinio prekršajno djelo iz članka 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim predmetom, podnio je ovom sudu dana 2. rujna 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika LŽ, sa podacima kao iz izreke presude, zbog prekršajnog djela iz članka 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 22. svibnja 2026. okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja navodeći da je u svemu surađivao sa inspektorima te da mu je bilo izdano i usmeno rješenje koje je ispoštovao. Međutim, isti navodi da za vrijeme inspekcijskog nadzora u Jezercima nisu zatečeni šatori, niti kamperi, a niti oprema za kampiranje. Ističe da mu je informatičar pomogao na uklanjanju objave, a naglašava njegovo loše imovno stanje, niska primanja, kao i to da mu je priznat status invalida.

3. U dokaznom postupku, izvršen je uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 18. kolovoza 2022., uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa i uprave od 11. svibnja 2026., uvid u izvod sa mrežne stranice putem pretraživača Google za rečeni kamp u Pl. Jezerima. [adresa] za koji je naznačeno da je trajno zatvoreno.

4. Iako uredno pozvan, predstavnik ovlaštenog tužitelja nije pristupio na glavnu raspravu, s tim da je isti po ocjeni ovog suda do zaključenja glavne rasprave propustio dopuniti manjkavi činjenični opis djela prekršaja kojim je terećen okrivljenik. Naime, kada prvostupanjski sud po optužbi (bilo u stadiju ispitivanja optužnog akta, bilo tijekom postupka), utvrdi da djelo nema potrebne konstitutivne elemente, nema ovlasti postupiti po članku 161. stavku 3. i stavak 4. PZ-a (pozivanje tužitelja na ispravak i dopunu optužnog akta), već je u takvoj procesnoj situaciji dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, istovjetno kao prema pravnom stajalištu Visokog prekršajnog suda RH izraženo u odluci tog suda broj: Ppž-259/2023 od 18. prosinca 2024., koje stajalište prihvaća i ovaj prvostupanjski sud.

5. U predmetnom slučaju činjenični opis djela ne sadrži gdje bi bila objavljena reklamna obavijest, s tim da naznaka mjesta (mrežne stranice) / kanala objave reklamne obavijesti – identifikacija kanala predstavlja konstitutivni element bića prekršaja iz članka 10. stavak 8. Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti. Ovo stoga što je materijalnom odredbom članka 7. stavak 1. tog Zakona propisano da se sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti. Tako upravo citirani zakonski tekst sam po sebi eksplicitno opisuje radnju kroz kanal objave – tisak, televizija, radio, drugi mediji ili drugi način dostupan javnosti ', pa stoga kanal nije neutralna okolnost nego dio same zakonski opisane radnje, jer bez navođenja kanala nije opisano čime je ostvarena javna dostupnost oglasa, što je konstitutivni element koji razlikuje zabranjeno oglašavanje od privatne komunikacije, a koje stajalište je izraženo u odluci Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-9022/2022-2 od 10. prosinca 025., koje prihvaća i ovaj prvostupanjski sud.

6. Pri tom valja naglasiti da zakonski opis prekršaja predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, odnosno djelo ne predstavlja kažnjivi prekršaj, sve u vezi sa izostankom postupanja u skladu s člankom 160. stavak 2. točka 5. PZ-a

7. Zaključno, iz navedenih razloga djelo za koje se okrivljenik tereti, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, pa stoga je trebalo donijeti presudu na način da se okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobađa od optužbe, sukladno članku 182. stavak 1. točka 1. PZ-a.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.stavak 2. PZ-a, budući u slučaju da se okrivljenik oslobađa od optužbe troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Gospiću, 29. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje