Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-2098/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijaliste ĆO, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Pro in posao d.o.o. zbog prekršaja kažnjivog po članku 251. stavku 4. točki 2. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25) povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Gvozd s ispostavom Bojna klasa: 211- 07/25-4/70186 od 11. srpnja 2025., nakon javne rasprave održane 29. svibnja 2026., istoga dana, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena pravna osoba „Pro in posao“ d.o.o., OIB: 68365601470, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što do 31. svibnja 2025. odnosno u roku od 30 dana prije isteka dozvole za boravak i rad radnika SO (**.**.2025.) nisu nadležnoj Postaji granične policije Gvozd s ispostavom Bojna podnijeli zahtjev za produženje dozvole za boravak i rad navedenog radnika,
čime je počinila prekršaj iz članka 92. stavak 1. kažnjiv po članku 251. stavku 4. točki 2. Zakona o strancima, pa joj se na temelju istog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 500,00 € (petsto eura)
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude. Ako okrivljenica u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona).
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavka 4. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Postaja granične policije Gvozd s ispostavom Bojna izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: klasa: 211-07/25-4/70186 od 11. srpnja 2025., protiv pravne osobe Pro in posao d.o.o. zbog prekršaja kažnjivog po članku 251. stavku 4. točki 2. Zakona o strancima, ali je okrivljen u zakonskom roku uložila prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.
2. U iznijetoj pisanoj obrani okrivljena pravna osoba je u cijelosti osporavala pravilnost činjeničnog utvrđenja iz obaveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja. Navedeno je da iz opisa navodnog prekršaja u nalogu je nejasno kada ga je, gdje i na koji način okrivljenik počinio te je stoga nalog nezakonit i neodrživ. Dostavljen je zahtjev za produženje dozvole za boravak i rad za radnika SO, podnesen 8. travnja 2025. iz kojeg proizlazi da je zahtjev pravovremeno podnesen. Navedeno je da je u povodu navedenog zahtjeva izdana potvrda o odobrenju dozvole za boravak i rad navedenog radnika klasa: UP/I-216-02/25-09/168726 od 8. listopada 2025. Navedeno je da je Općinski sud u Sisku 4. studenoga 2025. donio presudu broj Pp-2091/25 i Pp-2093/2025 kojom je odgovorna osoba u pravnoj osobi PO oslobođen optužbi zbog prekršaja kažnjivog po članku 251. stavak 5. točke 2. Zakona o strancima, a opisan u obaveznim prekršajnim nalozima PGP Gvozd s ispostavom Bojna klasa: 211-07/25-4/70191. Navedeno je da je protiv okrivljenika pokrenuto još pet prekršajnih postupaka navodno počinjenih istih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost (istodobnost) i druge stvarne okolnosti koje ih povezuju čine jednu cjelinu i to: klasa: 211-07/25-4/70195, klasa: 211-07/25- 4/70198, klasa: 211-07/25-4/70189, klasa: 211-07/25-4/70182 i klasa: 211-07/25- 4/70177. Navedeno je da, čak i u slučaju ako sud ne bi prihvatio okrivljenikove tvrdnje da je obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja nezakonit i neodrživ, s obzirom da bi se, u slučaju ako bi sud utvrdio da je okrivljenik zaista počinio taj prekršaj, a što okrivljenik osporava trebala primijeniti odredba članka 39. Prekršajnog zakona jer bi se radilo o produljenom prekršaju.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao dopis Postaje granične policije Gvozd s ispostavom Bojna od 18. kolovoza 2025., zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za radnika SO, dopis okrivljene pravne osobe od 8. travnja 2025., dozvola za boravak i rad za radnika SO od 1. srpnja 2024., izvješće o počinjenom prekršaju, dopis PGP Gvozd s ispostavom Bojna od 28. svibnja 2026. i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu.
4. Uvidom u dopis Postaje granične policije Gvozd s ispostavom Bojna od 18. kolovoza 2025., sud je utvrdio da je e- mail adresa [adresa elektroničke pošte], na koji je poslan zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad nije adresa e-pošte Postaja granične policije Gvozd s ispostavom Bojna niti je ta adresa navedena na bilo kojem službenom mjestu kao adresa za slanje zahtjeva. Navedeno je da je službena adresa elektroničke pošte Postaje granične policije Gvozd s ispostavom Bojna [adresa elektroničke pošte].
5. Uvidom u zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za radnika SO, sud je utvrdio da je isti dostavljen na e- mail [adresa elektroničke pošte] 8. travnja 2025.
6. Uvidom u dozvolu za boravak i rad za radnika SO od 1. srpnja 2024., sud je utvrdio da dozvola za boravak i rad navedenog radnika vrijedi od 1. srpnja 2024. do 30. lipnja 2025.
7. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da je nadzorom utvrđeno da je okrivljena pravna osoba 4. srpnja 2025., nadležnoj Postaji granične policije Gvozd s ispostavom Bojna podnijela zahtjev za produženje dozvole za boravak i rad radnika SO iako je bila dužna isto napraviti najkasnije do 31. svibnja 2025.
8. Uvidom u dopis PGP Gvozd s ispostavom Bojna od 28. svibnja 2026. sud je utvrdio da e- mail adresa [adresa elektroničke pošte], nije službena adresa elektroničke pošte MUP-a niti takva adresa postoji niti je kome dodijeljena. Navedeno je da je službena adresa [adresa elektroničke pošte] . Navedeno je da u PGP Gvozd u upravnim poslovima radi državna službenica takvog prezimena, a njezina službena e- mail adresa [adresa elektroničke pošte]. Navedeno je da se za komunikaciju i podnošenje zahtjeva strankama nikada ne daje e-mail adrese djelatnika već uvijek službena e-mail adresa policijske postaje.
9. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu sud je utvrdio da isti do sada nije prekršajno osuđivana.
10. Okrivljena pravna osoba je u obrani navela da je zahtjev za produženje dozvole za boravak i rad za predmetnog radnika podnesen 8. travnja 2025. odnosno da je podnesen pravovremeno. Sud je takvu obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom i neistinitom. Naime, iz zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad za radnika SO, sud je utvrdio da je isti dostavljen na e- mail [adresa elektroničke pošte] 8. travnja 2025. Nadalje, sud je utvrdio da e-mail adresa na koju je dostavljen zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad predmetnog radnika nije službena e -mail adresa Postaje granične policije Gvozd s ispostavom Bojna na koju se predmetni zahtjev trebao dostaviti već je okrivljena pravna osoba predmetni zahtjev trebala dostaviti na službenu e-mail adresu Postaje granične policije Gvozd s ispostavom Bojna, a što nisu učinili u zakonskom roku od 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad navedenog radnika u Republici Hrvatskoj. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret te ju je za isti proglasio krivom i kaznio.
11. Na temelju članka 251. stavka 4. točke 2. Zakona o strancima sud je okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura, odnosno u granici posebnog zakonskog minimuma. Prilikom odmjeravanja kazni sud je uzeo u obzir prijašnje nekažnjavanje okrivljenika za istovrsne prekršaje pa smatra da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.
U Petrinji 29. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Jasna Muža, v. r.
Davorka Šipuš, v. r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljenici
- branitelju
- spis
