Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4,

Kutina

Poslovni broj: Pp-565/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene – FB, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. i članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina, klasa: 211-07/24-4/36766, ur.broj: 511-10-17-24-2 od 29. travnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 26. svibnja 2026. godine, temeljem članka 244. stavak 1. u svezi sa člankom 183. Prekršajnog zakona, dana 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena - FB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1980. godine u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, nije prekršajno osuđivana

k r i v a  j e

što je dana

07. listopada 2023. godine u 10,32 sati, u mjestu Ilova, Vladimira Nazora kbr. 108, kao vozač vozila M1, marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka],

I. upravljala vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 99 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,

- dakle, na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. upravljala vozilom, a isteklo joj je važenje vozačke dozvole ser. broja: [serijski broj] dana 04.07.2021. godine,

- dakle, upravljala vozilom iako joj je isteklo važenje vozačke dozvole,

čime je počinila prekršaj iz članka 196. stavak 1., kažnjivo po članku 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

- za djelo pod točkom I.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura (sto eura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona prema okrivljenoj se za djelo pod točkom II.

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina, klasa: 211- 07/24-4/36766, ur.broj: 511-10-17-24-2 od 29. travnja 2024. godine, okrivljena je u zakonskom roku uložila prigovor, te je kod ovoga Suda proveden žurni postupak.

2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 31. ožujka 2026. godine Sud je pročitao pisanu obranu okrivljene od 31. ožujka 2026. godine u kojoj navodi da potvrđuje sve izneseno u prigovoru na obavezni prekršajni nalog, te dodaje dopunu u ovoj pisanoj obrani uz obrazloženje da na okolnost navoda da je upravljala vozilom, a da joj je vozačka dozvola istekla 2021. godine, potvrđuje da je navedeno točno, ali je napravljen propust ogluhom na način da se u potpunosti zanemarila činjenica da se od dana isticanja vozačke dozvole pa sve do sredine 2023. godine ista nije mogla produžiti, a sve sukladno propisima stožera zbog epidemije Covid 19, o čemu postoje jasne odluke. S obzirom da je u nekoliko navrata tražila od dr. opće prakse uputnicu za medicinu rada kako bi obavila liječnički pregled zbog isteka vozačke, navedeno nije uspjela obaviti jer ju nisu željeli primiti ni na pregled, a potom joj je ustupljena odluka Stožera u kojoj je navedeno da se vozačka dozvola i osobna iskaznica neće moći produljiti dok se ne donese odluka Stožera o prekidu Covid mjera. S obzirom da nije imala saznanja da je odluka stupila na snagu u svibnju 2023. i da je odlukom pozvano na rok od 30 dana za produženje iste, a što je kasnije saznala, jer je navedeno bilo objavljeno na internetu na portalima, a koje portale nije dužna pratiti, te da je vozilom upravljala 2 (dvije) godine i to po naputku MUP-a zbog mjera Covid-19, to smatra da navedenih 3 mjeseca nakon Odluke stožera 2023. godine ne može bitno utjecati na način da joj se određuje kazna. U odnosu na fotografiju snimljenu uređajem lasercam 4 dodatno ističe bitnu okolnost koja dovodi u pitanje zakonitost i točnost utvrđenog prekršaja. Ona se osobno nije na navedenoj adresi iz prekršajnog naloga zasigurno vozila brzinom opisanom kao navedenog dana jer navedenom nije sklona uopće da bi kroz naseljeno mjesto vozila takvom brzinom. Na dostavljenoj fotografiji jasno su vidljive geografske koordinate navedene kao mjesto mjerenja međutim iste ne odgovaraju adresi navedenoj u obaveznom prekršajnom nalogu. Na fotografiji koja je dostavljena pišu koordinate 45.27,3204 16.51,3825, dok su na obavijesti o počinjenom prekršaju navedene koordinate 45.45,5211 16.85,6810, pa tako postoji neslaganje dviju različitih točaka koordinata gdje jedne pokazuju koordinate sa fotografije, a druge koordinate iz obavijesti o počinjenom prekršaju. Udaljenost iz samih koordinata je velika te se radi o potpuno drugoj lokaciji. Zbog navedenog proturječja činjenično stanje ostaje neutvrđeno i dvojbeno dok takav propust ukazuje na moguću tehničku ili administrativnu pogrešku, dovodi u pitanje vjerodostojnost cijelog postupka mjerenja i onemogućuje učinkovitu obranu okrivljenika. Nije jasno gdje je prekršaj učinjen ukoliko bi uopće bio počinjen, koje je ograničenje vrijedilo, a što je bitna povreda. Takvo odstupanje isključuje mogućnost da se radi o internom mjestu mjerenja, čini nemogućim utvrđivanje stvarnog mjesta prekršaja, te onemogućuje utvrđivanje dopuštene brzine na navedenoj lokaciji. Okrivljena nije sklona činjenju prekršaja, a sve kako je i vidljivo iz prekršajne evidencije. Nema stalnih primanja, te bi bilo kakvo kažnjavanje ugrozilo životnu egzistenciju iste. Slijedom navedenog činjenično stanje ostaje potpuno nejasno i proturječno, te se ne može utvrditi gdje je prekršaj navodno počinjen. Ovakvo neslaganje predstavlja ozbiljnu sumnju u vjerodostojnost dokaza i zakonitost postupanja. Slijedom navedenog predlaže da nadležno tijelo ukine obavezni prekršajni nalog odnosno obustavi, odnosno da se okrivljenu oslobodi krivnje.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoka policijskog službenika ĐB, te izvršio uvid u: obrazac "Podaci o vozaču" za FB od 2. veljače 2024. godine, povratnica od 27. siječnja 2024. godine, obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Kutina od 31. listopada 2023. godine, izvješće o počinjenom prekršaju broj: 000233665978, podaci o snimanju uređaja Lasercam4, LE1063 od 07. listopada 2023. godine, ovjernica br. O-03-02233/23 za uređaj Lasercam4, ser. broj:

LE1063, uvjerenje o osposobljenosti za policijskog službenika ĐB, potvrda o visini dohotka i primitaka na ime FB, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djela prekršaja koja su činjenično i pravno opisana u izreci ove presude.

5. Okrivljena ne osporava da je kritične zgode upravljala vozilom iako je bilo isteklo važenje vozačke dozvole, no navodi da nije znala da je u svibnju 2023. godine proglašen prestanak epidemije Covid-19. Osporava da bi kritične zgode na predmetnom mjestu prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja vozila na način kako ju se tereti optužnim aktom, te navodi da koordinate mjesta počinjenja prekršaja na fotografiji mjernog uređaja ne odgovaraju koordinatama na obavijesti o počinjenom prekršaju.

6. Svjedok IB, policijski službenik, u svom iskazu navodi da su dana 07.10.2023. godine u mjestu Ilova, Vladimira Nazora kod kbr. 108, mjerili brzinu kretanja vozila pomoću uređaja LaserCam4, te je u 10,32 sata izmjerena brzina kretanja vozila [registarska oznaka] i to brzina od 99 km/h, a što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 89 km/h, a dakle radilo se o naseljenom mjestu gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h. Vozač nije zaustavljen, već su od vlasnika vozila zatraženi podaci o vozaču, odnosno da je vozilom upravljala FB. Provjerom u IS MUP-a RH bilo je utvrđeno da je istoj tada bilo isteklo važenje vozačke dozvole još sa danom 04.07.2021. godine, a da vozačku dozvolu nije produžila nakon proglašenja prestanka epidemije Covid-19. Vezano za prigovor okrivljene da se naznačene koordinate mjesta počinjenja prekršaja ne slažu, odnosno da nisu iste na mjernom uređaju i na izvješću o počinjenom prekršaju, navodi da se radi o mjernom uređaju koji nije umrežen sa Google kartom koja pokazuje ispravne koordinate određenog mjesta, iz kojeg razloga oni upisuju točno mjesto počinjenja prekršaja, konkretno u ovom slučaju je to bila Ilova, Vladimira Nazora kbr. 108, te sukladno tome prema Google karti upisuju koordinate upravo tog mjesta gdje je mjerena brzina kretanja vozila, a koordinate ispravne moraju imati prilikom upisivanja prekršaja u njihov sustav, te koordinate služe upravo samo za upis u sustav, a iste se ne upisuju u sam optužni akt, već se u optužni akt upisuje točno mjesto počinjenja prekršaja, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno. Dakle, mjerni uređaj ne pokazuje ispravne koordinate određenog mjesta, ali to ne utječe na ispravnost mjerenja brzine kretanja vozila, te je u kritično vrijeme predmetni mjerni uređaj bio ispravan odnosno baždaren, kako proizlazi iz priložene ovjernice. Dakle, u konkretnom slučaju bitno je da je napisano i ispravno vrijeme počinjenja prekršaja i mjesto počinjenja prekršaja gdje je nedvojbeno mjerena brzina kretanja vozila, a nakon svega i sama utvrđena brzina kretanja vozila, tako da nema nikakve dvojbe da je upravo na predmetnom mjestu u navedeno vrijeme izmjerena predmetna brzina predmetnog vozila.

7. Sud je iskaz svjedoka ĐB prihvatio jer je isti po ocjeni ovoga Suda logičan i uvjerljiv, te Sud nije imao razloga dovesti ga u sumnju, a u povezanosti s ostalim izvedenim dokazima čini jednu logički zaokruženu cjelinu.

8. Dakle, naprijed navedeni policijski službenik jasno objašnjava zbog čega na mjernom uređaju nisu ispravne koordinate prema Google karti, te navodi da je u optužnom aktu ispravno napisano mjesto počinjenja prekršaja, dakle mjesto gdje je u konkretnom slučaju mjerena brzina kretanja vozila, odnosno u naselju Ilova, Vladimira Nazora kod kbr. 108, te da oko mjesta počinjenja prekršaja nema nikakve dvojbe.

9. Uvidom u fotografiju „LASERCAM 4“ uređaja Sud je utvrdio da se na istoj nalazi predmetno vozilo, kao i vrijeme počinjenja prekršaja, ograničenje brzine kretanja od 50 km/h, te da je brzina kretanja istog u kritično vrijeme u naseljenom mjestu iznosila 99 km/h. Sukladno odredbi članka 283. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama fotografija s podacima o utvrđenoj brzini služi kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila.

10. Uvidom u ovjernicu br: O-03-02233/23, za uređaj „LASERCAM 4“ ser. broj:

LE1063, kojim je izmjerena brzina kretanja predmetnog vozila, Sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja isti uređaj bio ovjeren odnosno zadovoljavao je mjeriteljske zahtjeve propisane u Pravilniku o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za mjerila brzine vozila u cestovnom prometu.

11. Uvidom u uvjerenje o osposobljenosti za policijskog službenika ĐB, Sud je utvrdio da je policijski službenik koji je utvrdio predmetni prekršaj osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

12. S obzirom na sve naprijed navedeno, a cijeneći dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, Sud tijekom postupka nije doveo u sumnju niti mjesto počinjenja prekršaja, niti utvrđenu brzinu kretanja predmetnog vozila, te je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena kritične zgode upravljala predmetnim vozilom te na cesti u naselju prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja vozila za 39 km/h, kao i da je upravljala vozilom iako joj je bilo isteklo važenje vozačke dozvole, čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 4. i članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ju je Sud proglasio krivom, te joj za djelo prekršaja pod točkom I. izreke presude izrekao temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ublaženu novčanu kaznu, cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljena do sada nije osuđivana, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, uzimajući pritom u obzir i njezino imovno stanje jer iz potvrde o visini dohotka i primitaka proizlazi da ista prima socijalnu potporu, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja.

13. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Za djelo prekršaja pod točkom II. izreke presude Sud je okrivljenoj temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, protek vremena od počinjenja prekršaja, te već naprijed navedene olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da se u ovom slučaju radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija za navedeno djelo ne mora primijeniti kažnjavanje.

15. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, koju je izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela, te kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljene, a Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi upućivala na opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te smatra da u konkretnom slučaju nema potrebe za izricanjem navedene zaštitne mjere.

16. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenu u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka jer je ocijenio da okrivljena iste ne može naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje, s obzirom da prima socijalnu potporu.

17. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 29. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. arhiva