Poslovni broj: Pp-3308/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EA, zbog prekršajnog djela iz članka 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/05,8/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019; 85/22, 114/22 i 133/23, dalje Zakona o sigurnosti prometa na cestama), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik KLASA:211- 07/23-5/25432, URBROJ:511-13-11-23-1 od 16. studenog 2023., nakon održanog ročišta od 29. svibnja 2026. godine, održanog u nenazočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na ročištu objave presude,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni EA OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i G, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, elektroničar-mehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,
k r i v j e
što je dana 12. rujna 2023. u 16:56 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke BMW reg.oznake O kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina ograničena na 60 km/h, a kretao se brzinom od 126km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM4 serijski broj; HR B-1-1031, a umanjena za 10 %sigurnosne razlike iznosi 113 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 53 km/h veća od dopuštene,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 53 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 3. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.100,00 EUR (jednu tisuću i stotinu eura)
II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
III. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 I 114722, dalje Prekršajni zakon) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
IV. Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA "B"
KATEGORIJE U TRAJANJU 2 (dva) MJESECA
V. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka i iznosu od u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca.
2. Okrivljeni je na ročištu glavne rasprave održanom dana 2. prosinca 2025. naveo da da je točno da je on dana 2.9.2023. u 16:56 sati u Konjevratima upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka]. No kazao je da ne osporava ni da sam se kretao brzinom od 113 km/h umanjeno za sigurnosnu razliku, no protom je istaknuo da je u trenutku kada je uređaj izmjerio moju brzinu kretanja on da je vršio radnju pretjecanja i to u zoni isprekidane crte te da je pol. službenik izmjerio tu brzinu pri njegovom vraćanju u desnu traku i tu da ga je zaustavio. Stoga da on nije počinio prekršaj na adresi [adresa] jer da je on ranije pretjecao, a na toj adresi da je samo zaustavljen, stoga pretjecanje da je obavio u zoni nakon prestanka ograničenja od 60 km/h i u zoni prestanka zabrane pretjecanja. To mjesto gdje je vozio brzinom od 113 km/h da je nekoliko kilometara udaljeno od mjesta gdje su ga zaustavili pol. službenici i mjesta koje se navodi kao mjesto počinjenja prekršaja, odnosno [adresa]. Kao prilog svojih tvrdnji priložio je i fotografije. Naveo je da laički mora kazati da su njemu policijski službenici izmjerili brzinu dok je bio u lijevoj prometnoj traci i vršio pretjecanje, a to da je radio van zone gdje je brzina ograničenja na 60 km/h. Kazao je i da je dostavio fotografiju označenu brojem 3 iz koje je vidljivo da tada prestaje zona od 60 km/h i da je on vozio brzinom do 113 km/h na mjestu gdje je dozvoljena brzina od 80 km/h.
Na upit suda koliko je okrivljeni vozio po povratku u desnu traka nakon što je obavio radnju pretjecanja, isti navodi da ne zna te da je odmah po povratku u lijevu prometnu traku zakočio. No istaknuo je da su pol. službenici utužene prigode stajali kod prometnog znaka, odnosno kod sretanja za zaseok Donji Krnići. Taj prometni znak da se inače nalazi 300-350 metara od samog centra sela Konjevrati, odnosno njihove crkve.
2.1. Na ročište održano dana 29. svibnja 2026. okrivljeni nije pristupio, niti je svoj nedolazak ispričao, pa je isto sukladno odredbi čl. 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održano u njegovoj odsutnosti.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok GA te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1040259375 od 12.9.2023., obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o počinjenom prekršaju, fotografija (list 13 di 17 spisa), te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidenciju, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 29. svibnja 2026. za okrivljenika.
3.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od dana 29. svibnja 2026. razvidno je da je okrivljeni do sada nije prekršajno osuđivan.
4. Svjedok GA u svom iskazu je naveo da je u utuženo vrijem bio zaposlen kao policijski službenik Postaje prometne policije Šibenik, a u međuvremenu da je prestao bili policijski službenik, odnosno otišao je iz službe. Bez obzira na velik broj okrivljenika i slučajevima u kojima je postupao kazao je da se sjeća istog i sjeća se postupanja prema istom utužene prigode. Naveo je da se sjeća da su on i kolega J stajali u Konjevratima, dakle u naseljenom mjestu i mjerili brzinu kretanja vozila uređajem za mjerenje brzine LaserCam 4. Dakle, tim uređajem okrivljenoom je izmjerena je brzina kretanja navedena u zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja. Zbog odmaka vremena točne brzine kretanja njegovog automobila da se ne može sjetiti. Nije točno da mu je izmjerena brzina kretanja vozila dok je pretjecao. Njima da je naređeno da tu stanu i on da je bio prvi i jedini kojem su izmjerili brzinu kretanja, dakle nije točno da je pretjecao vozilo ispred sebe jer vozila ispred njega nije ni bilo. On da je projurio pored njih. To mjesto gdje su oni stajali utužene prigode je sigurno naseljeno mjesto, odnosno naselje Konjevrate koje spada u općinu [adresa]. U odnosnu na predočene mu fotografije istaknuo je da je pitanje kada su iste sačinjene te da je okrivljeni mogao sačiniti te fotografije naknadno i iste se ne odnosne na utuženi događaj. Dodao je i da se on dosta vozača ne sjeća, pogotovo sada kada je prestao biti policijski službenik no okrivljenog EA da se sjeća te da je okrivljenog jednom kamera snimila na tkz. tri trake i pokazao im je srednji prst, a brzina kretanja vozila mu je bila malo iznad dopuštene tako da je dobio kaznu za malo prekoračenje brzine. Dobio je fotografiju, podmirio kaznu od 30,00 eura, misli da je bila 30,00 eura, a u sjećanju, njima policijskim službenicima da je ostalo njegovo bezobrazno ponašanje.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Konjevratima, brzinom od 113 km/h. Sporno je da li je okrivljeni utužene prigode upravljao naprijed navedenom brzinom u naseljenom mjestu i da li vršio radnju pretjecanja navedenim vozilom izvan naseljenog mjesta.
6. Razmatrajući svjedočenje policijskog službenika GA, koji je o činjenicama kritičnog događaja iskazivao okolnosno i na uvjerljiv način, kojemu je stoga, sud poklonio punu vjeru, ne nalazeći razloga zbog čega bi ona neosnovano teretio okrivljenika, ovaj sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo na način na koji mu je isti stavljen na teret optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja. Obranu okrivljenog u kojoj isti navodi da mu je brzina izmjerena izvan naseljenog mjesta kada je vršio radnju pretjecanja, ovaj sud smatra neuvjerljivom, odnosno obranom koja je dana u cilju da okrivljeni od sebe otkloni prekršajnu odgovornost za utuženi prekršaj.
7.Osim toga, iskaz ispitanog svjedoka u svemu bitnome se podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku pogotovo sa označenim zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila koji predstavlja dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona te u smislu odredbe članka 283. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni dana 12. rujna 2023. u 16:56 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke BMW reg.oznake O kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina ograničena na 60 km/h, a kretao se brzinom od 126km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM4 serijski broj; HR B- 1-1031, a umanjena za 10 %sigurnosne razlike iznosi 113 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 53 km/h veća od dopuštene, a čime je okrivljeni ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavka 3. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
9. Odlučujući o prekršajno pravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovu raniju prekršajnu neosuđivan i nekažnjavan (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio samo prekršajno djelo, pa mu je stoga izrekao novčanu kaznu primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona u iznosu nižem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8. Nadalje, Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom zbog počinjenog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline, kao i da je okrivljeni prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 53 km/h, a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
9. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 (trideset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika koji je zaposlen, bez djece i uzdržavanih članova obitelji.
U Šibeniku, 29. svibnja 2026.
Sutkinja
Ana-Marija Paić Baković,v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. u spis
