Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-4740/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Darija Miše, uz sudjelovanje Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe Županijske ceste Split za održavanje i zaštitu cesta, građevinarstvo i projektiranje d.d., zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 6. stavku 5., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-3/20660, Urbroj: 511-12-33-23-2 od 30. prosinca 2025., nakon održane glavne rasprave u izočnosti okrivljenika i tužitelja , dana 29. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena pravna osoba: ŽUPANISJKE CESTE za održavanje i zaštitu cesta, građevinarstvo i projektiranje d.d., OIB: 44118999421, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

dana 16. svibnja 2023. godine u 15:15 sati u mjestu Trogir, ulica Trogirska cesta kućni broj 20, kao pravna osoba nadležna za održavanje državne ceste broj 8 (Trogirske ceste) kod km stupa 5+800m, nije vodio brigu i poduzeo primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa uslijed čega je dana 16. svibnja 2023. godine u 15:15 sati došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na način kada se uslijed jakog puhanja vjetra s metalnog stupa odvojila prometna signalizacija znaka obavijesti C115 koja tom prilikom pada na osobni automobil marke „VW“ registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao UE, a koji se kretao sjevernim kolničkim trakom lijevom prometnom trakom iz smjera istoka prema zapadu, pa da bi time počinila prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 6. stavku 5., uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika pravne osobe, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravna osoba pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan pravne snage, te proveo redovni postupak.

3. Sud je održao glavnu raspravu u izočnosti okrivljenika - predstavnika pravne osobe, kojeg je pozvao na ročište za dan 27. svibnja 2026., a koji nije pristupio, već je dostavio svoju pisanu obranu. U svojoj pisanoj obrani okrivljena pravna osoba ističe bitnu i odlučnu činjenicu, a koja je razvidna iz prekršajnog naloga, da se predmetna nezgoda dogodila u naseljenom mjestu. Člankom 27. Zakona o cestama, a nastavno na odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu, jasno je propisano tko i kako održava cestu i opremu ceste koja prolazi kroz naselje, a u konkretnom slučaju to je bio dužan grad Trogir. Također, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani ove odgovorne osobe, a koji prigovor se temelji na zakonskim odredbama te se obrazlaže na način da predmetni prekršaj nije počinjen iz razloga što navedena pravna kao i odgovorna osoba nisu zakonom određeni subjekti koji su dužni organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, odnosno nisu osobe iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. To su dužne druge pravne osobe, a kako je to određeno člancima 81., 82. i 83. Zakona o cestama. Dakle, državne ceste održavaju Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Ispostava Split i nadležna Županijska uprava za ceste Split, a sukladno članku 82. Zakona o cestama, te su one bile nadležne za održavanje ceste i dužne voditi brigu i poduzeti mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa (sukladno članku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koje subjekte se odnosi članak 6. spomenutog Zakona), jer se prometne nezgoda upravo i dogodila na kolniku državne ceste označene kao D-8. Ovo da su uostalom i opće poznate činjenice na koje ukazuje niz rješenja prekršajnih sudova i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Iz gore navedenog neprijeporno je da u konkretnom slučaju nije ostvareno biće prekršajnog djela od ove odgovorne osobe te stoga nema osnova za vođenje prekršajnog postupka protiv iste. Članak 61. Zakona o cestama propisuje koji su subjekti nadležni za postavljanje i održavanje prometne signalizacije, a kao što je to razvidno, to nije ova pravna i odgovorna osoba. Iako Županijske ceste Split d.o.o. imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja državnih cesta sa Hrvatskim cestama d.o.o., Zagreb, Ispostava Split, ističe se da se ne može takovim ugovorom prenositi prekršajna odgovornost jer je prekršajna odgovornost utvrđena gore naznačenim propisima za pravne osobe koje su nositelj prava upravljanja tj. djelatnosti utvrđene Zakonom i one za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova. Prema praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske održavatelj odgovara po kriteriju krivnje, a ne po kriteriju objektivne odgovornosti. Ova pravna osoba je u cijelosti izvršila svoju ugovornu obvezu prema upravljaču ceste, odnosno ophodnja je obavljena sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta na koju okolnost kao dokaz prilaže: očitovanje nadcestara Nadcestarije Kaštela - Trogir o prometnoj nezgodi, ophodarski dnevnik za dan 16. svibnja 2025. godine i presliku knjige dežurnoga za predmetni dan. Opetovano ističu bitnu i odlučnu činjenicu da je za postavljanje i održavanje prometne signalizacije odgovoran upravljač ceste tj. Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Ispostava Split, [adresa]. Glede odgovornosti vozača neophodno je utvrditi brzinu kretanja vozila, odnosno provesti uviđaj na licu mjesta i izraditi vještvo po vještaku prometne struke u kojem će se vještak izjasniti o načinu i uzroku nastanka prometne nezgode, te to prikazati u prostoru i vremenu. Uzgred se navodi da PU Splitsko- dalmatinska, PP Trogir nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka u navedenom predmetu iz razloga što je člankom 111. Zakona o cestama (NN 84/11) jasno određeno da poslove inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja Inspekcija za ceste, koja je ujedno aktivno legitimirana za provođenje Zakona o cestama. Člankom 112. istog Zakona propisana su prava i dužnosti inspekcije, a iz članka 113. vidljivo je tko je prekršajno odgovoran ukoliko inspekcija za ceste utvrdi nedostatke. Temeljem svega izloženog predlaže se da Sud obustavi vođenje prekršajnog postupka protiv gore navedenog okrivljenika.

4. Sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenika, očitovanje na prekršajni nalog od 3. listopada 2025., list broj HC-T_ST-02269 sa ophodarskim dnevnikom, list broj HC- T_st-02277 sa ophodarskim dnevnikom, obavijest o počinjenom prekršaju, plaćanje traži se te prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik pravna osoba ranije prekršajno osuđivana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno te u njihovoj međusobnoj povezanosti, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

6. Odredbom članka 33. stavaka 1., 3. i 4. Zakona o cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 04/23, 133/23, 156/25) propisano je da Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i Županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta već (stavak 3. citirane zakonske odredbe) se radovi održavanja javnih cesta ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja pod prometom, a izvođenje kojih radova može ustupiti na razdoblje od četiri godine.

7. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je dužnost pravne ili fizičke osobe obrtnika nadležnog za održavanje cesta, voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

8. Odredbom članka 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da se ophodnja javnih cesta smatra obavljenom ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u 8 sati odnosno jednom u 12 sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom od 6:00 do 18:00 sati.

9. Odredbom članka 13. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da se pod redovitim održavanjem cesta podrazumijevaju osobito, između ostalih, poslovi nadzora i pregled cesta i objekata, redovito održavanje prometnih površina, redovito održavanje bankina, redovito održavanje pokosa, redovito održavanje vegetacije, osiguranje preglednosti, čišćenje ceste, redovito održavanje cestovnih objekata i interventni radovi.

10. Nije sporno da se predmetne prigode na navedenoj cesti dogodila predmetna prometna nesreća u kojoj je sudjelovao navedeni vozač označenog osobnog vozila. Nije sporno da se na navedenom mjestu došlo do odvajanja prometne signalizacije znaka obavijesti C115. Nije sporno da je okrivljenik kao pravna osoba, na temelju ugovora o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sklopljenim sa Hrvatskim cestama d.o.o., Zagreb, Ispostava Split, kao izvoditelj navedenih radova, preuzela obvezu redovnog izvođenja radova održavanja cesta koji između ostalog obuhvaćaju i poslove nadzora i pregled cesta i objekata, redovito održavanje prometnih površina i čišćenje ceste. Međutim, sporno je je li u konkretnom slučaju okrivljenik pravna osoba nadležan za održavanje navedenog kolnika ceste prema odredbi članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i u skladu s tim jesu li predmetne prigode izvršili ophodarske radove i na spornom dijelu kolnika navedene ceste poduzeli odgovarajuće mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa.

10.1. Iz označenih ophodarskih dnevnika proizlazi da je BE u svojstvu ophodara dana 16. svibnja 2023. godine izvršio obilazak navedene dionice ST 09 Trogir duljine 97,1 km u vremenu od 06:00 do 18:00 sati, pri čemu je u Dnevniku istaknuto:

1. Stanje i prohodnost: Redovno- Meteorološki uvjeti: oblačno, povremeno kiša; stanje kolnika: mokar, dok pod točkom D. OSTALE AKTIVNOSTI U FUNKCIJI ZAŠTITE OPHODARSKE DIONICE I PROMETA i točkom E. PODACI O PROMETNOJ NESREĆI nije navedeno ništa.

11. Nakon ovako provedenog postupka ovaj Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa ju je, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

12. Kako je u sadržaju pisane obrane istaknut i prigovor nedostatka pasivne legitimacije ovaj Sud je isti ocijenio irelevantnim upravo zbog činjenice da okrivljenik pri tom ističe kako Županijske ceste Split d.o.o. u predmetnom imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog državnih cesta sa Hrvatskim cestama d.o.o., Zagreb, Ispostava Split, pa je upravo navedenim ugovorom pravna osoba Županijske ceste Split d.o.o. obvezna održavati javne ceste u koje spada i predmetna državna cesta, slijedom čega mora snositi i odgovornost ukoliko se ne pridržava ugovornih obveza koji iz istog proizlaze.

13. U odnosu na prigovor okrivljenika da Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir ne bi bila aktivno legitimirana za podnošenje optužnog prijedloga, Sud isti nije prihvatio ocjenjujući ga neosnovanim. Naime, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir u konkretnom slučaju jest ovlašteni tužitelj, i to u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom na vrstu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

14. Što se tiče pitanja postupanja okrivljenika u skladu s njihovom dužnosti vođenja brige i poduzimanja mjera glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa prema odredbi članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno jesu li predmetne prigode poduzeli odgovarajuće mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, bitno je naglasiti kako je predmetnog dana uredno obavljen obilazak navedene dionice po ophodarskoj službi Nadcestarije Kaštela- Trogir kada nisu uočene niti zabilježene nikakve aktivnosti ili štetni utjecaji, odnosno stanje i prohodnost na navedenom dijelu kolnika označene ceste je bilo redovno. Dakle, uzimajući u obzir da je do predmetne prometne nesreće došlo nakon što je ophodnja navedene dionice označene ceste obavljena kao i opisane okolnosti u kojima je ophodarska služba uredno izvršila ophodnju navedenog dijela ceste u skladu sa odredbom članka 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta i kada je na navedenoj cesti sve bilo u redu, Sud smatra kako je okrivljenik pravna osoba, u konkretnom slučaju uredno izvršio ophodarske radove radi nadziranja prohodnosti i uporabnosti navedene ceste odnosno omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na istoj te da u takvim okolnostima objektivno nije bilo moguće predvidjeti opasnost odvajanja prometne signalizacije znaka obavijesti C115, metalnog stupa, budući isti ničim nije ukazivao na istrošenost, oštećenost ili dotrajalost kao mogući uzrok opasnosti uslijed jakog puhanja.

15. Iz naprijed izvedenih dokaza ovom Sudu nije sporno da je kritične prigode došlo do predmetne prometne nesreće s materijalnom štetom pri čemu ovaj Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi mogući uzrok nastanka iste bio u propuštanju vođenja brige odnosno poduzimanja primjerenih mjera glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa u smislu da nisu održavali i štitili prometnicu.

16. Na temelju naprijed izvedenih dokaza, a dovodeći iste u svezu sa sadržajem obrane okrivljene pravne osobe, ovaj Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi se u postupanju odnosno propuštanju postupanja okrivljene pravne osobe ostvarila obilježja djela prekršaja koje mu se u predmetnom slučaju stavlja na teret, pa je sukladno primjenom načela „in dubio pro reo“, a temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, presuđeno kao u izreci.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Trogir, 29. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Radelja

Darija Miše

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.