Poslovni broj: Pp-430/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Prekršajni odjel
Šibenik, S. Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FH, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 4. i 59. st. 5., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 i 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA:211-07/23-4/95421, URBROJ:511-13-11-23-2 od 11. prosinca 2023. godine, nakon ročišta u žurnom postupku održanog dana 14. svibnja 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika, izvan ročišta dana 29. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni FH OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i U, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa], nastavnik strukovnih predmeta, sa završenom VSS, otac dvoje mlt. djece očekuje treće, s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, srednjeg do lošeg imovnog stanja, opterećen kreditima, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,
k r i v j e
što je:
a/ što je dana 10. kolovoza 2023. godine u 16:00 sati na cesti Ž6286 VODICE(D8)- ZATON(D8), Vodice, stacionaža 7km+300m kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim vozilom cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 90 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 80 km/h
dakle, kretao se brzinom koja je za 20 km/h veća od dopuštene
čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 54. st. 4. istog Zakona.
b/ što je navedenog dana na navedenom mjestu upravljao gore navedenim vozilom te je dolaskom do raskrižja na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla
čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.
II. Na temelju gore citiranih propisa i čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djelo opisano pod točkom a/
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura);
za djelo pod b/
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvije stotine i pedeset eura)
III. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u stjecaju,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)
IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.
IV.1. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
V. Na temelju čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. istoga Zakona, u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, donijela je obvezni prekršajni nalog uvodno naznačenog poslovnog broja protiv okrivljenog FH zbog prekršajnih djela pobliže činjenično i pravno pisanih u izreci presude. Povodom prigovora okrivljenika predmet je dostavljen na odlučivanje ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.
2. Okrivljeni u svojoj obrani danoj na pred zamoljenim Općinskim sudom u Sesvetama, koji je ujedno i sud njegova prebivališta naveo da se predmetne zgode kretao navedenim kolnikom te da se približavao semaforu na kojem je bilo zeleno svjetlo međutim, kad se približio neposredno blizu semafora, dakle, na par metara, vidio je da dolazi do izmjene iz zelenog u žuto i dodao je "gas" i ušao u navedeno raskrižje dok je još uvijek bilo žuto svjetlo na semaforu, jer prilikom ulaska u raskrižje, a to da je provjerio pogledom na semafor. Dakle, priznao je da je brže vozio, ali ne priznaje da sam ušao u raskrižje za vrijeme trajanja crvenog svjetla. S njim da se tada u vozilu nalazilo dijete koje je taman zaspalo i njegova supruga UH.
4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja OH i provedeni su dokazi pregledom i čitanjem: obrasca podaci o vozaču, uvjerenja o osposobljenosti policijske službenice OH, obavijesti o počinjenom prekršaju, ovjernice Državnog zavoda za mjeriteljstvo broj O-01-00802/23, fotografije (list 13 spisa), fotografije te potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 14. svibnja 2026. godine.
5. Svjedokinja OH, policijska službenica Postaje prometne policije Šibenik u svom iskazu je navela da je ona inače zadužen za praćenje kamera te da je ona osobno utvrdila da je okrivljeni utužene prigode upravljao vozilom te da je bio na sredini raskrižja kada je bilo upaljeno crveno svjetlo. To da je utvrdila pregledom kamera. Također da je pregledom kamere utvrdila prekršaj prekoračenja brzine. Na upit suda da li postoji mogućnost da je okrivljeni prišao kroz žuto svjetlo na semaforiziranom raskrižju svjedokinja navodi da ne postoji snimka već da je u sustavu sačinjena fotografija gdje se vidi da je on bio na sredini raskrižja kada je bilo upaljeno crveno svjetlo. Stoga da ne može sa sigurnošću kazati, ali iz fotografije da je vidljivo da se on nalazio na sredini raskrižja kada je upaljeno crveno svjetlo.
6. Sud je prihvatio iskaz ispitane svjedokinje kao istinit. Naime, ispitana svjedokinja je iskazivala okolnosno i detaljno, a u njenom iskazu nije bilo proturječnosti i nelogičnosti. Štoviše njen iskaz u skladu je i s materijalnim dokazima koji prileže spisu (fotografijama i ovjernicom Državnog zavoda za mjeriteljstvo od 23. lipnja 2023. godine).
7. Na temelju navedenog, kao i obrane okrivljenika u kojoj priznaje učin prekršaja iz čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode na cesti Ž6286 VODICE(D8)- ZATON(D8), Vodice, stacionaža 7km+300m kao vozač vozila marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim vozilom cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom koja je za 20 km/h veća od dopuštene, kao i što je dolaskom do raskrižja, a na kojem raskrižju se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforom, označeno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu koje je bilo upaljeno za njegov smjer kretanja već je zadržao smjer kretanja, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, kao i pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 54. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 54. stavka 4. istog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.
8. Stoga, prilikom odlučivanja o primjeni prekršajno pravne sankcije sud je od olakotnih okolnosti cijenio dosadašnju okrivljenikovu neosuđivanost (razvidno iz Potvrde izdane od Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od dana 14. svibnja 2026.), te činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece, pa kako posebnih otegotnih okolnosti nije našao, to je prema okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne, u smislu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se svrha kažnjavanja postići i s novčanom kaznom koja je niža od propisanog zakonskog minimuma, te da će se istom postići da se okrivljeni ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da se radi o okrivljeniku koji do sada nije bio prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan, kao i da nisu nastale štetne posljedice zbog počinjenih prekršajnih djela, Sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
10. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Šibeniku, 29. svibnja 2026. godine
Sudac
Ana-Marija Paić Baković
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
DN-a:
-ovlaštenom tužitelju
-okrivljeniku
