posl.broj: Pp-488/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EL povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/26-5/5661 od 26. veljače 2026. godine. godine zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane glavne rasprave dana 28. svibnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika a bez nazočnosti tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 29. svibnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik EL, sin pok. E i Đ rođ. S, rođen **.**.1980. godine u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme (zidar), nezaposlen (od ožujka), nalazi se na Zavodu za zapošljavanje i prima 3 mjeseca 700,00 eura naknade, suvlasnik kuće (živi u kućanstvu s majkom), kažnjen prekršajno u 2025. godini zbog prekršaja iz ZSPC-a (novčana kazna)
k r i v j e:
A) što je dana 26. veljače 2026. godine u 19.20 sati u Slatini, u Ulici N. Š. Zrinskog zatečen da upravlja osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka], a u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od 2,14 g/kg alkohola u organizmu;
B) šte je te prigode upravljao osobnim automobilom dok mu je rješenjem PP Slatina (broj: KLASA: 211-03/25-10/1808; URBROJ: 511-16-07-25-2, rješenje pravomoćno 31.10.2025. godine i izvršno dana 30. rujna 2025. godine) vozačka dozvola oduzeta dok se ne odazove izvanrednom nadzornom zdravstvenom pregledu,
dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (A) i kao vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta na temelju članka 284. ZSPC upravljao motornim vozilom u prometu na cesti (B), čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B), na temelju čega se
o s u đ u j e:
za prekršaj A) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od 15 (petnaest) dana, za prekršaj B) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana,
odnosno izriče mu se kazna zatvora u ukupnom trajanju od 25 (dvadesetpet) dana,
a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a
UVJETNA OSUDA
i kazna zatvora s e n e ć e izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ii stroža kazna.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 9 (devet) mjeseci,
a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 23,89 € (dvadesetri eura i osamdesetdevet centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Slatina podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog u izreci činjenično opisanih prekršaja iz ZSPC.
2. U redovnom prekršajnom postupku održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
3. Očitujući se optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, tako da je Sud rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajno pravne sankcije i druge mjere.
4. U okolnosnom iskazu, okrivljenik je naglašavao da je vožnja utužive prigode bila zbog njegovog zdravstvenog stanja budući da je dana 13. siječnja 2026. godine imao operaciju debelog crijeva zbog karcinoma i pokazao je Sudu liječničku dokumentaciju. Opisao je kako je išao u Slatinu u kupovinu, jer da živi s majkom koja ne vozi i koja je bolesna. Iskazao je da je znao da nema pravo voziti nakon što mu je vozačka dozvola oduzeta zbog neodazivanja na izvanredni zdravstveni pregled, a za alkohol je objasnio da je visoka koncentracija zbog kombinacije alkohola i lijekova i da ne želi problematizirati tako visoku koncentraciju koja mu se stavlja na teret. Dodao je da više ne vozi automobil i da je došao vlakom.
5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitano je Rješenje PU virovitičko – podravske, Policijske postaje Slatina o oduzimanju vozačke dozvole; pročitan je obrazac s podacima o vozačkoj dozvoli; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju.
6. Nakon tako provedenog postupka, Sud je našao da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, pa je donesena odluka o okrivljenikovoj krivnji za dva prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci pod A) i B) i oba prekršaja uzeta su kao dokazana nakon što je Sud čitajući naprijed citirane dijelove spisa (dokaze koje je uz optužni prijedlog priložio tužitelj) utvrdio da su prekršaji utvrđeni neposrednim opažanjem policijskog službenika i autentičnim Zapisnikom o alkotestu i rješenjem PU virovitičko - podravske, a okrivljenik je prekršaje priznao.
7. Za prekršaje A) i B) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana.
8. Odlučujući o kaznama, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se kod prekršaja A) i B), u izboru vrste kazne odlučio za kazne zatvora kao strože kazne, jer Sud nije mogao ne voditi računa o tome da je tim prekršajima okrivljenik ispoljio naročito neodgovorno, drsko i bezobzirno ponašanje, odlučivši se na upravljanje motornim vozilom u prometu znajući da na to nema pravo, k tome još u stadiju teškog akutnog pijanstva, pa Sud smatra da takvo ponašanje predstavlja tešku povredu režima sigurnosti prometa na cestama, pa Sud smatra da su zatvorske kazne ovdje primjerene sankcije, pogotovo još i u kontekstu okrivljenikovog zdravstvenog stanja i ranijeg kažnjavanja. Kazne su odmjerene u trajanju kao u izreci, a za što Sud smatra da je odgovarajuće težini prekršaja u konkretnim okolnostima. Ukupna kazna zatvora izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 1. PZ i radi se o zbroju kazni.
9. Nadalje, pouzdanje da se prekršaji više neće ponavljati, kao i okrivljenikova zdravstvenog stanja i izostanak štetnih posljedica, utjecali su na Sud da u kontekstu odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ) kao odgovarajuću prekršajnopravnu sankciju primijeni prema okrivljeniku mjeru upozorenja - uvjetnu osudu na izrečenu kaznu zatvora, smatrajući da izvršenje zatvorske kazne nije neophodno za ostvarenje opće svrhe prekršajnopravnih sankcija i da je okrivljeniku dostatno uputiti prijekor upravo s uvjetnom osudom. Dakle, Sud uvjetuje izvršenje zatvorske kazne time da ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 6 mjeseci (radi se o roku određenom unutar raspona iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koji rok Sud smatra da je odgovarajući) ne ponovi neki od prekršaja za koji bi mu se izrekla kazna zatvora, tada kazna zatvora neće biti izvršena, a u protivnom doći će do opoziva uvjetne osude po ovoj presudi (članak 46. stavak 1. PZ).
10. Pored uvjetne osude, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju prema okrivljeniku odlučio primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom one kategorije („B“) kojom je okrivljenik upravljao utužive prigode u prometu na cesti, prihvativši prijedlog tužitelja. Budući da se radi o stjecaju 2 najteža prekršaja iz ZSPC (prema zapriječenim kaznama), Sud smatra da prema načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) u svezi sa Odredbom o svrsi zaštitne mjere (članak 51. PZ) i uvjetima za primjenu zaštitne mjere (članak 58. PZ), svakako je neophodno pojačati retribuciju prema okrivljeniku još i zaštitnom mjerom. Sud je prihvatio prijedlog o duljini trajanja zaštitne mjere, odredivši trajanje od 9 mjeseci kao odgovarajuće za postignuće svrhe zaštitne mjere.
11. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci i 13,27 eura određeno je kao tzv. sudski paušal (najmanji mogući iznos, jer Sud je vodio računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju), a tom iznosu pridodano je još i 10,62 eura kao trošak alkotesta (prema troškovniku tužitelja).
12. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 29. svibnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Dragica Solić, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. EL, [adresa],
2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/26-5/5661
3. Policijska postaja Slatina (po pravomoćnosti i izvršnosti) – za izvršenje zaštitne mjere
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
