REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-670/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Nataše Babić kao predsjednice vijeća, Biljane Bojanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Kristine Pavičić Sirotić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Željku Damjancu odvjetniku u Požegi, protiv tuženika SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupan po punomoćnici Maji Nepehal, odvjetnici u [adresa], radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-55/2021-43 od 26. veljače 2026., 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-55/2021-43 od 26. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

I Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između pokojne JĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primateljice uzdržavanja i SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] Kaptol, kao davatelja uzdržavanja, ovjeren kod Javnog bilježnika Nike Bagarić pod brojem OU133/11 dana 22. prosinca 2011. godine.

II Nalaže se brisanje uknjižbe prava vlasništva u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za korist SĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] za 5/6 suvlasnička dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] uknjiženo pod Z-4853/2021 temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjeren pod brojem OU-133/2011 i smrtnog lista Matičnog ureda Velika klasa: 223-04/21- 004/51 Urbroj 2177.09-09/4-21-1 te se uspostavlja ranije zemljišno knjižno stanje kakvo je bilo prije ove uknjižbe uz istovremeno brisanje zabilježbe prava tuženika iz navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Požegi po rješenju broj Z-5253/2011 od 22.12.2011. godine, na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

III Nalaže se tuženiku, SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužiteljici, OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.795,84 EUR ( slovima: tri tisuće sedam stotina devedeset pet eura osamdeset četiri centa ), zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena (%), tekućim na odmjereni iznos troškova od dana donošenja ove presude pa do isplate u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka iznad dosuđenog, kao neosnovan.

2. Protiv te presude žalbu je podnio osobno tuženik i posebno punomoćnica tuženika.

2.1. Tuženik žalbu osobno podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 4., 6., 8., 11., čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 7., st. 2, čl. 8., čl. 220. st. 1., čl. 221. st. 1., čl. 232. st. 1., 234., 250., 311. st. 2. ZPP-a, povrede načela općeg jamstva poštenog postupka, nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja - čl. 355. ZPP-a, pogrešne primjene materijalnog prava čl. 356. ZPP-a i odluke o troškovima. Žalbeni je prijedlog ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s uputom da se sa uputom da se u ponovljenom suđenju objektivno, nepristrano i učinkovito utvrde odlučne činjenice, a podredno preinači presuda odbijanjem tužbenog zahtjeva kao neosnovanog i naloži tužiteljici da mi naknadi mu parnični trošak. Osporava i odluku o troškovima jer mu nije jasno kako je utvrđena vrijednost predmeta spora, te zašto je na podnesak od 20. siječnja 2023. priznata nagrada kao za obrazloženi podnesak i jesu li se na svim ročištima izvodili dokazi, te niti je li plaćena sudska pristojba na tužbu i presudu.

2.2. Žalbom, po ovlaštenoj odvjetnici tuženika pobija se prvostupanjska presuda zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom u bitnome, navodi da je s obzirom na iskaze svjedoka i medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu, presuda proturječna sebi, te je zbog navedenog i bitno povrijeđena odredba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i time pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Žalbeni je prijedlog ukidanje pobijane presude vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kako bi se potpuno i pravilno utvrdilo činjenično stanje, a samim time i pravilno primijenilo materijalno pravo.

3. Sa žalbom je postupljeno prema odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalbe tuženika nisu osnovane.

6. U ovom predmetu nije sporno da su, prvotno tužiteljica JĐ, koja je tijekom postupka umrla, kao primateljica uzdržavanja i tuženik SĐ, kao davatelj uzdržavanja, sklopili 22.prosinca 2011. Ugovor o doživotnom uzdržavanju, prema kojem se tuženik obvezao uzdržavati tužiteljicu, a za uzvrat mu je tužiteljica ostavila nakon njene smrti u vlasništvo svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisaneu zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] koje je u trenutku zaključenja ugovora bila vlasnica u 5/6 suvlasničkih dijela i sve pokretnine koje bude imala u trenutku smrti, uključujući sredstva na deviznoj štednji kod Podravske banke d.d., uz tuženikovu obvezu osiguranja uredne i potpune prehrane, osiguranju odjeće i obuće, kada ona to ne bude mogla sama, osiguranja urednih i grijanih prostorija, pružanju potrebne njege u svakom pogledu a u slučaju bolesti osiguranju adekvatne medicinske njege i skrbi o svom trošku, osiguranju smještaja u domu za starije, ali samo za slučaj da to tužiteljica odluči i u tom slučaju doprinosu za troškove smještaja ako primanja tužiteljice ne bi za to bila dostatna, obvezu sahrane primjerene mjesnim običajima, te u svakom slučaju skrb o tužiteljici kako je uobičajeno i primjereno za starije osobe.

7. Sporno je u postupku da li su ostvareni uvjeti za raskid ugovora zbog neispunjavanja obveza predviđenih ugovorom o doživotnom uzdržavanju od strane davatelja uzdržavanja, tuženika SĐ.

8. Tužbu za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju podnijela je kao tužiteljica JĐ, koja je tijekom postupka i preminula **.**.2021. , te je postupak nastavljen u odnosu na sada tužiteljicu OĐ, koja je i rješenjem o nasljeđivanju oglašena njezinom jedinom nasljednicom.

9. Tijekom postupka prvostupanjski sud je i utvrdio:

- da je kao svjedok EĐ, sestra tuženika, iskazala da joj poznato da je sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju između JĐ kao primateljice uzdržavanja i SĐ, kao davatelja uzdržavanja, ne zna točno kojeg datuma, poznato joj je budući da joj je primateljica JĐ to osobno rekla, kao i da joj nije joj poznato koja su prava, odnosno obveze proizlazile iz navedenog ugovora, kada se pok. JĐ vratila iz doma posjećivala ju je jedanput tjedno, nije joj poznato da li se SĐ, kao davatelj uzdržavanja, brinuo o pokojnoj JĐ, kao ni to da li ju je posjećivao, a JĐ joj je sama rekla da SĐ ne dolazi kod nje i da ne želi da on dolazi kao ni njegova supruga, da joj je nakon povrata iz Doma umirovljenika bila potrebna tuđa pomoć i njega, trebalo joj je donijeti lijekove, hranu, odvesti na kontrolu liječniku, a JĐ je rekla da joj je pomoć pružala OĐ, kao i TĐ, koja joj je susjeda, koje je susretala i da su pomagale istoj, da ju je JĐ opunomoćila da može podizati novce sa njezinog računa radi podmirivanja hrane, masaže, da je JĐ sama kuhala, ponekad i OĐ koja je peglala i prala odjeću, te je uz ostalo navela da nije vidjela kada se primateljica vratila iz doma SĐ ni njegovu suprugu CĐ, da je njoj i SĐ, JĐ bila maćeha ;

- da je saslušana kao svjedok TĐ iskazala, da joj poznato da je sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, te da joj se pokojna JĐ i povjerila da SĐ se nije pridržavao odredbi ugovora o doživotnom uzdržavanju, te da je htjela raskinuti navedeni ugovor, da se SĐ brinuo o pokojnoj JĐ sve dok ju nisu smjestili u dom, a brinuo se na način da kada bi dovezao drva JĐ bi mu za tu uslugu platila, kao i za košnju trave, te bi mu platila troškove goriva, kada bi ju vozio u trgovinu i kada je išla podići mirovinu, da je JĐ bila smještena u domu umirovljenika u [adresa] otprilike četiri mjeseca, a kada se vratila iz doma o njoj se brinula OĐ, ako je JĐ trebalo odvesti liječniku, oko nabave i pripreme drva, kao i loženja peći, oko košnje trave, podizanje lijekova, ukratko sve što je trebalo preuzela je OĐ, a kad se vratila iz doma umirovljenika jer tamo nije mogla biti, željela je živjeti u svojoj kući, a OĐ ju kupala, a često joj je pomagala OĐ sestra HĐ, a koja je znala ponekad prespavati kod JĐ kao sama svjedokinja, a pokojna JĐ nije bila samostalna za život, da je bila u posjeti u Domu JĐ i srela tamo SĐ i njegovu suprugu, daje kod SĐ bila kartica JĐ, te je plaćao sa njenom karticom, a nakon povrata iz doma JĐ je tražila povrat kartice i nakon što joj je vratio kartice više nije dolazio kod JĐ, da joj je JĐ rekla da je usluge košnje i sve ostale što joj rade plaćala SĐ, da su SĐ i njegova supruga dolazili do JĐ kad god bi ona rekla da joj nešto treba, a to je trajalo od kada mu je otac umro, da joj je poznato da je zbog zdravstvenog stanja JĐ, SĐ postavio daske kako bi jojo olakšao pristup kolicima kupatilu, a OĐ je prilagodila kadu da se može kupati i sjesti u kadu, do narušavanja odnosa sa SĐ došlo je kada je saznala da je podignuo novce bez njezinog znanja sa njezine kartice i zato mu je uzela kartice nazad;

- da je saslušana kao svjedok NĐ iskazala, da joj je poznato da je sklopljen ugovor o uzdržavanju i da je SĐ dolazio i brinuo se o pokojnoj JĐ, ali ne može reći koliko je puta često dolazio kod pokojne, da pokojnu JĐ nije posjećivala, ali kad ju je jedanput posjetila par mjeseci prije njene smrti, ista se ništa nije sjećala, a o sukobu između JĐ i SĐ nije joj bilo ništa poznato, nije obraćala pozornost da je OĐ posjećivala pokojnu JĐ;

- da je saslušanjem svjedoka IĐ utvrđeno, da joj nije poznato ništa oko sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju i da je viđala SĐ i njegovu suprugu kod pokojne JĐ dok su bili u dobrim odnosima, nije joj bilo poznato kada je došlo do narušenih odnosa, znala je samo da je jedanput posjetila pokojnu JĐ u domu u [adresa], kada je bila prisebna i mogla je normalno razgovarati o svemu s njom, te je tada vidjela i OĐ i njezinu sestru, a od susjeda je čula da su OĐ i njezina sestra HĐ brinule o JĐ, da je viđala SĐ kako kosi travu, misli da je to bilo prije odlaska u dom u [adresa];

- da iz iskaza saslušane ŽĐ proizlazi, da je poznavala pokojnu JĐ, kao i SĐ od 1999. godine kada se doselila iz [adresa] u [adresa], nije upoznata da je sklopljen između njih dvoje ugovor o doživotnom uzdržavanju ali da je SĐ pokojnoj JĐ pomagao u obavljanju kućanskih poslova, koji su se sastojali od košnje trave i slično, budući da ga je osobno vidjela, u odnosu na ogrjev ne zna tko je nabavljao, pokojna JĐ se brinula o sebi dok joj nije bila odrezana noga, a kada joj je bila odrezana noga ne može se sjetiti zbog proteka vremena, da ju je SĐ vozio kada joj je to bilo potrebno, OĐ je vidjela prije odlaska pokojne JĐ u starački dom da je pomagala što se tiče ogrijeva, kao i općenito, tj. pored SĐ, a da joj je JĐ rekla da je SĐ plaćala usluge, a za OĐ joj to nije poznato, jer joj to nije rekla, da je pokojna JĐ imala operaciju srca, te da ju je SĐ znao voziti kod liječnika, dolaskom JĐ iz doma nije vidjela SĐ, a JĐ je bila potrebna pomoć koju joj je pružala OĐ jer ju je osobno vidjela, a znali su joj i pomoći susjedi, pok. JĐ nije rekla zašto SĐ više ne dolazi;

- da iz iskaza svjedokinje GĐ proizlazi, da je bila upoznata za Ugovor o doživotnom uzdržavanju, ali nisu joj poznate ugovorne odredbe, da se SĐ brinuo o JĐ dugo godina, na način da je brinuo o ogrjevu, kosio travu, dok je kućanske poslove obavljala SĐ žena CĐ, unazad otprilike pet godina pokojna JĐ nije bila u mogućnosti sama skuhati, pospremati kuću, te je te poslove obavljala CĐ, dok je relativno bila zdrava, CĐ je također pomagala pokojoj JĐ a koliko joj je poznato, pokojna JĐ nije plaćala u novcu za usluge koje su obavljali SĐ i CĐ, da ju je tuženik vozio i u [adresa], kao i kod obiteljskog liječnika, kad god je to tražila pokojna JĐ, nije joj poznato tko je platio troškove pogreba, ni to tko je plaćao smještaj u domu, poznato joj je da je SĐ preuredio i prilagodio kupatilo pokojne JĐ, i da pokojna JĐ ide kolicima u WC i rekla joj je da je to napravio SĐ;

- da iz iskaza svjedokinje MĐ proizlazi, da joj je poznata činjenica sklopljenog ugovora o doživotnom uzdržavanju, da se SĐ pridržavao ugovornih odredbi cijelo vrijeme, a u odnosu na kućanske poslove, kuhanje, čišćenje kuće, da je obavljala SĐ supruga CĐ, nakon što su pokojnoj JĐ odrezali nogu, CĐ je znala skuhati ručak, obavljati kućanske poslove, dok je SĐ vodio brigu o okućnici, košnji trave, rezanju i slaganju drva, da je JĐ sama izistirala daode u dom u kojem je bila nekoliko mjeseci u domu u [adresa], posjećivali su je SĐ i njegova supruga i OĐ, kao što je bila i u bolnici u [adresa], da je ugovor sklopljen poznato joj je po kazivanju JĐ, dok je iz razgovora s SĐ upoznata da ju je on posjećivao u domu, SĐ je imao bankovnu karticu pokojne JĐ do izlaska iste iz staračkog doma, kad mu je rekla da joj vrati karticu, a razlog vraćanja nije joj poznat, nakon što je kartica vraćena izjavila je da nije došlo do narušenja odnosa između pokojne JĐ i SĐ;

- saslušana kao svjedokinja CĐ, supruga tuženika, navela je, da je sama bila prisutna pri sklapanju ugovora o doživotnom uzdržavanju koji se izvršavao sve do 2018. godine kada se pokojna JĐ vratila iz doma, a u razdoblju od 2011. do 2018. da je njezin suprug vozio pokojnu liječniku po potrebi, održavali su kuću i okućnicu, svake nedjelje dolazila je kod njih na ručak, a preko tjedna je kuhala sama i obavljala ostale kućanske poslove, budući da je bila relativno zdrava, dok je 2018. godine zbog šećera JĐ amputirana noga, te je pokojna izrazila želju da se smjesti u dom umirovljenika, te je otišla nakon tjedan dana u Dom umirovljenika u [adresa], tamo je bila četiri mjeseca, u domu ju je posjećivala OĐ, a to joj je poznato budući da je i sama posjećivala JĐ, i tamo viđala OĐ, a na inzistiranje JĐ ista se vratila kući, te joj je na upit tko će se brinuti o njoj, ista iskazala da će ona naći ženu koja će se brinuti o njoj, da je njezin suprug osigurao uvjete, te prilagodio kupaonu njezinim potrebama, donosili su joj hranu, onda je odjedanput rekla da to više nije potrebno, navedeno je plaćala pokojna JĐ, jer su imali punomoć na njezinu bankovnu karticu koju je dala njezinom suprugu, te ga je opunomoćila da može dizati novce, što je njezin suprug i činio, što se tiče novca koji su podizali kupovali su za potrebe pokojne JĐ, a nakon što joj je vraćena kartica, nije poznat joj razlog zašto je tražila da se ista vrati i nakon toga prestali su joj nositi hranu, a hranu je nosila OĐ, za što je bila plaćena, a što je čula od mještana, dok je JĐ bila prisebna, da su komunicirali su telefonom, bila je na [adresa] u bolnici tri tjedna, nakon toga je došla kući, te je živjela otprilike tri mjeseca, a prije smrti niti ona niti njezin suprug nisu bili u kontaktu, ali su istu znali posjećivati njezina djeca, da se OĐ brinula o pokojnoj JĐ kad se ista vratila iz doma te da je smještaj u dom podmirila sama primateljica uzdržavanja obzirom da je i imala novčana sredstva, te da iz tog razloga suprug nije platio troškove iako je to bila njegova obveza predviđena ugovorom o doživotnom uzdržavanju;

- da je saslušan tuženik SĐ naveo, da je do 2018. godine izvršavao sve svoje obveze koje su proizlazile iz ugovora, a nakon izlaska JĐ iz doma, kada joj je osigurao pristup kupaoni s kolicima i ostalim prostorijama obavijestila ga je da ne treba njegove usluge, te da će usluge obavljati OĐ, koja joj je dugovala određeni iznos novca, budući da mu je pokojna JĐ bila maćeha, nije se nikada usprotivio, te je uvažio njezinu želju da se o njoj brine OĐ, da je od 2011. pa do 2018. JĐ bila relativno zdrava, imala srčanih problema - znao ju je voziti u [adresa], te dva puta u bolnicu Magdalena na čišćenje krvnih žila, a ona je bila relativno zdrava osoba, te joj nije bila potrebna pomoć u vezi prehrane, znala je sama skuhati i održavati prostorije čistima, znao ju je voziti u trgovinu radi kupovine prehrambenih proizvoda, voziti ju u svatove i na ostala događanja, po potrebi kod liječnika, cijepao joj je drva kao i rezao, uvozio u šupu a pokojna je znala davati novce za gorivo, za rezanje drva, košnju trave, te ga je znala počastiti pićem, znala je dolaziti svake nedjelje na ručak koji je pripremila njegova supruga CĐ, da joj teži zdravstveni problemi počinju od 2018. godine, a to su se odnosi na dijabetes, i ostale bolesti koje su iz toga proizlazile, te joj je i bila amputirana nadkoljenica, budući da su se zdravstveni problemi pojačali ona odlazi u Dom za starije osobe u [adresa], na svoju inicijativu, u kojem domu je boravila otprilike četiri mjeseca, za vrijeme boravka posjećivao ju je u Domu, znali su popričati, kupovao joj je burek, i sve što je željela, za njegove novce, a navodi da to nije bila neka velika suma, boravak u Domu je plaćala pokojna JĐ svojim novcima, a nakon četiri mjeseca vratila se kući, te joj je on osigurao adekvatne uvjete kako bi imala pristup kupaonici i ostalim prostorijama, kada su nastali problemi da je njezina želja bila da je OĐ uzdržava, a da njega i njegovu suprugu oslobodi obveza uzdržavanja, da je jedno vrijeme bila je u kući, ali ne zna točno koje razdoblje i da je nakon toga otišla u [adresa] u bolnicu, otprilike jedan mjesec, a kada se vraća kući ona je umrla u svojoj obiteljskoj kući, da tada nije imao pristupa, budući da je prihvatio da će se o njoj brinuti OĐ, troškove pogreba nije platio, nije mu poznato zašto je JĐ podnijela tužbu za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, misli da je taj ugovor mogla raskinuti znatno ranije ako se nije slagala sa njegovim uslugama, da je pokojna JĐ bila u [adresa] kad je išla na pročišćavanje krvnih žila, a nakon toga je boravila kod njega četiri mjeseca, dok je iz medicinske dokumentacije bolnice na [adresa] i utvrđeno da je kontakt osoba za razdoblje njenog boravka bila EĐ i OĐ jer su je odvele u bolnicu na [adresa], te je zbog toga EĐ i navedena kao kontakt osoba, te su u to vrijeme tuženiku i branili kontakt s pokojnom EĐ;

- saslušana tužiteljica OĐ je navela, da je pokojnu JĐ poznavala od 2013. godine, budući da su bile susjede, a ona se u [adresa] doselila 2011. godine i svakodnevno su se družile i razgovarale, te joj je i povjerila da je sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojim pastorkom SĐ, u to je vrijeme bila samostalna, a tuženik je dolazio kada bi se radilo o težim poslovima kao što je obrezivanje voćnjaka, košnja trave, cijepanje drva, a njeni zdravstveni problemi su krenuli pred kraj 2017. – početak 2018., a natkoljenica joj je bila amputirana u travnju 2018. godine, te joj je onda bila potrebna pomoć, do 2018. je pokojna JĐ bila relativno zdrava, da su zdravstveni problemi počeli od 2018. do njezine smrti, kada nije bila samostalna za zadovoljavanje svih potreba u vidu osobne higijene, pripremu hrane i za održavanje prostora u kojem je boravila, kada je došla iz bolnice pomoć joj je pružio SĐ, njegova supruga CĐ i ona, s tim da je CĐ izjavila da ona ne može mijenjati pelene, te je predložila, a što je i učinjeno, smještaj u domu u [adresa], u kojem je provela četiri mjeseca, za vrijeme boravka u domu posjećivala ju je svaki dan, a ponekad je znala viđati i SĐ, kao i njegovu suprugu, budući da je bila nezadovoljna sa smještajem u Domu, JĐ se htjela vratiti kući, što je i učinila, da su SĐ i CĐ predlagali JĐ pronalazak novoga doma, ali ona to nije prihvatila i željela je biti u svojoj kući, misli da je bio glavni razlog za raskid ugovora kad je tražila da joj vrati njenu bankovnu karticu, koja je bila u njegovom posjedu, te je nakon toga vidjela da je podigao ukupan iznos od 1.150,00 eura, koji nije imao nalog da podigne, a nakon toga ona je predložila da brigu o njoj preuzme ona, da je pokojna JĐ je mislila da će SĐ doći i da će izvršavati svoje obveze iz ugovora, što i nije učinio, kada se razboljela i otišla u bolnicu u [adresa], zatim na [adresa] na tri tjedna, te se i vratila u [adresa], a u tom razdoblju se brinula o JĐ, a povremeno je dolazila EĐ, kao i njezina sestra HĐ, da je svjedokinja AĐ i NĐ nikada nisu bile kod JĐ, niti imale saznanja o njenom stanju, da je JĐ je plaćala SĐ usluge košnje trave, u iznosu od 400,00 HRK, odvoz u [adresa] 200,00 HRK, cijepanje drva 300,00 HRK, a to joj je bilo poznato budući da joj je pokojna JĐ sama to rekla i davala mu novce na njegovo traženje.

10. Temeljem provedenih dokaza prvostupanjski sud je prihvatio iskaz EĐ, TĐ i ŽĐ koje su iskazivale u razdoblju nakon 2018. godine jer su imale neposredno svakodnevnog saznanja o zdravstvenom stanju primateljice uzdržavanja, te su njihovi iskazi međusobno suglasni i u bitnom potvrđeni iskazima samog tuženika, da je prihvatio da brigu preuzme treća osoba, dok se iskazi tuženika NĐ, IĐ, GĐ, MĐ i CĐ odnose uglavnom na razdoblje kad je primateljica uzdržavanja bila relativno samostalna, prije pogoršanja zdravstvenog stanja, poglavito iz iskaza CĐ, supruge tuženika, koja je i navela da se ugovor izvršavao do 2018.godine, pa stoga ocjenjuje da njihovi iskazi ne dovode u pitanje odlučnu činjenicu – da u završnom razdoblju života primateljice uzdržavanja, tuženik nije izvršavao bitne ugovorne obveze cijeneći odredbu čl. 579. i čl. 583. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 418, 125/08, 78/15, 29/18 – dalje ZOO) i da je svrha ugovora o doživotnom uzdržavanju trajno, osnovno i cjelovito pružanje skrbi primatelju uzdržavanja do njegove smrti, osobito u razdoblju kad mu je pomoć najpotrebnija, upravo razdoblje od 2018. predstavljalo je ključno razdoblje za izvršenje ugovora, budući je tada primateljica uzdržavanja postala teško bolesna i ovisna o tuđoj pomoći i dovodeći u vezu iskaze stranaka, svjedoka i ostale dokaze, utvrdio je da je nakon 2018. i došlo do prestanka izvršavanja bitnih ugovornih obveza od stane tuženika, pa činjenica da je ranije pomaganje tuženika, što su potvrdili pojedini svjedoci, ne isključuje postojanje kasnijeg trajnog i bitnog neispunjenja ugovora, osobito u razdoblju kad je primateljici uzdržavanja pomoć bila najpotrebnija. Slijedom navedenog, utvrdio je prvostupanjski sud da su ispunjene zakonske pretpostavke za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog trajnog i bitnog neispunjavanja ugovornih obveza od strane tuženika.

11. Takva utvrđenja – pravnog značaja rezultat su valjane i savjesne ocjene suda prvog stupnja, dostupnih mu i predočenih dokaza, ocjene za koju je ovaj sud dao valjane, dovoljno logične i uvjerljive razloge, i na koju je taj sud imao pravo, pa i bez potrebe da se ti razlozi posebno ponavljaju, te ih prihvaća i ovaj sud.

12. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, odnosno iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presude je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude te presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, o kojima nema proturječnosti između onog što se u razlozima presude navodi u sadržaju isprave ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

13. Sud je odlučio koje će činjenice uzeti kao dokaze prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a). Upravo je i tako postupio prvostupanjski sud te je i pravilno primijenio materijalno pravo.

14. Odredbom čl. 579. ZOO-a propisano je da se Ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do smrti primatelja uzdržavanja. Odredbom čl. 583. ZOO-a određeno je da je ugovorne strane mogu sporazumno raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju i nakon što je počelo njegovo ispunjavanje (st. 1.), a ako prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju strane žive zajedno, pa se njihovi odnosi toliko poremete da zajednički život postane nepodnošljiv, svaka strana može zahtijevati od suda da raskine ugovor (st. 2.) te da svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze (st. 3.). U ovom predmetu među strankama je nesporno, a što i proizlazi iz predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju da istim nije ugovorena zajednica života, te je sud prvog stupnja valjano odlučio o tome da li su ispunjene pretpostavke za raskid ugovora zbog neispunjenja obveze.

15. Za predmetni spor bitno je da li obveze tuženika iz ugovora izvršava i nakon što je došlo do potpunog pogoršanja zdravstvenog stanja primateljice uzdržavanja. Nije sporno da je obveza tuženika iz ugovora bila da uzdržava tužiteljicu do njezine smrti, odnosno opskrbljuje dodatno hranom, pićem, odjećom i obućom, brine se o zdravlju u koju svrhu i treba nabavljati, pružati njegu i brinuti se za smještaj i plaćati troškove. Prihvaćaju se i utvrđene činjenice da je tuženik u jednom dijelu do 2018. i djelomično izvršavao obvezu uzdržavanja, iako je u bitnome primateljica uzdržavanja se i sama brinula o svojoj prehrani i svim ostalim potrebama, kao što je tuženik tu svoju obvezu izvršavao novčanim sredstvima primateljice uzdržavanja. Nastavno iz izvedenih dokaza i navoda stranaka i slijedi da se obveza tuženika nakon 2018. godine više i nije izvršavala jer i po navodima samog tuženika proizlazi nemogućnost izvršavanja vezano za krivnju primateljice uzdržavanja.

16. Nedvojbeno je da se obveze preuzete ugovorom od strane tuženika nakon što je primateljica uzdržavanja došla do težeg zdravstvenog stanja koje se i rapidno pogoršalo i kojoj je trebala svakodnevna pomoć i njega, tada i od strane tuženika nije izvršavala, i da to neizvršavanje i utječe na tu okolnost da nije ispunio obveze iz ugovora. Iz iskaza saslušanih svjedoka i samog tuženika ne proizlazi da je sada tužiteljica iskoristila teško stanje primateljice uzdržavanja. U odnosu na obvezu uzdržavanja i proizlazi da je sve troškove tuženik podmirivao sa kartice primateljice uzdržavanja dok nije zatražila povrat kartice, stoga i kada se cijeni obveza uzdržavanja ista se i ne može podvesti da sama primateljica plaća sve potrebne troškove.

17. Tuženik i proizlazi da se nije prilagodio toj situaciji izvršavanja obveza iz ugovora i nije ih izvršavao u mjeri i na način kako je to moguće u danim okolnostima, te su i neizvršavanju tih obveza posljedica stava tuženika koja u takvim novonastalim uvjetima nije prihvatio izvršavati tu obvezu barem u onom dijelu u kojem je to moguće. Svakako je otežana, pa i onemogućena svakodnevna skrb u smislu prehrane ali to je moralna obveza svakodnevne skrbi za starije osobe, koja joj je i bila potrebna.

18. Neizvršavanje obveza iz ugovora posljedica je, dakle, odluke tuženika koji je pogrešno zaključio da u takvim promijenjenim uvjetima u kojima mu je nedvojbeno bilo i teže izvršavati obvezu u onom svakodnevnom dijelu (spremati tužiteljici stan, opskrbljivati je hranom i ostalo kao što je i ugovoreno) upravo je tužiteljica koja mu je onemogućila izvršenje obveze. Kako je to i navedeno, tuženik se ugovorom obvezao uzdržavati primateljicu uzdržavanja, a to je mogao činiti i u ovakvim uvjetima, a svakako ne svakodnevno osigurati uredne i potpune prehrane, osiguranju odjeće i obuće, kada ona to ne bude mogla sama, osiguranja urednih i grijanih prostorija, pružanju potrebne njege u svakom pogledu jer je to bilo otežano ali je mogao prilagođeno novonastaloj situaciji pokazati brigu za život i zdravlje primateljice uzdržavanja i izvršavati obveze u mjeri i na način kako je bilo tada moguće i primjereno novonastaloj situaciji.

19. Raskid ugovora može tražiti samo ona strana koja nije kriva za neispunjenje ugovora, a u konkretnom slučaju krivnja je ipak na strani tuženika koji nije prihvatio novonastalu životnu situaciju primateljice uzdržavanja.

20. Vrijednost predmeta spora u odnosu na dosuđeni trošak priznata je osnovom označene vrijednosti tužbom, na koju nije bilo prigovora, kao što je i samo jedan podnesak uz tužbu, priznat u punom iznosu, pa time nije došlo do pogrešne odluke o priznatom trošku.

21. Slijedom navedenog, kako tuženik obveze iz ugovora nije izvršavao, osnovano je i zahtjevan raskid ugovora od strane primateljice uzdržavanja, a time i vraćanje vlasništva nad nekretninama, te odlučeno sukladno čl. 368. ZPP-a, pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

U Puli-Pola 29. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Nataša Babić