Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

Poslovni broj: Pp-557/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OČ, zastupanog po branitelju Hrvoju Plavšić, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/26-1/4483 UR. BR: 511-15-14-26-1 od 14. ožujka 2026. nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.2006. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 900,00 EUR, neoženjen, bez djece, bez imovine, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 14. ožujka 2026. u 22,49 sati u Privlaci, u ulici Josipa Kozarca 26, u prometu na cesti upravljao vozilom marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka], te je izvršenim ispitivanjem prisutnosti opojnih droga u organizmu preliminarnim testom marke Drager DrugChek 6Panel kojom prilikom je utvrđena prisutnost opojne droge tipa marihuana, odnosno prisutnost djelatne tvari THC, te je odbio vađenje krvi i urina radi potreba vještačenja na prisutnost opojne droge,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 143/24), kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona,

pa mu se radi toga temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

II. novčana kazna u iznosu od 800,00 EUR (osamstotinaeura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 533,33 EUR (petstotinatridesettrieuraitridesettricenta) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju će izvršiti nadležna policijska uprava po izvršnosti presude.

Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je taj nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik se u svojoj obrani koju je dao pred ovim sudom izjasnio kako se ne smatra krivim, te u obrani naveo kako je navedenoga događaja doista zatečen u prometu od policijskog službenika i izvršeno je alkotestiranje, te nije utvrđena prisutnost alkohola, pa je izvršeno testiranje na opojne droge i tu je bio pozitivan, i onda mu je policijski službenik rekao da bi trebao ići na vađenje krvi i davanje urina,on je pitao je li to potrebno, a on mu je odgovorio ako hoćeš možeš, ako nećeš ne moraš, na što je odgovorio ako treba ići će, međutim nisu ga vodili u bolnicu na vađenje krvi. Na upit odgovara, potpisao je zapisnik o alkotestiranju i testiranju na droge, znači ono što su mu dali da potpiše, on je potpisao. Na upit odgovara, za vađenje krvi i davanje urina mu nisu ništa napismeno dali. S njim u autu je bio prijatelj BČ. Na upit branitelja odgovara, testiranje na droge su mu izvršili uzimanjem brisa iz usta i tome se nije protivio, rekli su mu da ima prisutnost THC-a, a on je to prihvatio.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok MČ, te je izvršen uvid u naredbu o određivanju mjere opreza (list 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 9), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 2. travnja 2026. (list 11).

4. Svjedok policijski službenik MČ je na ispitivanju kod ovog suda iskazao kako je kritičnog događaja u prometu zatekao okrivljenika u Privlaci, kretao se ulicom Josipa Kozarca u smjeru Gupčeve. Primijetio je po načinu vožnje, jer je pomaknuo vozilo u desno na bankinu, da je moguće pod utjecajem opijata, a dolazio je iz suprotnog smjera, zato ga je i zaustavio. Okrivljenik je alkotestiran i nije utvrđena prisutnost alkohola, ponuđeno mu je testiranje na droge uređaje Drager DrugChek 3000, te je to prihvatio i utvrđena je prisutnost THC-a i tada mu je rekao da je potrebno ići na vađenje krvi i davanje urina u bolnicu, i da je to dobrovoljno, da može pristati, ako se utvrdi da je pozitivan snosi troškove vještačenja, a ako ne prihvati upozorio ga je na posljedice odbijanja, da čini prekršaj iz članka 282. ZSPC-a. Odgovorio mu je da odbija jer se već ranije susreo s tim prekršajem. Na upit branitelja je li svjedok poduzeo kakvu radnju prema okrivljeniku zakonom propisanu prije alkotestiranja i testiranja na droge, svjedok odgovara da, utvrdio je njegov identitet, poduzeo sve potrebne radnje i šta bi trebao još. Nije osporavao da je pod utjecajem marihuane. Na daljnji upit branitelja ako okrivljenik nije osporavao rezultate testiranja na drogu, a evidentno je da nije, zašto mu je ponuđeno vađenje krvi i urina, svjedok odgovara, jer je zakonom predviđeno da ako se utvrdi prisutnost droga, da se potom vadi krv i urin. Branitelj stavlja primjedbu da je to opcija samo ako ispitanik osporava, a da njegov branjenik to nije osporavao.

5. Branitelj je u završnom govoru naveo da s obzirom na izvedene dokaze smatra da nije dokazano izvan svake razumne sumnje da je njegov branjenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, on nije odbio testiranje na prisutnost alkohola i opojnih droga da bi nakon testiranja priznao rezultate koji su ukazivali na to da je kod njega utvrđena prisutnost djelatne tvari THC kao posljedice konzumiranja marihuane. Kako je i sam gosp. pol. službenik rekao u slučaju osporavanja rezultata testa, a što ovdje nije bio slučaj, ispitanicima se predlaže vađenje krvi i urina na okolnost potvrđivanja rezultata preliminarnog testa. Budući da je njegov branjenik prihvatio rezultate testiranja, nije bilo nužno niti potrebno bilo kakvo dodatno testiranje. Zbog toga smatra da njegov branjenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Osim toga, sve i da je tome tako, nema osnove za izricanje novčane kazne u iznosu od 1320 eura, budući da izdavatelj prekršajnog naloga nije uzeo u obzir nikakve olakotne okolnosti prilikom odmjeravanje novčane kazne. Također smatra da nema osnove za primjenu zaštitne mjere u trajanju od 6mj, s obzirom da prema saznanjima nema nikakve ranije presude koja bi ukazivala na to da se radi o ponovljenom slučaju. To dokazuje da se njegovom branjeniku ne stavlja na teret vožnja pod utjecajem marihuane jer koncentracija čija prisutnost nije utvrđena, nije utvrđeno na točan način tako da bi bilo razvidno o kojoj koncentraciji se radi i utječe li ta koncentracija na njegove psihofizičke sposobnosti vezane za upravljanje automobilom. Dakle, protiv njegovog branjenika nikada nije vođen prekršajni postupak zbog odbijanja testa na drogu i alkohol, a u ovom slučaju se radi o tome. Slijedom toga moli sud da ga oslobodi od prekršajne odgovornosti.

6. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, da je kritičnog događaja u prometu na cesti upravljao vozilom marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka], te je izvršenim ispitivanjem prisutnosti opojnih droga u organizmu preliminarnim testom marke Drager DrugChek 6Panel kojom prilikom je utvrđena prisutnost opojne droge tipa marihuana, odnosno prisutnost djelatne tvari THC, te je odbio vađenje krvi i urina radi potreba vještačenja na prisutnost opojne droge.

7. Okrivljeni u obrani se izjasnio da se ne smatra krivim, te je priznao kako je kritičnog događaja upravljao vozilom, da je pristao na alkotestiranje, te nije utvrđena prisutnost alkohola, da je pristao na testiranje na droge kada mu je utvrđena prisutnost opojnih droga. Brani se da kada mu je policijski službenik rekao da bi trebao ići na vađenje krvi i davanje urina, da ga je pitao je li to potrebno, te da je dobio odgovor da ako hoće može, ako neće ne mora, da je odgovorio da će ići, ali da ga nisu odveli u bolnicu na vađenje krvi. Navodi kako je pristao na testiranje na droge i to nije odbijao i kada su mu rekli da ima prisutnost THC-a je to prihvatio. Suprotno obrani okrivljenika, svjedok policijski službenik MČ je pred ovim sudom vrlo životno i okolnosno opisao sam događaj, ističući kako je okrivljenik odbio otići na vađenje krvi i davanje urina, iako je bio propisno upozoren na posljedice odbijanja i da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. ZSPC-a. Svjedok je opisao vrlo detaljno kako je okrivljenika zatekao u prometu, te je po načinu vožnje primijetio da je moguće da je pod utjecajem opijata. Okrivljenika je alkotestirao i nije utvrdio prisutnost alkohola, testirao ga je na droge uređajem Drager DrugChek 3000, te je okrivljenik i to prihvatio i tada je utvrđena prisutnost THC-a i svjedok opisuje da kada mu je rekao da treba ići na vađenje krvi i urina u bolnicu, da mu je opisao da je to dobrovoljno da može pristati, te upozorio na troškove vještačenja, te da ukoliko ne prihvati čini prekršaj. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio u cijelosti kao istinit, a obranu okrivljenika danu isključivo k izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

Člankom 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled.

Suprotno tvrdnji obrane, policijski službenik je inkriminiranog događaja imao ovlast odvesti okrivljenika na vađenje krvi i urina u zdravstvenu ustanovu, jer je bio pozitivan prilikom preliminarnog testiranja na prisutnost THC-a, a irelevantno je kako to upire obrana je li okrivljenik prihvatio rezultate testiranja ili ne. Stavkom 9. članka 282. je propisano da će se kazniti novčanom kaznom ili kaznom zatvora vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina. Dakle, nije od značaja je li okrivljenik prihvatio rezultat ispitivanja na THC ili ne, policijski službenik je potpuno osnovano ponudio okrivljeniku da mu se u zdravstvenoj ustanovi uzme krv i urin, te ga propisno upozorio na posljedice odbijanja, te je okrivljenik to odbio, te je time ostvario sva zakonska obilježja terećenog prekršaja.

8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljeniku ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo njegovo lošije materijalno stanje, dok za otežavajuće okolnosti na strani okrivljenika sudac nije uzeo ništa.

9. Sudac je po prijedlogu ovlaštenog tužitelja okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, jer je ocijenio da se bez izricanja ove zaštitne mjere ne bi mogla postići preventivna svrha, pri tom cijeneći da je okrivljenik počinio težak oblik prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, te da postoji opasnost da bi i dalje upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, pa se ukazalo nužnim kroz određeno razdoblje okrivljenika onemogućiti da sudjeluje u prometu. Trajanje mjere od dva mjeseca prema ocijeni suca se ukazuje dostatnim radi postizanja preventivne svrhe. Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

10. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.

U Županji, 29. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Martina Babić Brnić

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/26-1/4483 UR. BR: 511-15-14-26-1

2. Okrivljeniku OČ

3. Branitelju Hrvoju Plavšić

4. Spis