REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
Poslovni broj: P Ob-138/2023-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Nikolini Dujić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice SJŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Tomislavu Biuku, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika SJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje maloljetnog djeteta LJŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon zaključene glavne rasprave uz isključenje javnosti dana 23. travnja 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno s punomoćnikom, tuženika i posebne skrbnice, na ročištu za objavu 29. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.
Mijenja se presuda Općinskog suda u Splitu br. POb-616/12 od 4. travnja 2014. u dijelu pod toč II. na načina da se sudi:
Tužiteljica SJŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] vršit će samostalnu roditeljsku skrb nad maloljetnim djetetom UJŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu zastupanja djeteta prilikom izrade i ishođenja osobnih i putnih isprava te u dijelu donošenja odluka o putovanju djeteta u inozemstvo, dok se u preostalom dijelu za ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi u cijelosti tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.
II. U preostalom dijelu toč. II. presude Općinskog suda u Splitu br. POb- 616/12 od 4. travnja 2014. ostaje neizmijenjena.
III. Mijenja se presuda Općinskog suda u Splitu br. POb-616/12 od 4. travnja 2014. u dijelu pod toč III. na načina da se sudi:
Susreti i druženja tuženika SJ i maloljetnog djeteta ostvarivat će svake druge nedjelje u trajanju od tri sata i to od 14.00 do 17.00 sati prva tri mjeseca od donošenja ove odluke, a nakon toga svake nedjelje u trajanju od tri sata i to od 14.00 do 17.00 sati, s time što otac i dijete mogu izmijeniti sate ostvarivanja osobnih odnosa samo sporazumnim dogovorom najmanje 24 sata prije održavanja susreta.
IV. Svaka strana snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. U tužbi od 14. ožujka 2026. navedeno je da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. Pob-616/12 od dana 28.04.2014.god. razveden brak između SJ i SJŽ. U braku stanaka je rođeno malodobno dijete, dječak ŽJŽ rođen dana **.**.2010. Točkom II. presude Općinskog suda u Splitu posl. br. Pob-616/12 od dana 28.04.2014.god. određeno je da će zajedničko dijete stranaka živjeti s majkom, tužiteljicom, VJŽ uz zajedničku roditeljsku skrb. Točkom III. cit. presude određeno je da će se susreti i druženja oca, LJ s mldb. sinom ŽJŽ održavati svaki: -vikend od petka nakon vrtića pa do nedjelje u 17:00 sati, na način da otac preuzima dijete iz vrtića te ga vrati majci po proteku vremena dva dana u tjednu, sukladno dogovoru roditelja, po tri sata nakon vrtića, naizmjenično državne praznike i vjerske blagdane, -po polovicu svih školskih praznika. Tuženik otac mldb. djeteta ŽJŽ, već 2-3 godine ne ispunjava na svoju zakonsku obvezu utemeljenu na pravomoćnoj presudi niti ostvaruje bilo kakve kontakte i druženja sa mldb. sinom ŽJŽ, i to kako druženja tijekom sedmice tako ni viđanje i druženja vikendom tako ni naizmjenično za vrijeme državnih praznika i vjerskih blagdana te polovicu školskih praznika, kao ni telefonske pozive i pozive putem skypa, a sve sukladno Pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Splitu posl. br. Pob-616/12 od dana 28.04.2014. Za slučaj potrebe poduzimanja bilo kakvih radnji ili zahtjeva nadležnim tijelima, za slučaj potrebe putovanja i sl. majka i zz ne može ostvariti kontakt sa tuženikom niti skrbiti o pravima i interesima mal djeteta stranaka, a posebno kada je potrebna njegova suglasnost za poduzimanje radnji u interesu djeteta. Slijedom svega naprijed navedenog, očigledno je i nedvojbeno kako su ostvareni zakonski razlozi iz čl. 105. st, 1. Obiteljskog zakona, za ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi od strane tužiteljice u odnosu na maldb. dijete starnaka ĐJŽ, kao i izmjene odluke o susretima i druženjma oca – tuženika sa mldb. sinom ŽJŽ. Tužiteljica predlaže da sud donese odluku kojom se mijenja se pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pob- 616/12 od 28.04.2014.god., u dijelu pod toč. II. izreke u kojem je odlučeno o roditeljskoj skrbi na slijedeći način, pravo na roditeljsku skrb za maloljetnog ĐJŽ rođenog **.**.2010.god., iz [adresa], ostvarivat će SJŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], samostalno i u dijelu pod toč. III. izreke u kojem je određen način održavanja susreta i druženja oca sa mldb, ŽJŽ rođenim dana **.**.0210.god., na način što će se susreti i druženja sa ocem UJ, dva puta mjesečno svake prve i treće nedjelje u mjesecu u trajanju od 3 (tri) sata na način što će otac dolaziti po dijete kod majke u 14:00 sati te vraćati dijete na adresu majke u 17:00 sati. Predlaže se tuženiku naložiti plaćanje troška postupka ako se usprotivi tužbi.
2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split klasa:
UP/I-552-02/23-07/120 od 30. kolovoza 2023. maloljetnom djetetu imenovana je posebna skrbnica u osobi ŽJ zaposlenice Centra za posebno skrbništvo.
3. U odgovoru na tužbu od 10. studenog 2023. tuženik se u cijelosti usprotivio tužbenom zahtjevu tužitelja kao neosnovanom i nezakonitom te ga je predložio odbiti u cijelosti uz osudu tužitelja na plaćanje parničnog troška tuženiku. Tuženik navodi da je tužitelj naznačio pogrešnu vrijednost predmeta spora. Naime, u predmetnoj pravnoj stvari naknada za cjelokupni postupak je 200 bodova, sukladno Tbr. 7. točka 2. Tarife. pa je zahtjev za naknadu troška postavljen u tužbi nezakonit. Nadalje, da nisu istiniti navodi tužbe na strani drugoj, pasus treći u kojem se navodi da tuženik već dvije do tri godine na niti jedan način ne ispunjava svoje obveze iz pravomoćne presude P Ob- 616/12 od 28. travnja 2014. na način da svojevoljno ne ostvaruje kontakte i druženja sa svojim sinom mldb. ŽJŽ. Nadalje, da nije istina da tužena ne može stupiti u kontakt s tuženikom posebno kada je njegova suglasnost potrebna za poduzimanje radnji u interesu djeteta. Upravo da tužiteljica najmanje zadnjih 5 godina onemogućuje susrete i druženja tuženika i njegovog sina mldb. ĐJŽ. Naime, tužiteljica bi „blokirala“ svom sinu broj kako ga otac ne bi mogao nazvati te ga u dogovoreno vrijeme prema presudi P Ob-616/12 od 28. travnja 2014. uopće ne bi predala tuženiku kako bi tuženik konzumirao svoje pravo na viđanje djeteta sukladno pravomoćnoj sudskoj odluci. Tuženik bi čekao pred stanom tužiteljice i ista bi se na njegove pozive da preda dijete na druženje oglušila. Tuženik je navedeno u više navrata prijavljivao policiji i CZS Split, ali bez uspjeha. Sve traje nekakvih 5 godina, a intenziviralo se zadnjih šest mjeseci kada se tužiteljica evidentno pripremala za ovaj postupak. Tuženik u zadnje vrijeme zbog postupanja tužiteljice svog sina ne viđa nikako. Kada se navedeno uzme u obzir, zahtjev tužiteljice za samostalnom roditeljskom skrbi nad zajedničkim djetetom mldb. ŽJŽ ukazuje se krajnje nekorektnim. Tužiteljica ne shvaća da ovakvim postupanjem škodi njihovom zajedničkom djetetu. Naime, zajedničko dijete stranaka živi s tužiteljicom i u tome nije ometana od strane tuženika. Tužiteljica je ta koja opstruira odluku koja je na snazi te onemogućuje tuženika da viđa dijete ne shvaćajući da je za razvoj djeteta nužno da određeni dio vremena dijete boravi i s ocem. Navedenu odluku nije potrebno mijenjati te je ironično da je tužiteljica ta koja traži samostalno skrbništvo, a ne tuženik kojemu je onemogućeno viđanje djeteta.
4. Sud je izveo dokaze pregledom tužbe od 14. ožujka 2023., izviješća o obveznom savjetovanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split, klasa: 552-05/22-09/154 od 24. siječnja 2023., presude Općinskog suda u Splitu br. P Ob-616/12 od 4. travnja 2014., rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split klasa: UP/I-552-02/23-07/120 od 30. kolovoza 2023., odgovora na tužbu od 10. studenog 2023., nalaza i mišljenja stručnog tima od 21. svibnja 2024.,., podneska posebne skrbnice od 9. listopada 2025., nadopune nalaza i mišljenja od 19. siječnja 2026., podneska tužiteljice od 18. veljače 2026. te saslušanjem stranaka na ročištu od 7. listopada 2025. Sud je odredio izvođenje dokaza kombiniranim sudskomedicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima psihijatru i psihologu po prijedlogu tužiteljice, no kako je ista odustala od tog dokaznog prijedloga isti se nije proveo.
5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
6. Iz presude Općinskog suda u Splitu br. P Ob-616/12 od 4. travnja 2014. proizlazi da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb nad maloljetnim djetetom te da će se susreti i druženja oca s maloljetnim sinom održavati svaki vikend od petka do nedjelje, dva dana u tjednu po tri sata, naizmjenično državne praznike i vjerske blagdane te po polovicu svih školskih praznika. U postupku nije sporno da maloljetno dijete u trenutku zaključenja glavne rasprave ima punih 16 godina s obzirom na to da je rođen **.**.2010. te da su viđenja oca i djeteta neredovita.
7. Iz nalaza i mišljenja stručnog tima od 21. svibnja 2024. proizlazi da otac iskazuje želju za viđanjem svog mal. djeteta ali zbog okolnosti na strani majke SJŽ, da je isto bilo kontinuirano spriječeno. Otac je verbalizirao kako se nikada uvijek odazivao kada je bilo potrebno dati privolu za bitne odluke za djetetov život te kako nikada nije bilo zapreka za poduzimanje radnji koje su za interes i dobrobit djeteta. Stručni tim zaključuje da s obzirom na to da otac ne ostvaruje osobne odnose s mal. djetetom, ne sudjeluje u svakodnevnoj skrbi o istom, a vodeći se prvenstveno zaštitom prava, interesa i dobrobiti maloljetnog djeteta smatra da je opravdano da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u dijelu zastupanja djeteta prilikom upisa u školu, izrade i ishođenja osobnih i putnih isprava i potvrda te odlučivanja radi putovanja u inozemstvo. Predlažu da se osobni odnosi maloljetnog djeteta s ocem održavaju svako drugi vikend od petka nakon škole do nedjelje u 18 sati. Iz nadopune nalaza i mišljenja od 19. siječnja 2026. proizlazi da su u prosincu 2025. godine obavljeni razgovori po socijalnom radniku i psihologu s mal. djetetom i tužiteljicom koji su naveli kako u njihovom životu nije došlo do nikakvih promijenjenih okolnosti. Maloljetni UJŽ je naveo da s ocem ne ostvaruje susrete i druženja budući da isti za njega nema interesa, a da će on pokazati interes za oca onog trenutka kad otac pokaže interes za njega. Navodi kako ga je otac posjetio u bolnici nakon operativnog zahvata te da ga je kontaktirao desetak dana nakon, i da je to bilo to od njihovog odnosa. Stručni tim ostaje pri svom prijedlogu iz nalaza i mišljenja od 21. svibnja 2024.
8. Saslušana na ročištu od 7. listopada 2025. tužiteljica navodi da stanuje u stanu u [adresa] na adresi [adresa] s djetetom i ocem. Stan je u njenom vlasništvu. Zaposlena je na neodređeno vrijeme, ostvaruje dodatna primanja u turizmu te isto obavlja u slobodno vrijeme sukladno potrebama te je dobit obiteljska. U odnosu na tužbu izjavljuje da samostalnu roditeljsku skrb traži iz razloga što je tuženik zadnje četiri godine samo jedan put vidio dijete i to po nalogu HZSR. Također navodi kako joj je tuženik prijetio da će je prijaviti da je otela dijete kada bi ga vodila u obiteljsku kuću preko granice u Livno. Otac s djetetom ostvaruje kontakt možda dva puta godišnje. Plaća uzdržavanje za dijete putem prisilne naplate. Traži samostalnu skrb za dijete jer joj je problem što je narušen odnos između oca i djeteta pa postoji problem prilikom izvršavanja odluka kojima se određuju susreti i viđanja jer prilikom kontakta oca i djeteta otac izražava prijetnje u smislu je li ti znaš da moraš odraditi viđanje. Radi navedenog smatra da se udaljavaju otac i sin. Napominje da cijela porodica oca izbjegava dijete. Na poseban upit tuženika kada je prijetio da ne može odvesti dijete preko granice izjavljuje kako je to bilo prije šest do osam godina. Na poseban upit tuženika što je napravila bez suglasnosti tuženika iskazuje kako je izvadila osobnu iskaznicu djetetu u skladu sa zakonskom mogućnošću. Na poseban upit je li djetetu promijenjeno prebivalište bez suglasnosti tuženika izjavljuje kako nije prijavljeno prebivalište. Dijete je imalo prijavljeno boravište na [adresa] na adresi [adresa] radi promjene škole radi psihičkog stanja djeteta uslijed nasilja u obiteljskoj kući.
9. Saslušana na ročištu od 7. listopada 2025. tuženik izjavljuje da trenutačno živim u [adresa] sa svojom nevjenčanom suprugom, djetetom od 6 godina i djetetom supruge od 18 godina. Zaposlen sam kao konobar u konobi "Stafileo", na određeno te se radno vrijeme mijenja na dnevnoj bazi, radim od 10:00 – 16:00 ili od 16:00 – 23:00. Jedan dan tjedno ima slobodno. Od donošenja presude 2014. viđanja s djetetom su se odvijala neredovito, ponekad je to bilo po tjedan dana, jedan ili dva puta. Viđanja se nikad nisu odvijala kako je određeno presudom. Radi navedenog su se vodili i postupci pred centrom. U odnosu na sadašnje odnose s djetetom izjavljuje kako, kada ga nazove nikada se nije javio iz prve, kad ga nazove onda je uglavnom njegova majka pored njega i govori mu što će reći. Zadnji susret s djetetom imao je prije tri godine, nisam siguran točno. U odnosu na dijete nemam uvid ni u šta. S majkom djeteta ostvaruje komunikaciju samo kada ga pozove na sud. Kada je dijete bilo peti ili šesti razred tražio je uvid u e-dnevnik koji nisam dobio od majke, pa je tražio u školi gdje mu nisu htjeli dati već su rekli da je podatke dobila majka koja mu ih treba dati. Kada pita dijete kako je u školi on kaže da je sve u redu i to je sve što zna. Navodi da nije istina da je on njoj prijetio za odlazak s malim na selo, ističem kako njegova rodbina nema kontakt s djetetom već dugo, da tužiteljica nije u dobrim odnosima sa svojom rodbinom te nema smisla traženje samostalne roditeljske skrbi. Ona sve do sada radi sama i sada traži samostalno skrbništvo jer je optužena. U početku ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom tužiteljica da je dovodila dijete na susrete. Na poseban upit zam. pun. tužiteljice javljate li se tužiteljici ili djetetu na dane kada je predviđeno viđanje izjavljuje da se javljao, a da se sada nekada javim. Na poseban upit je li dijete svjedočilo nasilnoj situaciju između njegove rodbine i tužiteljice izjavljuje kako da koliko on zna je, ali da on nije bio tu i ne zna je li UJŽ bio tu.
10. Posebna skrbnica je dana 9. listopada 2025.godine razgovarala s djetetom te ga je tom prilikom upoznala s predmetnim postupkom, tijekom, eventualnim pravnim posljedicama, kao s njegovim pravom da aktivno sudjeluje u istom izražavanjem. Razgovor je otežan, a s obzirom da dijete često ne razumije pitanja ili navode, te traži da mu se isto ponovi ili preoblikuje. Na upit posebne skrbnice, navodi da bolje govori engleski jezik jer je dosta vremena provodio na internetu, ali da mu to ne predstavlja problem prilikom svladavanja gradiva. Navodi da pohađa 1.razred srednje škole, smjer „dizajn i grafički tisak“ u Splitu. Zadovoljan je izborom srednje škole i to je smjer koji je i želio upisati. Navodi da je tijekom osnovne škole isključivo majka vodila brigu o školi, te mu je ona i pomagala, a poslije je po potrebi išao na repeticije. U odnosu na obiteljsku situaciju navodi da su se roditelji razveli dok je on još bio u vrtiću , te se i ne sjeća tog perioda. Ne može se ni sjetiti perioda nakon razvoda roditelja, a kada je imao susrete s ocem, ali se prisjeća da je bio više s očevom obitelji nego s ocem. Navodi da s ocem nije u kontaktu unazad 3-4 godine. Povremeno ga otac zove na telefon, a zadnji put nedavno prije možda mjesec dana. Navodi da on nikada ne zove oca jer smatra da je to očeva dužnost, a razgovori su naporni, jer otac stalno kritizira majku. Na daljnji upit navodi da su se susreti s vremenom prorjeđivali, nekako je on prestajao imati volju za te susrete, ne zna konkretno objasniti, ali on i otac nisu imali neku „vezu“, taj odnos je bio „neutralan“, to je njegov nekakav osjećaj. S očevom obitelji također nema nikakav kontakt. Djeda i baku po ocu je prvotno povremeno viđao i čuo na mobitel, ali ima 2-3 godine i to izostaje, a kao razlog navodi događaj čijih se detalja ne može sjetiti, ali se sjeća da je iz nekog razloga zvao majku da dođe po njega, pa je nastao incident i od tada nema kontakt ni s njima. Oca bi opisao kao „ napornog u kontekstu prema majci“, smatra da otac prema njemu ne osjeća neke emocije. S očevom partnericom je „inicijalno bio u neutralnom odnosu“, a to bi značilo da mu se nije sviđala, ali nije imao ni ništa protiv nje. Navodi da prema ocu više nema osjećaje i nema želju da ostvaruje kontakt s njim. Kao glavni razlog ističe ponašanje oca prema njegovoj majci (bez konkretnih navoda), te izostanak kontakta. Kad se mal.LJŽ objasni zahtjev iz tužbe i prijedlog nadležnog HZSR isti navodi da se on s tim prijedlozima ne slaže jer je njegov prijedlog da s ocem ne ostvaruje osobne odnose. Navodi da ne bi imao ništa protiv da na ove okolnosti razgovara s psihologom suda na način kako je to predviđeno zakonom. Posebna skrbnica predlaže da se obavi razgovor s djetetom.
11. Na ročištu od 23. travnja 2026. posebna skrbnica, s obzirom na dokumentaciju koja prileži spisu, a posebice s obzirom na očitovanje mal. djeteta, ističe da prijedlog HZSR-a za sada ne odgovara činjeničnom stanju odnosno isto je nepovredivo s obzirom da otac i sin nisu do sada uspjeli uspostaviti gotovo minimalan kontakt, a koji bi rezultirao eventualnim proširenjem osobnih odnosa i to na način kako je to predložio HZSR. Svakako je u interesu mal. djeteta da uspostavi odnos sa svojim ocem, da isti bude i u širem opsegu međutim činjenica je da mal. UJŽ ima 16 godina, da je u momentalnom otporu prema ocu i evidentno je da za sada isti nisu životni. Slijedom navedenog kako je i već prije predlagala posebna skrbnica predlaže da se za početak uspostave odnosi između oca i sina, a koji bi bili redovni i kontinuirani te koji odnosi u slučaju poboljšanja odnosa među njima ne bi bili uvjetovani sudskom odlukom već bi u nastavku otac i sin nesmetano mogli dogovarati međusobne kontakte. Predlaže da se radi uspostave bilo kakvog kontakta između oca i sina odrede osobni odnosi na način da se isti održavaju svaki drugi tjedan nedjeljom u trajanju od tri sata. Proširenje osobnih odnosa ovisit će isključivo u budućnosti o ocu i sinu.
12. Čl. 105. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ-a) propisuje da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona. Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta. Kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. ovoga Zakona.
13. Čl. 112. ObZ-a propisuje da roditelj kojemu je ograničeno pravo na ostvarivanje roditeljske skrbi ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom te pravo na donošenje svakodnevnih odluka u vezi s djetetom iz članka 110. stavka 1. ovoga Zakona i odluka o poduzimanju nužnih radnji u slučaju neposredne opasnosti iz članka 110. stavka 3. ovoga Zakona i pravo na informacije o bitnim okolnostima vezanim uz osobna prava djeteta. Članak 95. ObZ-a propisuje da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. Roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.
14. Članak 417. stavak 1. ObZ-a propisuje da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne važnosti za djetetovu dobrobit.
15. U predmetnoj pravnoj stvari iz iskaza roditelja proizlazi da je njihova međusobna komunikacija u bitnom otežana, očito je da stranke roditeljsku skrb ne ostvaruju po čl.104. ObZ-a po kojoj odredbi su sva sporna pitanja roditelji dužni riješiti sporazumno. Međutim, ovaj sud smatra da nema osnove po kojoj bi se majci u cijelosti dodijelila samostalna roditeljska skrb s obzirom na to da se radi o šesnaestogodišnjem djetetu i iz utvrđenog činjeničnog stanja ne proizlazi da je majka imala bitne poteškoće u ostvarivanju roditeljske skrbi koje bi opravdavale da joj se dodijeli samostalna roditeljska skrb, niti su na strani oca utvrđene okolnosti koje bi bile ugrožavajuće za dijete. U tom dijelu tužbenog zahtjeva ovaj sud prihvaća nalaz i mišljenje stručnog tima te smatra da je osnovano majku ovlastiti da zastupa dijete prilikom izrade i ishođenja osobnih i putnih isprava te u dijelu donošenja odluka o putovanju djeteta u inozemstvo s obzirom na to da ona ima primarni kontakt s djetetom i s obzirom na to da se viđanja i susreti oca i djeteta ne ostvaruju redovito, a dijete ima 16 godina pa se na taj način olakšava obavljanje radnji pred nadležnom policijskom upravom te mobilnost djeteta jer je za očekivati da bi moglo imati priliku putovati u inozemstvo, i privatno i u sklopu srednjoškolskog obrazovanja. Sud ne smatra da postoji opravdan razlog da se majku ovlasti za samostalno zastupanje djeteta prilikom upisa u školu s obzirom na to da je dijete već upisalo srednju školu koju je prema vlastitom navodu željelo upisati.
U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa ističe se kako ovaj sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir i nalaz i mišljenje stručnog tima, prijedlog posebne skrbnice kao i iskaze roditelja te uzevši u obzir da dijete i otac neredovito ostvaruju kontakte i da se ocjenjuje nužnim što prije uspostaviti kontakte, a uzevši u obzir da majka navodi da je dijete slobodno nedjeljom, da dijete ima 16 godina i vlastite obveze, da je s obzirom na dob očekivano da nedjeljom želi duži jutarnji odmor te popodne slobodno za druženje s prijateljima, ovaj sud smatra da je opravdano da se susreti i druženja ostvaruju od 14.00 do 17.00 svako drugu nedjelju prva 3 mjeseca od pravomoćnosti odluke kako bi se uspostavio kontakt, a nakon toga svaku nedjelju u isto to vrijeme te se podrazumijeva obveza oca djeteta ostvariti kontakt s djetetom na način prilagođen dobi djeteta sa strpljenjem i razumijevanjem s obzirom na dug period neostvarivanja odnosa, a od majke dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem. Sud je smatrao da je potrebno odrediti i da stranke vrijeme viđenja mogu sporazumno izmijeniti uz prethodnu najavu.
16. Sud je temeljem čl. 366. ObZ-a, a obzirom na djelomični uspjeh tužiteljice u parnici i okolnost da nitko nije doprinio stvaranju dodatnih troškova odlučio da svaka strana snosi svoj trošak postupka.
U Splitu 29. svibnja 2026.
Sudac
Nikolina Dujić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana putem ovog suda za županijski sud u dovoljnom broju primjeraka.
DNA:
1. SJŽ, zastupana po punomoćniku Tomislavu Biuku, odvjetniku u [adresa]
2. LJ, [adresa]
3. Posebna skrbnica
