Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-292/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u pravnoj stvari tužiteljice VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Kokiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Konjevodu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1094/2023-17 od 16. prosinca 2026., dana 29. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužiteljice i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1094/2023-17 od 16. prosinca 2026., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđen je prekid postupka (točka I. izreke), te određeno da će se prekinuti postupak nastaviti po završetku parničnog postupka koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem Pn-219/2023 (točka II. izreke).
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu podnosi tužitelj zbog svih razloga propisanih člankom 353. stavka 1. točka 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se usvoji predmetna žalba i da se pobijano rješenje ukine uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Pošavši od utvrđenja prvostupanjskog suda da je tuženica istaknula prigovor litispendencije navodeći da je 31. ožujka 2025. donijeta presuda istog suda pod poslovnim brojem Pn-219/2023, a koji postupak se vodio između istih stranaka i da postoji preklapanje objava i navoda predmetne tužbe sa tužbom iz predmeta Pn- 219/2023, koji predmet se nalazi na Županijskom sudu u Splitu, radi čega ne može izvršiti uvid u isti. Stoga prvostupanjski sud utvrđuje da prigovor litispendencije predstavlja prethodno pitanje u smislu članka 12. stavak 1. ZPP radi čega je prekinut postupak u smislu članka 213. ZPP do pravomoćnog završetka parničnog postupka pod poslovnim brojem Pn-219/2023, koji postupak će se nastaviti kada pravomoćno završi postupak pod poslovnim brojem: Pn-219/2023, a na temelju članka 215. stavak 3. ZPP.
5. Tužiteljica osporava pobijano rješenje ističući da je premet ovog postupka naknada neimovinske štete koja je nanijeta tužiteljici od strane tuženice za koje je tuženica presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-1423/20 od 1. prosinca 2022., proglašena krivom, dok je predmet spora koji se vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem Pn-219/2023 druge klevetničke objave tuženice.
6. Žalba tuženice je osnovana.
7. Člankom 213. stavak 1. točka 1. ZPP propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.). Člankom 12. stavak 1. ZPP propisano je da sud može, kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji ili neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
7.1. Dakle, sukladno članku 213. stavak 1. točka 1. ZPP u svezi s člankom 12. stavak 1. ZPP, sud može konstitutivno odrediti (a ne deklaratorno utvrditi kako to pogrešno navodi sud prvog stupnja u točki I. izreke), prekid postupka kada je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju tj. pitanju postoji li pravo ili pravni odnos o kojem još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo.
8. Ocjena je ovog suda da prigovor litispendencije ne može predstavljati prethodno pitanje i osnovu za prekid postupka u smislu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud, a posebno ne iz razloga da se spis poslovni broj Pn-219/2023 nalazi na drugom sudu. Prigovor litispendencije je prigovor na koji sud tijekom cijelog postupka pazi po službenoj dužnosti u svakoj fazi postupka pa je prvostupanjski sud osnovanost istog prigovora mogao utvrditi uvidom u eSpis predmeta poslovnog broja Pn-219/2023 ili traženjem od županijskog suda dostavom istog spisa, radi kratkog uvida.
8.1. Prigovor litispendencije ima jedan jedini zakonom propisani ishod, a to je rješenje o odbacivanju tužbe sukladno članku 194. stavak 3. ZPP (one koja je počela teći kasnije) i to po službenoj dužnosti u bilo kojoj fazi postupka, a ne prekid postupka u toj situaciji, jer za to ne postoji zakonska osnova, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud.
9. Stoga je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP kada je parnični postupak prekinuo pa je po ocijeni ovog suda navedeno postupanje utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, tako da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi s člankom 213. stavak 1. točka 1. ZPP.
10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem članka 380. točka 3. ZPP, uvažiti žalbu tuženice, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
11. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno članku 166. stavak 3. ZPP.
12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Karlovcu 29. svibnja 2026.
Sutkinja
Ivana Mašić
