Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-126/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića kao predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Blaženke Lugar Vladić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EN, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenog EN protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 10. veljače 2026., broj K-282/2025-4, u sjednici održanoj 29. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog EN kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni EN je na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025. – dalje u tekstu ZKP/08) naloženo je okrivljenom EN da oštećenom trgovačkom društvu Müller trgovina Zagreb d.o.o. J.R. Kira 36, Osijek, OIB 84698789700, naknadi štetu prouzročenu kaznenim djelom u iznosu od 317,98 eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni EN je u cijelosti oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljeni EN po branitelju Mateju Balažu, odvjetniku u Osijeku, zbog odluke o kazni (članak 471. stavak 1. ZKP/08), s prijedlogom da nadležni županijski sud prema okrivljeniku primijeni odredbe o ublažavanju kazne te da mu se izrečena kazna umanji i zamijeni za rad za opće dobro ili izrekne uvjetna osuda za kaznu na koju je počinitelj osuđen, a neće se izvršiti ako isti u vrijeme provjeravanja ne počini novo kazneno djelo.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Spis je, u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu koje je spis vratilo 9. travnja 2026.

4. Žalba okrivljenika EN nije osnovana.

5. Okrivljeni u žalbi navodi, u bitnom, da je sud prvog stupnja odlučujući o izboru, vrsti i visini kaznenopravne sankcije donio pogrešan zaključak o pogibeljnosti djela, svrsi kažnjavanja te jačini zaštićenog dobra. Naime, prema mišljenju obrane sud prvog stupnja nije u dovoljnoj mjeri vrednovao sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, osobito njegovo iskreno priznanje i izraženo kajanje zbog počinjenog kaznenog djela krađe. Držanje okrivljenika pred sudom ukazuje na njegov kritički odnos prema vlastitom ponašanju i realnu mogućnost resocijalizacije bez potrebe za strožom kaznom. Obzirom na okolnosti počinjenja djela i malu vrijednost otuđene stvari obrana smatra da bi se vrha kažnjavanja mogla postići izricanjem znatno blaže kaznenopravne sankcije koja bi bila adekvatna težini kaznenog djela.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja, odlučujući o kazni, okrivljeniku cijenio olakotnim iskreno priznanje počinjenja kaznenog djela i volju namiriti štetu oštećeniku, dok je otegotnim okrivljeniku cijenio višestruku kaznenu osuđivanost zbog imovinskih kaznenih djela, od kojih su brojne osude i na bezuvjetnu kaznu zatvora.

7. Imajući u vidu naprijed navedeno, ovaj sud utvrđuje da je odluka o kazni pravilna i valjano obrazložena, u smislu odredbe članka 41. KZ/11, kojom je propisano da je svrha kažnjavanja izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

7.1. Sud prvog stupnja je prilikom odabira vrste i mjere kazne osobito cijenio činjenicu da je okrivljeni specijalni povratnik, na kojeg očigledno nisu djelovale ranije osuđujuće presude kako bi prestao činiti tovrsna kaznena djela , što i po mišljenju ovog suda opravdava izrečenu vrstu kazne, u mjeri blizu donje mjere propisane kazne zatvora za to djelo. Naime, iz dosadašnjeg ponašanja okrivljenika proizlazi da je činjenje kaznenih djela postalo obrazac njegovog ponašanja radi stjecanja financijskih sredstava za život, zbog čega njegovo iskreno priznanje djela, kajanje i volja za naknadu štete oštećeniku, u konkurenciji s utvrđenom otegotnom okolnošću višestruke kaznene osuđivanosti, ima ograničeni utjecaj na blažu odluku o kazni jer navedene okolnosti, kako je to pravilno utvrdio sud prvog stupnja, isključuju primjenu blaže kaznenopravne sankcije. Stoga se utvrđuje, suprotno navodima žalbe, da je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio te uravnoteženo ocijenio okolnosti od kojih ovisi vrsta i mjera kazne.

8. Iz tih je razloga utvrđeno da navodi žalbe okrivljenika nisu osnovani, a kako pobijanom presudom nije ostvarena ni koja od povreda iz članka 476. stavak 1. ZKP/08, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci

U Karlovcu 29. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević