Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-282/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. (ranije VIPnet d.o.o.) sa sjedištem u Zagrebu, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene ĐĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 3089/2021-51 od 18. srpnja 2024., 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3089/2021-51 od 18. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke potvrđuje.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3089/2021-51 od 18. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom i rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Povrv- 3089/2021-51 od 18. srpnja 2024. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Emila Brkića iz Zadra, poslovni broj Ovrv-1874/2020 od 26. studenog 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 8,51 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 15. studenoga 2019. do isplate, ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Emila Brkića iz Zadra, poslovni broj Ovrv-1874/2020 od 26. studenog 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 12,62 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 15. studenoga 2019. do isplate i u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, dok je za iznos od 53,30 EUR sa zateznim kamatama na iznos od 25,54 EUR od 15. listopada 2019., a na iznos od 27,76 EUR od 15. studenog 2019. do ispate i utvrđeno da je u tom dijelu tužba povučena te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu u dijelu pod točkom II izreke i rješenje u dijelu pod točkom II izreke pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka, posebno ističući bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje; ZPP). U žalbi u bitnome ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao štetu koja mu je nastala kao posljedica prijevremenog raskida pretplatničkog ugovora obzirom je tužena raskinula Ugovor prije isteka obveznog trajanja ugovornog odnosa od 24 mjeseca, da je do isteka ugovorne obveze preostalo 20 dana, slijedom čega je tužitelj obračunao preostale mjesečne naknade u iznosu od 95,05 kn/12,62 EUR na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora, a sukladno sklopljenom Ugovoru i važećem Cjeniku, pri čemu da potražuje niži iznos, odnosno iznos naknade u visini preostalih mjesečnih naknada do kraja razdoblja obveznog trajanja predmetnog Ugovora, u skladu s odredbom točke 6. Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 6. studenoga 2017. i članka 14. Općih uvjeta poslovanja, sve u smislu članka 41. stavak 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine broj 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14 i 72/17 – dalje: ZEK). Predlaže žalbu prihvatiti i pobijanu odluku preinačiti na način da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika održi na snazi u cijelosti, kao i da se tužitelju dosudi parnični trošak, a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno postupanje pred prvostupanjskim sudom uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana odluka nije donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, niti uz počinjenje bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede drugostupanjski sud pazi povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. U ovom predmetu obzirom na vrijednost predmeta spora u smislu odredbe članka 458. ZPP-a radi se o sporu male vrijednosti. U sporovima male vrijednosti u smislu odredbe iz članka 467. ZPP-a odluka se ne može osporavati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog čega žalbene navode u tom pravcu ovaj drugostupanjski sud nije mogao ispitivati.

7. Predmet spora je specificirani tužbeni zahtjev tužitelja za platež iznosa od ukupno 21,13 EUR (159,19 kn) po osnovi neplaćenih telekomunikacijskih usluga i naknade za prijevremeni raskid ugovora, sve to sa pripadajućom zateznom kamatom.

8. Pobijanu odluku prvostupanjski sud temelji na sljedećim tijekom postupka utvrđenim činjenicama:

- da je pretplatnički odnos zasnovan Zahtjevom za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 20. studenoga 2017. s obveznim razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca za uslugu Mobilna M te da je mjesečna naknada ugovorena na iznos od 179,00 kn

- da je iz obavijesti o raskidu pretplatničkog broja [broj telefona], šifra korisnika 1.24885633 utvrđeno da je datum zadnjeg produljenja pretplatničkog ugovora bio 20. studenog 2017. te da je datum raskida pretplatničkog ugovora 31. listopad 2019.

- da je iznos naknade za prijevremeni raskid ugovora iznosi 95,05 kuna, naknada za prijevremeni raskid ugovora – popust na proizvode i usluge iznosi 2.098,40 kuna (popust na uređaj iznosi 1.464,00 kuna i popust na usluge iznosi 634,40 kuna)

- da tužena ne spori da je na njezin zahtjev zatražen raskid pretplatničkog ugovora te da nije podnijela prigovore na ispostavljene račune

- da naknada štete za prijevremeni raskid ugovora iznosi 111,82 kune, međutim da podneskom od 14. travnja 2022. tužitelj potražuje iznos od 95,05 kuna na ime naknade štete radi prijevremenog raskida ugovora

- da je iz izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga, račun za listopad 2019. i obavijesti o raskidu ugovora (list 49) utvrđeno da se potraživanje tužitelja odnosi na iznos ispostavljenog računa od 256,54 kuna i naknade štete radi prijevremenog raskida ugovora u iznosu od 95,05 kuna što ukupno iznosi 351,59 kuna

- da je ukupni iznos od 351,59 kuna umanjen za 192,40 kuna zbog nesporne uplate tužene od 30. prosinca 2020. pa da tužitelj konačno potražuje iznos od 159,19 kuna

- da je u odnosu na potraživanje prema računu broj 10/19 utvrđeno da iznos, datum dospijeća, kao i broj računa odgovara podacima iz izvoda iz poslovnih knjiga i dostavljenim izdanim računima, a da tužena sukladno članku 6.2.1 Općih uvjeta poslovanja tužitelja nije prigovorila visini utuženog računa, pa prigovor tužene u odnosu na visinu potraživanja za gore navedeni račun u visini od 64,14 kuna da nije osnovan (potraživanje od 159,19 kuna umanjeno za naknadu štete radi prijevremenog raskida ugovora u iznosu od 95,05 kuna)

te na temelju navedenih utvrđenja zaključuje da je utvrđeno da tužena duguje tužitelju po osnovi korištenih usluga, mjesečnih naknada tijekom trajanja pretplatničkog odnosa, obračunatih sukladno cjeniku usluga tužitelja, a temeljem sklopljenog ugovora, do raskida ugovora 31. listopada 2019., ukupan iznos od 64,14 kuna jer su stranke u spornom razdoblju bile u pretplatničkom odnosu, pa da je tužena dužna podmiriti tužitelju dugovanje nastalo za vrijeme trajanja pretplatničkog odnosa temeljem sklopljenog ugovora do raskida ugovora obzirom, sukladno članku 219. stavku 1. ZPP-a, nije dokazala da je podmirila potraživanje tužitelja u utvrđenom iznosu i po dospijeću, zbog čega da ju je valjalo obvezati na isplatu glavnice u iznosu od 64,14 kuna (8,51 EUR) sa pripadajućom zateznom kamatom od dospijeća do isplate te u tom dijelu platni nalog održava na snazi, sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a, dok je rješenjem ukinut platni nalog za iznos od 53,30 EUR budući da je tužitelj povukao tužbu u dijelu koji se odnosi na isplatu navedenog iznosa i to za iznos od 25,54 EUR uz zateznu kamatu od 15. listopada 2019. do isplate zbog istaknutog prigovora zastare, a za iznos od 27,76 EUR sa zateznim kamatama od 15. studenoga 2019. jer je tužena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu taj iznos platila.

8.1. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražuje iznos od 95,05 kuna temeljem obavijesti o obvezi plaćanja naknade štete s dospijećem od 15. studenog 2019., a po osnovi "naknade štete za prijevremeni raskid Ugovora", tužbeni zahtjev sud prvog stupnja smatra neosnovanim obrazlažući da, iako bi tužitelj imao pravo na naknadu štete za prijevremeni raskid ugovora obzirom je ugovor raskinut na zahtjev tužene sukladno članku 14.1. Općih uvjeta, nije dokazao visinu svog potraživanja u odnosu na naknadu štete radi prijevremenog raskida ugovora jer u situaciji kada tužitelj potražuje naknadu štete, da nije dovoljno samo tvrditi da je šteta nastala kao posljedica prijevremenog raskida ugovora od strane tuženika sukladno Zakonu o obveznim odnosima kojima se uređuje institut naknade štete, već da je potrebno i dokazati koja je stvarna šteta za tužitelja nastala neispunjenjem ugovorne obveze od strane tužene, a što tužitelj da nije učinio. To, kako navodi prvostupanjski sud, stoga što spisu ne prileži obračun potraživanja niti cjenik prema kojem bi sud mogao utvrditi visinu stvarne štete u iznosu od 95,05 kuna koji tužitelj potražuje za prijevremeni raskid ugovora.

9. S naprijed navedenim utvrđenjem prvostupanjskog suda i primjenom materijalnog prava slaže se ovaj drugostupanjski sud, a tužitelj ga žalbeni navodima nije doveo u sumnju.

10. Naime, odredbom članka 368. stavak 1. ZOO-a propisano je da su raskidom ugovora obje stranke oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete.

10.1. U konkretnom slučaju, tužitelj koji je raskidom ugovora oslobođen od svojih budućih obveza prema tuženoj, ali ustrajući usprkos tome na ispunjenju obveza koje je tužena ugovorom preuzela, u smislu plaćanja mjesečnih naknada preostalih nakon raskida, a do isteka ugovorenog razdoblja obveznog trajanja ugovora, sadržaj svojeg prava tumači suprotno smislu koji proizlazi iz, prethodno navedene mjerodavne zakonske odredbe, pri čemu ne dokazuje koja mu je stvarna šteta raskidom ugovora nastala, zbog čega je prvostupanjski sud pravilno tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa po osnovi mjesečne naknade preostale nakon raskida odbio kao neosnovan te sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a platni nalog u tom dijelu ukinuo.

11. Slijedom svega navedenog, žalba tužitelja ukazuje se neosnovanom pa je na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo žalbu odbiti i pobijanu odluku potvrditi.

12. Uopćenim žalbenim navodima tužitelja nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost odluke o troškovima postupka.

13. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to mu ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

U Karlovcu 29. svibnja 2026.

Sudac

Josip Štrucelj