Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Zk-36/2026-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja VG tržni centar d.o.o. Zagreb, Velimira Škorpika 11, OIB: 65796867104, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Sliepčeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vešligaj i Sliepčević j.t.d. Zagreb, protiv protustranke RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, rješavajući žalbu predlagatelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj Z-11117/2025 od 10. ožujka 2026., 29. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj Z- 11117/2025 od 10. ožujka 2026.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalnoj službi u Ivanić-Gradu brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja za pokretanje pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Točkom II. izreke određeno je da će se zabilježiti odbijanje prigovora, a točkom II. izreke da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja po službenoj dužnosti brisati zabilježba odbijenog prijedloga.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi predlagatelj pozivajući se na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24- dalje: ZZK), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj podnio prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na ranije navedenu nekretninu, na temelju ugovora o zajedničkom ulaganju i gradnji od 7. travnja 2015. kojeg su zaključili trgovačko društvo Kostko d.o.o. Zagreb i protustranka, ugovora o prijenosu o zajedničkom ulaganu i izgradnji od 27. rujna 2019. kojeg su zaključili predlagatelj i trgovačko društvo Kostko d.o.o., suglasnost protustranke od 27. rujna 2019. i Sporazum o naknadi za prijenos ugovora o zajedničkom ulaganju i izgradnji od 24. rujna 2019 sklopljenog između Kostko d.o.o. i predlagatelja.

5. Odlučujući o navedenom prijedlogu prvostupanjski sud je isti ocijenio neosnovanim uz obrazloženje da je na predmetnoj nekretnini zabilježena ovrha pod brojem Z-6029/2015 od 19. listopada 2015. na temelju rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-6472/2015-3, prije pokretanja ovog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, a kako predlagatelj prijedlog temelji na ugovoru i ispravi kao raspoložbama protustranke RF, koji je ujedno i ovršenik u predmetnom ovršnom postupku u kojem je doneseno rješenje o dosudi poslovni broj Ovr-6472/2015-337 od 8. prosinca 2025., to da sukladno čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona nakon zabilježbe predmetne ovrhe nije dopušteno u predmetnom postupku mijenjati vlasničkopravni režim nekretnina koje su predmet postupka.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od navedenih bitnih procesnih povreda.

7. Također, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Predlagatelj prijedloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u smislu odredbe čl. 208. ZZK-a temelji na Ugovora o prijenosu o zajedničkom ulaganu i izgradnji od 27. rujna 2019., sklopljenim između predlagatelja i protustranke te Ugovoru o zajedničkom ulaganju i gradnji od 7. travnja 2015. kojeg su zaključili trgovačko društvo Kostko d.o.o. Zagreb i protustranka, a riječ je o dobrovoljnoj raspoložbi protustranke, koji je ovršenik u predmetu istog suda broj Ovr-6472/2015. S obzirom da je zabilježba ovrhe bila upisana prije nego što je predlagatelj podnio prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka radi upisa zajedničkog vlasništva predlagatelja i protustranke, te da je sukladno čl. 208. ZZK-a svrha tog postupka ispravak zemljišnoknjižnog upisa, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da zbog upisane zabilježbe ovrhe u smislu odredbe čl. 84. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ). nije opravdano otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretnini u vlasništvu protustranke jer bi to bilo suprotno odredbi čl. 84. st. 3. OZ-a, budući da predlagatelj prijedlog temelji na dobrovoljnoj raspoložbi protustranke kao ovršenika u naznačenom ovršnom postupku.

11. Stoga žalbeni navodi predlagatelja kojima tvrdi suprotno, da je trebalo dopustiti pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka koji služi samo za usklađivanje zemljišnoknjižnog stanja s već postojećim izvanknjižnim stanjem nisu osnovani, pri čemu je za napomenuti da predlagatelj neosnovano tvrdi da je u konkretnom slučaju odlučna okolnost da je (zajedničko) vlasništvo prednika predlagatelja i protustranke stečeno već samim Ugovorom o zajedničkom ulaganju i gradnji od 7. travnja 2015. budući da je u pitanju ugovor o ortaštvu (čl. 637. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 -dalje: ZOO). Naime, sukladno čl. 641. st. 1. ZOO-a stvari i prava koji čine ulog postaju imovinom ortaštva temeljem ugovora o ortaštvu na način propisan za stjecanje pojedinih imovinskih prava, što konkretno znači da nekretnina koju neki od ortaka treba unijeti u zajedničku imovinu ulazi u tu imovinu upisom u zemljišnu knjigu u smislu čl. 119.-121. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14-dalje: ZV), a kako je u konkretnom slučaju zabilježena ovrha na toj imovini (nekretnini), upis toga prava nije moguć jer to priječi čl. 84. st. 3. OZ-a.

12. Zbog tih razloga trebalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a i čl. 149. st. 3. ZZK-a.

U Rijeci 29. svibnja 2026.

Sutkinja

Barbara Bosner