Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-246/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, Klasa: 211-07/26-4/7360, Urbroj 511-04-05-25-2 od 27. siječnja 2026., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i p r e i n a č u j e s e obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić Klasa: 211-07/26-4/7360, Urbroj 511-04-05-25-2 od 27. siječnja 2026. u odluci o kazni, tako da se okrivljeniku zbog počinjenog prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC uz primjenu članka 37. PZ-a, izriče novčana kazna u iznosu od 210,00 eura.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu uvodno označeni obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

IV. Okrivljenik je dužan u roku od 60 dana od dana primitka ove presude platiti trošak postupka određen u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu u iznosu od 13,27 eura, kao i sudski trošak ovog postupka u iznosu od 20,00 eura, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. PZ-a pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika DS s podacima kao u točki I. predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura te joj je naložen platež troška postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je ovlaštenom tužitelju podnio pravodoban prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji nije bio potpisan po okrivljeniku te je stoga sud izvršio povrat prigovora okrivljeniku na dopunu, čemu je udovoljeno dana 5. svibnja 2026. Po izvršenoj dopuni prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavka 2. i stavka 3. PZ-a.

2.1. U prigovoru na prekršajnu sankciju okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja u cijelosti i svjestan je krivnje za počinjeni prekršaj. Navodi da je u kritično vrijeme dana 20. lipnja 2025. prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozilom za 19 km/h, a da je razlog neplaćanja kazne njegovo loše financijsko stanje jer je u to vrijeme bio primatelj socijalne pomoći, s tim da su mu umrli brat RS (**.**.2025.) i majka BS (**.**.2025.), pa je imao visoke troškove u vezi pogreba svojih bližnjih članova obitelji. Nadalje navodi da se u mjesecu listopadu 2025. zaposlio u tvrtki SAYBOLT iz Zagreba i da mu je plaća 750,00 eura te zaključno predlaže da sud razmotri odluku o sankciji i uvaži razloge njegovog prigovora, odnosno da sud primjeni institut ublažavanja prekršajne sankcije.

3. Sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije zatražio podatak o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika s tim da je kod ovog suda zaprimljen ažuran izvadak naprijed navedenog nadležnog tijela iz kojeg proizlazi da imenovani okrivljenik nije prekršajno osuđivana osoba u RH.

4. Prigovor je osnovan.

5. Po prethodnom ispitivanju obaveznog prekršajnog naloga u smislu članka 196. PZ-a utvrđeno je da izostaju materijalne ili postupovne povrede PZ-a, na koje je sud dužan paziti po službenoj dužnosti.

5.1. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

5.2. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio što je okrivljenik okolnosno i u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, zatim njegovo ukupno ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te izostanak štetnih posljedica spram drugih sudionika u prometu, kao i okolnost što je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.

6. Stoga je zaključak suda će se preinačavanjem iznosa novčane kazne uz ispunjene pretpostavke za ublažavanje novčane kazne iz članka 37. PZ-a, imajući u vidu utvrđene olakotne okolnosti, u predmetnom slučaju ostvariti svrha prekršajne sankcije i da će se nastavno u odnosu na okrivljenika otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prekršaja.

7. Pored navedenog, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti, sukladno članku 33. stavak 11. i članku 152. stavak 3. PZ-a

8. Sud je potvrdio uvodno označeni obavezni prekršajni nalog RH MUP-a u odluci o trošku, s tim da je okrivljeniku određen i platež sudskog troška postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno članku 138. stavak 3., članku 139. stavak 3. i članku 140. PZ-a.

9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude, sve u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. PZ-a.

U Gospiću, 29. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv predmetne presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, dana 29. svibnja 2026. godine (članak 244. stavak 3. PZ-a).

DNA: Presuda se dostavlja RH MUP PU Ličko-senjskoj, Policijskoj postaji Gospić u 4 (četiri) otpravka, za spis, za okrivljenika te dva otpravka za ovlaštenog tužitelja.