Poslovni broj : Pp-4904/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika - pravne osobe Taxi Karlovac 4 j.d.o.o i II okrivljenice - odgovorne osobe EA koje brani VA iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dario Banić i Tomislav Horvački, zbog prekršaja članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, Klasa: 116-02/25-01/932, Urbroj: 443- 02-05-16-25-8 od 08. svibnja 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 28. svibnja 2026. godine, u nazočnosti II okrivljenice, ujedno i ovlaštene predstavnice I okrivljenika, bez nazočnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 29. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

I okrivljenik - pravna osoba: Taxi [adresa].d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB tvrtke: 87078142799, prekršajno neosuđivana, tvrtka posluje sa dobiti

II okrivljenica - odgovorna osoba: osobe EA, kći E i V, dj. K, rođ. **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, zaposlena u Ambasador Line d.o.o., sa sjedištem na adresi [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, udata, majka dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se protiv nje drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v i  s u

što u svojstvu poslodavca pravne osobe sa sjedištem u [adresa]. i odgovorne osobe u pravnoj osobi, za radnika KA koji je započeo s radom dana 01. rujna 2024. godine, nisu najkasnije prije početka rada dostavili prijavu o početku osiguranja nadležnom tijelu za vođenje matične evidencije osiguranika – HZMO, nego su to učinili dana 06. rujna 2024. godine,

čime je I okrivljenik počinio prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), kažnjiv po istom propisu, a II okrivljenica prekršaj iz članka 172. stavak 3. u svezi stavka 2. točka 5. istog propisa,

II Temeljem članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I okrivljenik - pravna osoba Taxi Karlovac 4 j.d.o.o i II okrivljenica - odgovorna osoba EA se za počinjeni prekršaj oslobađaju od kazne.

III. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset eura) s v a k i, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa] podnijela je Općinskom sudu u Karlovcu optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, no odlukom predsjednika Visokog prekršajnog suda ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, pa je spis predmeta dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje.

2. Pozvana da se očituju o osnovanosti navoda, II okrivljenica ujedno i ovlaštena predstavnica I okrivljenika u obrani priznaje učin prekršaja kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći kako je sve poslove I okrivljenika vezane za zasnivanje radnog odnosa i prijave radnika obavljao knjigovodstveni servis Ignesco d.o.o., te da do predmetnog slučaja nisu imali nikakvih problema, niti su prekršajno osuđivani. Očito je propustom knjigovodstvenog servisa došlo do nepravodobnog podnošenja prijave tijelima mirovinskog osiguranja, radi čega za imenovanog radnika nisu podnijeli prijavu dana 01.09.2024. godine nego ju je knjigovodstveni servis podnio sa zakašnjenjem, odnosno dana 06.09.2024. godine. Ističe da poštuju sve zakonske propise, nikada nisu prekršajno osuđivani, bave se taxi prijevozom što uključuje prijave i odjave većeg broja radnika, no nikada do sada nije došlo do zakašnjenja u prijavi. Svjesna je da je unatoč propustu knjigovodstvenog servisa odgovorna ona, odnosno I okrivljenik, no moli sud da zbog okolnosti koje su dovele do ovog počinjenja, primjeni odredbe o ublažavanju kazne, tim više jer nikada nisu prekršajno osuđivani.

3. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije i povijesni izvadak iz sudskog registra za I okrivljenika,

4. Prilozi uz optužnu prijedlog potvrđuju navode optuženja.

5. Prema povijesnom izvatku iz sudskog registra za I okrivljenika, II okrivljenica je direktor I okrivljenika, te u tom smislu odgovorna osoba za povredu predmetnog propisa.

6. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenici prethodno nisu prekršajno osuđivani.

7. Temeljem provedenih dokaza, navoda obrane okrivljenika, kao i dokumentacije koja prileži spisu predmeta, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici u svojstvu poslodavca pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi počinili prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude, radi čega su proglašeni krivim.

8. Kao olakotno okrivljenicima cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost, uzete su u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

9. Uzimajući u obzir gore utvrđene olakotne okolnosti, kao i činjenicu da propustom okrivljenika nisu nastale štetne posljedice, da su okrivljenici predmetni nedostatak ispravili te nakon par dana podnijeli prijavu nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, kao i činjenicu da za osiguranika a niti za osiguranje nije nastupila nikakva šteta, te uzimajući u obzir i protek vremena od počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da okrivljenici prethodno nisu prekršajno osuđivani, ovaj sud drži kako su se ostvarili uvjeti za primjenu članka 38. Prekršajnog zakona, radi čega je okrivljenike oslobodio od propisane kazne zbog naknadnog ispunjenja predmetnog propusta, zbog čijeg neispunjenja je i pokrenut ovaj prekršajni postupak.

10. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu, dana 29. svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I Okrivljeniku - Taxi Karlovac 4 j.d.o.o, na adresu [adresa]., 2. II okrivljenici - EA, na adresu [adresa].,

3. Tužitelju – Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu

4. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti

5. Pismohrana, ovdje.