REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Poslovni broj: Pp-13586/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TT, a kojeg brani Andrea Blažević, odvjetnica u Splitu , zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/25-5/23738, urbroj: 511-12-32-25- 1 od 25. rujna 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene 29. svibnja 2026. u izočnosti okrivljenika, braniteljice i tužitelja, 29. svibnja 2026 objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i majke R, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, soboslikar, zaposlen, vlasnik obrta, sa mjsečnim primanjima oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 7. rujna 2025. u 19:00 sati u Donjem Muću, Donji Muć 87, ispred obiteljske kuće u kojoj isti ponekad boravi na gornjem katu kuće, a dok njegov brat RT sa suprugom ĆT i njihovom maloljetnom djecom TTD (rođ. 2022.) i RTD (rođ. 2016.) živi u prizemlju kuće, počinio psihičko nasilje prema bratu RT i supruzi brata ĆT na način da je uzeo stolić na kojem je bilo staklo, koji je njegov i koji se nalazio ispred obiteljske kuće na zajedničkom prostoru te ga razbio o pod, te je svom bratu RT opsovao mrtvu majku, a dok je bratovoj supruzi ĆT uputio uvrjedljive riječi da će joj jebat cigansku mater sve to u nazočnosti djece TTD (rođ. 2022.) i RTD (rođ. 2016.), a što je kod istih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, a sve iz razloga što je istog brat RT upitao da zašto ne pričaju,

dakle, u nazočnosti djeteta počinio psihičko nasilje u obitelji prema svom bratu i nevjesti,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog Zakona

pa mu se na temelju odredbe članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 45 (četrdeset pet) DANA

Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

S tim da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 6 (šest) mjeseci pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 100,00 (sto) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, podnijela je 25. rujna 2025. optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. u vezi sa člankom 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Ispitan u postupku, okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako nije istina da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je točno da mu je RT brat i da se predmetne prigode nalazio na navedenoj adresi ispred obiteljske kuće, a gdje da povremeno ponekad boravi na gornjem katu iste. Inače, ovu kuću da su njegov brat RT i on naslijedili od roditelja. Predmetne prigode da se nalazio ispred ove kuće s južne strane u društvu supruge ĐT kada da je došao njegov brat RT te da ga je upitao zašto ne pričaju njih dvoje, a na što da mu je odgovorio da on to dobro zna, a nakon toga isti da se nije htio maknuti, da mu se smijao u lice pa da je točno da je on uzeo stolić koji se tu nalazio ispred obiteljske kuće, a koji da je inače u njegovom vlasništvu, a na kojem da se nalazilo staklo te da je stolić i staklo razbio o pod, ne usmjeravajući niti stolić, a niti staklo na njemu put svog brata, a u tom trenutku da je ispred obiteljske kuće došla i Perina žena ĆT. Napomenuo je da osim njega, njegove supruge ĐT, njegovog brata RT i potom Perine žene ĆT nitko drugi nije bio na predmetnom mjestu, točnije, da nije bilo djece niti njegove, a niti bratove djece TTD i RTD, a s obzirom da su se njegova djeca nalazila u stanu na gornjem katu, a dok da su se bratova djeca nalazila u stanu u prizemlju sa sjeverne strane ove kuće, s tim da se ne može sjetiti jesu li vrata stana gdje su se nalazila bratova djeca bila otvorena ili zatvorena, ali svakako da djeca nisu bila na mjestu događaja. Ove prigode niti bratu, a niti njegovoj ženi da nije upućivao nikakve uvredljive riječi, a pogotovo ne riječi navedene u optužnom prijedlogu. Cijeli događaj da je završio na način da je njegov brat rekao da će zvati policiju te da su se razišli svatko u svoj stan. Na poseban upit suda okrivljenik je izjavio da od predmetnog događaja s bratom ne komunicira te da se uspješno izbjegavaju. Na upit braniteljice okrivljenik je pojasnio da se predmetni događaj zbio ispred kuće na dijelu koji je zajednički, odnosno na dijelu kojeg koriste on i njegov brat RT . Na upit predstavnika tužitelja okrivljenik je naveo kako je prije predmetnog događaja bilo između njega i brata RT nesuglasica oko imovinsko -pravnih odnosa, održavanja kuće i slično, a kao što da je već i istaknuo u svojoj obrani da je do cijelog ovog događaja došlo upravo jer se predmetne prigode njegov brat obratio njemu.

3. Sud je po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe članka 121. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvojio službenu zabilješku Policijske postaje Solin od 7. rujna 2025., a s obzirom da ista sadrži izjave okrivljenika i svjedoka koje nisu dane u skladu sa odredbom članka 158. stavak 6. i 7. Prekršajnog zakona pa se stoga na istima ne može temeljiti sudska odluka.

4. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci-žrtve RT i ĆT, svjedokinja ĐT, pročitani su: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Solin od 7. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆT Policijske postaje Solin od 7. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka RT Policijske postaje Solin od 7. rujna 2025., naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaje Solin od 7. rujna 2025. te obrasci medicinske dokumentacije o pacijentu-list A na ime TTD i RTD, a koje je potpisao i pečatirao liječnik ST, dr. med. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 28. svibnja 2026.

4.1. Svjedok-žrtva RT u svom iskazu je naveo da se sjeća predmetnog događaja. Naime, predmetne prigode da se nalazio u obiteljskoj kući u prizemlju iste gdje da inače živi zajedno sa svojom suprugom ĆT i dvoje maloljetne djece IT (rođ. 2022.) i NT (rođ. 2016.), a koji dio kuće da je naslijedio nakon smrti roditelja dok da je njegov brat TT naslijedio drugi kat ove kuće. Nadalje, da se sjeća se da su njegov brat TT i njegova supruga ĐT sjedili ispred ove kuće, a on da im je pristupio te da je brata upitao zašto ne pričaju, u čemu je nastao kratki spoj između njih, a na što da mu je brat odgovorio da su oni krivi i isti da je u jednom trenutku uzeo pleteni stolić na kojem da se nalazilo staklo i da ga je bacio o pod ispred njega te da se taj stolić razbio, a nakon toga da je krenuo put garaže i njemu da je opsovao mrtvu majku te da je udarao po vratima garaže. U tom trenutku do mjesta događaja da je došla njegova supruga ĆT koja da ga je uhvatila za ruku i poslala u sobu da smiri djecu, čija vrata da gledaju na ovo mjesto događaja, a u sobi da su se nalazila njegova djeca IT i NT, a vrata te sobe koja gledaju na mjesto događaja da su bila otvorena tako da su njegova djeca čula predmetni događaj te da ih je to doista uznemirilo, te da su zato istog dana zatražili liječničku pomoć. U trenutku kada je njegova supruga ĆT pristupila mjestu događaja da je njezin brat TT uperio prst u nju te joj je rekao „Ti, ti, jeben ti cigansku mater“. Nadalje, da može kazati da ga je ovakvo ponašanje brata doista uznemirilo i povrijedilo zbog čega da je i naposljetku zatražio pomoć psihijatra i otvorio bolovanje jer da nije bio sposoban za obavljanje rada. Inače, trzavice između njega i njegovog brata da su započele 2019., a da sada uopće nema kontakta između njega i njegovog brata TT. Na poseban upit braniteljice svjedok je naveo da je predmetni događaj prvi put da je došlo do verbalnog sukoba između brata i njega, te da on smatra da je glavni uzrok tog sukoba u neprihvaćanju njegove supruge ĆT. Na poseban upit braniteljice svjedok je naveo da ne zna jesu li djeca bila u vidokrugu okrivljenika za vrijeme odvijanja predmetnog događaja, odnosno da on ne bi rekao da ih je okrivljenik vidio, ali da su djeca sve čula. Na poseban upit braniteljice svjedok je naveo da je predmetne prigode pristupio svom bratu jer da se nadao da će razgovor između njega i brata teći normalno, odnosno da nije ni pomišljao da će mu brat tako reagirati. Na poseban upit braniteljice svjedok je naveo kako je okrivljenik predmetne prigode razbio opisani stolić o pod nakon što je bratova supruga ĐT „raskrivila se“ pa da je TT rekao da njegova supruga ima sva prava, a na njegov upit zašto se ona „raskrivila“. Na poseban upit braniteljice svjedok je naveo kako on prije predmetnog događaja nije tražio pomoć psihijatra.

4.2. Svjedokinja ĐT u svom je iskazu navela da se sjeća predmetnog događaja. Naime, predmetne prigode da je zajedno sa svojim suprugom TT sjedila ispred obiteljske kuće na navedenoj adresi kada im je u jednom trenutku pristupio RT koji da ih je upitao: „ Ć, Đ, zašto ne pričate sa mnom?“, a na što da je ona njemu odmah rekla da joj se ne obraća jer da se iskreno njega boji pošto smatra da je agresivna osoba, a na to da joj je RT rekao da što se raširila, da ovo nije njezino nego Perino i Josipovo. Inače, za cijelo vrijeme odvijanja ovog događaja RT da je stajao ispred nje i supruga te da nisu imali gdje otići pa da je u jednom trenutku njezin suprug razbio stakleni stolić koji da se tu nalazio, a da se sjeća da suprug nije RT upućivao nikakve pogrdne riječi. Za vrijeme odvijanja ovog događaja vrata od Perine soba koja gledaju na mjesto događaja da su bila zatvorena, prozori da su bili zatvoreni kao i grilje na njima. Nakon što je njezin suprug na opisan način razbio ovaj stakleni stolić otprilike 3-4 sekunde da je došla ĆT te da se sjeća da je ista odvlačila RT u njihovu kuću, a dok ona da je supruga odvlačila u njihov dio kuće. Ove prigode da se njezin suprug na bilo koji način nije obratio ĆT. Inače, nakon što je njezin suprug razbio ovaj stakleni stolić da je njegov brat RT rekao da će pozvati policiju i isti da se pritom smijao. Na poseban upit braniteljice svjedokinja je navela kako predmetne prigode na mjestu događaja nisu bila djeca RT i ĆT, odnosno da ona iste nije niti vidjela niti čula. Na poseban upit braniteljice svjedokinja je navela kako je prije predmetnog događaja bilo svađa između njenog supruga i RT te koliko je njoj poznao, da nakon tih svađa RT nikad nije zatražio pomoć psihijatra. Na poseban upit predstavnika ovlaštenog tužitelja svjedokinja je navela kako ona tijekom odvijanja predmetnog događaja i nakon istog nije čula nikakve dječje glasove niti plač djeteta. Na poseban upit predstavnika ovlaštenog tužitelja svjedokinja je navela kako je RT prije predmetnog događaja ovaj isti dan bio uznemiren, ali nakon događaja da se isti smijao, da je u jednom trenutku otvorio vrata sobe i ljutito slikao mjesto događaj, odnosno staklo razbijenog stolića.

4.3. Svjedokinja-žrtva ĆT u svom je iskazu navela kako se sjeća predmetnog događaja. Naime, predmetne prigode da se nalazila na adresi svog prebivališta i to točnije ispred stana u prizemlju obiteljske kuće, a gdje da inače živi sa svojim suprugom RT i sa njihovom djecom koja da su se te prigode nalazila u sobi na pragu balkonskih vrata svoje sobe koja da gledaju na mjesto događaja, ona da se nalazila ispred tih balkonskih vrata jer da je prala grilje i prozore tih vrata. Njezin suprug RT da se obratio svom bratu TT koji da je sjedio ispred ulaznih vrata svog dijela kuće, a koja ulazna vrata da se nalaze tik uz dječju sobu, odnosno balkonska vrata dječje sobe, a da se sjeća se da je njezin suprug mirnim tonom glasa pitao TT zašto ne pričaju i je li razmislio o ponudi. Na tom mjestu da se nalazila i supruga TT, ĐT koja da se obratila njezinom suprugu da je on za nju mrtav, a na što da je njezin suprug ĐT rekao da je raširila krila, a na to da je TT ustao, odnosno da se skočio i da je uzeo stol na kojem da se nalazilo staklo te da ga je bacio prema njezinom suprugu, a suprug da se izmakao tako da ga ovaj stol nije pogodio već da je stol završio u kutu otvorenih grilja balkonskih vrata od kojih da se razbio te da su komadići stakla pali na pod i dijelom na prag gdje da su se nalazila njihova maloljetna djeca RTD i TTD. Nadalje, da se sjeća se da je TT ove prigode psovao majku njezinom suprugu, a kad je ona supruga uhvatila za ruku da situacija ne bi eskalirala i da ode smiriti djecu, njezin djever TT da je uperio prstom u nju i rekao da će joj jebati mrtvu cigansku mater i da će joj otkinuti glavu, a da se sjeća da ga je supruga ĐT pritom držala. Nju da je ovakvo ponašanje TT doista šokiralo i uznemirilo i sve da je to za nju bilo stresno. Inače, ona da TT nikad nije uvrijedila, dapače, da mu je čuvala djecu, a on da se njoj znao izrugivati još i prije, ali ona da to ništa nije prijavljivala jer da je smatrala da su u srodstvu, odnosno da je on brat njezinog supruga, a ovaj događaj da ona nije osobno prijavila policiji već njezin suprug. Njezina djeca NT i IT ove prigode da su bila jako uznemirena, ona da je bila jako uznemirena pa da je suprug ove prigode pozvao hitnu pomoć. Na poseban upit suda svjedokinja je navela kako ju nakon ovog događaja okrivljenik nije vrijeđao, ali ona da izbjegava bilo kakav kontakt s njim. Na poseban upit braniteljice svjedokinja je navela kako je ona u svom iskazu kojeg je davala djelatnicima Policijske postaje Solin istog dana kada se predmetni događaj odvio spominjala svoju djecu koju su, između ostalog , policijski službenici i vidjeli, ali da ne zna zašto to policijski službenik koji je sastavljao zapisnik nije unio u zapisnik, a da ona taj zapisnik nije niti dobila. Na poseban upit braniteljice svjedokinja je navela kako je ona u svom iskazu kojeg je davala djelatnicima Policijske postaje Solin istog dana kada se predmetni događaj odvio također policijskim službenicima rekla da joj je djever uputio uz psovke da će joj jebati mrtvu cigansku mater i pri jetnju da će joj otkinuti glavu i da i nju zanima zašto to policijski službenik nije unio u zapisnik, a da joj nije objasnio niti ju obavijestio o tome ima li okrivljenik kakvu zabranu približavanja prema njoj. Na poseban upit braniteljice svjedokinja je navela kako je ona u trenutku kada je TT uzeo spomenuti stolić i bacio ga prema njezinom suprugu bila na uglu navedene obiteljske kuće, a koji je udaljen otprilike 2 metra od mjesta gdje su se nalazili TT, RT i ĐT, te da je potom odmah došla do supruga i uhvatila ga za ruku, kao što je već rekla u svom iskazu. Na poseban upit braniteljice svjedokinja je navela kako je ona predmetni događaj, točnije uzimanje navedenog stolića od strane TT i bacanje istog prema njenom suprugu jasno mogla vidjeti s mjesta na kojem se nalazila. Na poseban upit braniteljice svjedokinja je pojasnila kako su se njezina maloljetna djeca predmetne prigode nalazila u sobi odmah pokraj praga otvorenih balkonskih vrata gdje su se igrala. Na poseban upit braniteljice svjedokinja je navela kako je Josipova supruga ĐT bila nazočna predmetnom događaju i da je zadržala svog supruga i da joj hvala na tome. Na poseban upit suda svjedokinja je navela da je njezin suprug pozvao hitnu i policiju te da je prvo stigla hitna te da su djelatnici hitne pomoći te prigode pregledali njezinu djecu RTD i TTD. Na poseban upit braniteljice svjedokinja je navela kako se predmetni događaj zbio ispred obiteljske kuće na zajedničkom prostoru, odnosno na prostoru koji koriste TT i RT.

4.4. Iz označenih obrazaca medicinske dokumentacije o pacijentu-list A na ime TTD (rođena 2022.) i RTD (rođena 2016.) razvidno je da je istima postavljena dijagnoza F 43.0 (akutna reakcija na stres), da su navedene pod šokom od incidenta koji se zbio između oca i strica, da se prisjećaju događaja te verbaliziraju strah za oca.

4.5. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

5. U završnoj riječi braniteljica je izjavila: „Ističem kako je temeljem svih u ovoj pravnoj stvari izvedenih dokaza razvidno da se okrivljeniku ne mogu stavljati na teret kvalifikacije koje tužitelj u ovom postupku ističe. Činjenica je da je iskazivanja svjedoka RT i ĆT razvidno da nisu dosljedni u svojim kazivanjima te da činjenični tijek inkriminiranog događaja opisuju na različite načine. Nije stoga iz njihovog kazivanja moguće nesporno utvrditi da li je okrivljenik pleteni stolić sa staklenom površinom bacao na svoga brata (u čemu je po navodima ĆT promašio), ili je taj stol okrivljenik bacio o pod ispred RT (a kako to u svom svjedočenju RT navodi). Ova dva svjedoka su bila oprečna i u svojim navodima po pitanju nazočnosti njihove malodobne djece. Tako je iskazivanje ĆT zaključiti da bi ista bila očevidci inkriminiranog događaja dočim je iz kazivanja RT zaključiti da su djeca događanja mogli samo čuti jer su se čitavo vrijeme nalazila u sobi. Posebno je istaknuti nelogičnost postupanja prije navedenih svjedoka koji u svojim iskazima dan im pred nadležnom Policijskom postaju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske u Solinu nigdje u opisu inkriminiranog događaja ne spominju vlastitu djecu, odnosno okolnost da bi inkriminirani događaj u odnosu na njih ostavio štetne posljedice. terećenje okrivljenika naknadno iskonstruiranim navodima pa tako nikada i nigdje prije do održavanja ročišta od 28. svibnja 2026. od ĆT nije bilo ni naznake da bi joj okrivljenik prijetio otkidanjem glave. S druge pak strane, sam okrivljenik i njegova supruga također svjedokinja u ovom postupku ĐT iskreno i bez ikakvih komplikacija su prezentirali ovom sudu tijek navedenog događaja ne bježeći od činjenice da je došlo do razbijanja prije spomenutog stolića uslijed verbalnog sukoba između dva brata. Također nesporno i identično su iskazali da nikakvih prijetnji ili psovanja od strane okrivljenika, a prema svjedocima ĆT i RT nije bilo tako da se okrivljenik povodom optužnog prijedloga očito je da se ne smatra krivim i drži da je u postupku ta okolnost zapravo i dokazana, odnosno suprotno nije nesporno utvrđeno. Okrivljenik je osoba koja živi urednim životom i sam je otac dvoje djece te vlastitim samostalnim radom privređuje za održanje i egzistenciju svoje obitelji i to vrlo uspješno. TT nikada nije bio osuđivan niti za jedno kazneno djelo ili prekršaj tako da sama okolnost da bi bio procesuiran u sudskom postupku i to još na inicijativu vlastitog brata izazvala je kod njega veliki stres i negativne emocije s kojima će se evidentno morati nositi do kraja svog života. U smislu svega prije navedenog predlaže se ovom sudu odbaciti prijedlog tužitelja poredbom za slučaj da sud bude držao prekršajem razbijanje stolića koje okrivljenik sam priznaje, da ga se blago novčano kazni obzirom na okolnost da zapriječena novčana kazna iz optužnog prijedloga bi predstavljala za okrivljenika ugrozu po osnovnoj egzistenciji. Osobito se predlaže odbiti predloženu kaznu zatvora od 45 dana jer o istoj ovdje ne može biti ni govora kada je primijetiti da se u konkretnom slučaju ne može govoriti o kvalifikaciji djela na način kako to čini tužitelj.“

6. Nije sporno da su okrivljenik i svjedok RT braća, odnosno srodnici po krvi u pobočnoj lozi u 2. stupnju, a nije sporno niti to da su okrivljenik i svjedokinja ĆT srodnici po tazbini u 2. stupnju pa u smislu odredbe članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se navedeni Zakon primjenjuje. Nije sporno da se predmetni događaj zbio ispred obiteljske kuće na navedenoj adresi, a u kojoj okrivljenik ponekad boravi na gornjem katu iste. Nije sporno da je RT predmetne prigode upitao okrivljenika da zašto njih dvoje ne pričaju. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode uzeo stolić na kojem je bilo staklo koji se nalazio ispred obiteljske kuće na zajedničkom prostoru i koji je u vlasništvu okrivljenika te ga razbio o pod. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode svom bratu RT i bratovoj ženi ĆT upućivao uvrjedljive riječi, a također je sporno je li se predmetni događaj zbio u nazočnosti djece TTD i RTD.

7. Naime, iz suglasnih izjava ispitanih svjedoka RT i ĆT proizlazi da RT i ĆT žive u prizemlju kuće na navedenoj adresi zajedno sa svojom maloljetnom djecom TTD (rođenom 2022.) i ĆTD (rođenom 2016.). Nadalje, iz suglasnih izjava navedenih svjedoka proizlazi i to da su se predmetne prigode njihova djeca TTD i RTD nalazila u prizemlju navedene kuće, u sobi čija su balkonska vrata, koja gledaju na mjesto događaja, bila otvorena. Također iz suglasnih izjava ispitanih svjedoka RT i ĆT proizlazi i to da je okrivljenik predmetne prigode GT i ĆT upućivao uvredljive riječi i to da je RT opsovao mrtvu majku, a dok iz iskaza svjedokinje ĆT proizlazi da joj je okrivljenik predmetne prigode rekao da će joj jebat mrtvu cigansku mater. Iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi i to da je okrivljenikovo ponašanja od predmetne prigode (razbijanje navedenog stolića, upućivanje navedenih uvrjedljivih riječi istima) kod istih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrijeđenosti te da su i djeca TTD i RTD također bila uznemirena zbog čega da su pozvali hitnu pomoć. Sud je u navedenom prihvatio iskaze svjedoka RT i ĆT ocjenjujući ih uvjerljivim, istinitim, okolnosnim i detaljnim te u suglasnosti i sa označenim obrascima medicinske dokumentacije o pacijentu-list A na ime TTD i RTD, a koje je potpisao i pečatirao liječnik ST, dr. med. i koji kao takvi predstavljaju tzv. javnu ispravu, a osim toga s obzirom na navedeno kao i na jasan, čvrst i uvjerljiv način iznošenja iskaza navedenih svjedoka pred sudom, sud je ocijenio nepotrebnim provoditi eventualno suočenje navedenih svjedoka sa okrivljenikom koje ni sam okrivljenik, braniteljica, a niti predstavnik ovlaštenog tužitelja nisu niti predlagali.

8. Dakle, s obzirom na utvrđene okolnosti da su se djeca TTD (rođena 2022.) i RTD (rođena 2016.). predmetne prigode nalazila u sobi čija su balkonska vrata, koja gledaju na mjesto događaja, bila otvorena, sud smatra da se predmetni događaj reflektirao na navedenu djecu u smislu da su ista mogla barem čuti riječi koje je okrivljenik predmetne prigode upućivao GT i ĆT kao i sam zvuk razbijanja navedenog stolića pa je stoga nedvojbeno utvrđeno da se predmetni događaj zbio u nazočnosti djece, a na što upućuju i označeni obrasci medicinske dokumentacije o pacijentu-list A na ime TTD i RTD.

9. Što se tiče iskaza svjedokinje ĐT, sud isti nije prihvatio ocjenjujući ga subjektivnim i prilagođenim interesima obrane okrivljenika čija je supruga pa je itekako zainteresirana za povoljan ishod postupka za okrivljenika, a osim toga iskaz ove svjedokinje je u suprotnosti sa ostalim dokazima provedenim u postupku.

10. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 7. rujna 2025. u 19:00 sati u Donjem Muću, Donji Muć 87, ispred obiteljske kuće u kojoj isti ponekad boravi na gornjem katu kuće, a dok njegov brat RT sa suprugom ĆT i njihovom maloljetnom djecom TTD (rođ. 2022.) i RTD (rođ. 2016.) živi u prizemlju kuće, počinio psihičko nasilje prema bratu RT i supruzi brata ĆT na način da je uzeo stolić na kojem je bilo staklo, koji je njegov i koji se nalazio ispred obiteljske kuće na zajedničkom prostoru te ga razbio o pod, te je svom bratu RT opsovao mrtvu majku, a dok je bratovoj supruzi ĆT uputio uvrjedljive riječi da će joj jebat cigansku mater sve to u nazočnosti djece TTD (rođ. 2022.) i RTD (rođ. 2016.), a što je kod istih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, a sve iz razloga što je istog brat RT upitao da zašto ne pričaju. Opisanim ponašanjem odnosno razbijanjem stolića i upućivanjem navedenih riječi svom bratu i bratovoj supruzi i to sve u nazočnosti navedene djece, a što je kod istih izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrijeđenosti, okrivljenik je nedvojbeno predmetne prigode počinio oblik psihičkog nasilja u obitelji i to u nazočnosti djece i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 3. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

11. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi.

12. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom te njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika , a dok je kao otegotne okolnost cijenio izrazitu količinu nasilja iskazanog prema bratu i bratovoj ženi, a koja se sastojala ne samo u razbijanju navedenog stolića već i upućivanju uvrjedljivih riječi istima pa je okrivljeniku izrekao alternativno težu propisanu kaznu i to kaznu zatvora ali u trajanju od 45 (četrdeset pet) dana smatrajući je primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Međutim, uvažavajući naprijed navedene olakotne okolnosti sud je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu, s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od šest mjeseci ne počini isto ili slično prekršajno djelo, smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen kao jedan dan zatvora.

12.1. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru ocjenjujući kako okolnosti počinjenja predmetnog prekršaja i osobe okrivljenika u konkretnom slučaju ne opravdavaju izricanje iste, a pogotovo s obzirom da okrivljenik do sada nije bio osuđivan niti kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ili drugih prekršaja sa elementima nasilja, a iz iskaza svjedoka RT i ĆT kao i iskaza okrivljenika proizlazi da između okrivljenika i navedenih svjedoka ionako nema kontakta te da nakon predmetnog događaja nije bilo vrijeđanja ili sličnih ponašanja od strane okrivljenika prema navedenim svjedocima.

13. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Solin, 29. svibnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, oštećenima, u spis