Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-33/2025-15

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠJI, zbog prekršaja iz čl. 120. st. 5. u vezi st. 1. Zakona o gradnji i čl. 120. st. 5. u vezi st. 3. toč. 13. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24), zastupana po OD Golubić i Šikić, odvjetnicima iz Čakovca, pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Sektor građevinske inspekcije, Područni ured Varaždin, Ispostava u Čakovcu, pod brojem KLASA: UP/I-362-02/24-02/623, URBROJ: 443-02-04-14-24-15 od 31. prosinca 2024. godine, nakon provedene i zaključene glavne javne rasprave, u smislu čl. 183. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 29. svibnja 2026. objavio je, i

p r e s u d i o  j e

I). Okrivljenica: EJI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1990., u [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I. kao fizička osoba u svojstvu investitora od 06. svibnja 2024. do današnjeg dana koristi stambenu građevinu bez uporabne dozvole, bez Potvrde upravnog tijela o dostavi završnog izvješća nadzornog inženjera, u [adresa], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II. čime je počinila prekršaj iz čl. 94. st. 1. kažnjiv po čl. 120. st. 5. u vezi st. 3. toč. 13. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 155/25),

na osnovu kojeg joj se, a primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona,

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenica je dužna u roku od 30 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura), u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

II). IV. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenica EJI,

oslobađa se od optužbe

što bi kao fizička osoba u svojstvu investitora pristupila u drugoj polovici studenog 2024. najvjerojatnije od 18. studenog 2024. do 21. studenog 2024., dogradnji – montaži metalne konstrukcije nadstrešnice tlocrtne veličine cca 5,00 x 2,30 m, tlocrtne površine cca 11,50 m2, na katu otvorenog stepeništa sa sjeverne strane postojeće stambene građevine u [adresa], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole,

V. čime bi počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. i 2. kažnjiv po čl. 120. st. 5. u vezi st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 155/25),

• jer u postupku nije dokazano da bi počinila djelo za koje se optužuje.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Sektor građevinske inspekcije, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa] pod brojem KLASA: UP/I-362-02/24-02/623, URBROJ: 443-02-04-14-24-15 od 31. prosinca 2024. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice ŠJI, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenica je pozivana na ročišta te je dana 23.09.2025. putem branitelja u spis dostavila pisanu obranu u kojoj iskazuje: Optužnim prijedlogom Višeg građevinskog inspektora, Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa] okrivljenoj se stavlja na teret da bi u svojstvu investitora pristupila dogradnji – montaži metalne konstrukcije nadstrešnice tlocrtne veličine cca 5,00 x 2,30, tlocrtne površine cca 11,50 m2 na katu otvorenog stepeništa sa sjeverne strane postojeće stambene građevine u [adresa], na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] bez izvršne građevinske dozvole čime je došlo do povrede čl. 162. st. 1. toč. 3. i čl. 162. st. 3. i 5., vezano na čl. 106. st. 1. i 2. Zakona o gradnji, te zbog toga što u svojstvu investitora od 6. svibnja 2024. do danas koristi građevinu bez uporabne dozvole, bez Potvrde upravnog tijela o dostavi završnog izvješća nadzornog inženjera u [adresa], k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] čime je došlo do povrede iz čl. 162. st. 2. toč. 13. i čl. 162. st. 3. i 5. vezano za čl. 136. st. 1. i čl. 175. st. 2. Zakona o gradnji.

Prema čl. 2. st. 1. toč. 1.c. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima bez građevinske dozvole i glavnog projekta može se izgraditi slobodnostojeća ili sa zgradom konstruktivno povezana nadstrešnica, tlocrtne površine do 20 m2. Sporna nadstrešnica je tlocrta površine cca 11,50 m2, te za njenu izgradnju nije potrebna građevinska dozvola. Dakle, nije počinjen prekršaj prema čl. 162. st. 1. toč. 3. i čl. 162. st. 3. i 5., vezano na čl. 106. st. 1. i 2. Zakona o gradnji. Osim toga, okrivljena je po naredbi inspektora uklonila konstrukciju nadstrešnice, a nadstrešnicu nikad nije ni izgradila. Na nekretnini se nalazi ozakonjena stambena jedinica za koju nije potrebna posebna uporabna dozovla. Osim što okrivljena smatra da nije počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, ističe i olakotne okolnosti. Okrivljena je majka troje maloljetne djece starosti 10, 7 i 5 godina od čega je jedno dijete "Dijete palčić" koje ima povećane potrebe za njegom i skrbi, a okrivljena radi na pola radnog vremena. Okrivljena je obrtnica, vlasnica frizerskog salona, ali ostvaruje male prihode, osobito uzevši u obzir visoke troškove života i troškove obitelji. Okrivljena je do sada prekršajno nekažnjavana osoba.

Dokazi: Očevid na adresi [adresa],

Ispitivanje ŠJ

Uvid u spis inspekcijskog nadzora

Okrivljena predlaže da ju sud oslobodi od optužbe, a podredno da ublaži kaznu.

3. Sud je zatražio očitovanje tužitelja Državnog inspektorata na obranu okrivljenice, dana 02.10.2025. zaprimljeno je očitovanje tužitelja. U svezi optužnog prijedloga od 31.12.2024. protiv fizičke osobe vlasnika/investitora ŠJI iz [adresa].

Zbog dogradnje – montaže metalne konstrukcije nadstrešnice tlocrtne veličine cca 5,00x2,30 m, tlocrtne površine cca, 11,50 m2, na katu otvorenog stepeništa sa sjeverne strane postojeće stambene građevine u [adresa], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obrazlaže se da se predmetna metalna konstrukcija nadstrešnice smatra nadstrešnicom. U međuvremenu je predmetna metalna konstrukcija nadstrešnice uklonjena, odnosno strane je postupila po inspekcijskom rješenju o uklanjanju, te je konstrukciju nadstrešnice uklonila. Građevinska inspekcija je dana 03.02.2025. donijela Rješenje o obustavi postupka izvršenja rješenja, jer je konstrukcije nadstrešnice uklonjena.

U pisanoj obrani navedeno je da se na nekretnini nalazi ozakonjena stambena jedinica za koju nije potrebna posebna uporabna dozvola.

U vrijeme građenja predmetne stambene građevine prema tada važećem Zakonu o prostornom uređenju i gradnji "Narodne novine" broj: 76/07 bilo je propisano da se građevina može početi koristiti nakon što investitor nadležnom upravom tijelu dostavi za tu zgradu završno izvješće nadzornog inženjera o izvedbi građevine, odnosno ishodi Potvrdu upravnog tijela o dostavi završnog izvješća nadzornog inženjera o izvedbi građevine.

4. Dana 21.10.2025. zaprimljen je očitovanje okrivljenika putem branitelja na navode podneska tužitelja u kojem je navedeno: Podneskom od 1. listopada 2025. tužitelj obrazlaže da se predmetno metalna konstrukcija nadstrešnice smatra nadstrešnicom. Time je tužitelj potvrdio obranu okrivljene.

Prema čl. 2. st. 1. toč. 1.c. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima bez građevinske dozvole i glavnoj projekta može se izgraditi slobodnostojeća ili sa zgradom konstruktivno povezana nadstrešnica, tlocrtne površine do 20 m2. Sporna nadstrešnica je tlocrta površine cca 11,50 m2 što u dopisu potvrđuje tužitelj. Za njenu izgradnju nije potrebna građevinska dozvola. Dakle, nije počinjen prekršaj prema čl. 162. st. 1. toč. 3. i čl. 162. st. 3. i st. 5., vezano na čl. 106. st. 1. i 2. Zakona o gradnji. Osim toga, tužitelj u dopisu potvrđuje da je okrivljena po naredbi inspektora uklonila konstrukciju nadstrešnice, a nadstrešnicu nikad nije ni izgradila. U odnosu na obranu okrivljene da se na nekretnini nalazi ozakonjena stambena jedinica za koju nije potrebna posebna uporabna dozvola, tužitelj u dopisu zapravo ne daje nikakvo očitovanje.

5. Na ročište glavne rasprave dana 27.05.2026. pristupio je branitelj okrivljenika EJ, te svjedok ŠJ.

Svjedok ŠJ, viši građevinski inspektor, sada u mirovini, iskazao je da je dana 25.11.2024. izvršio nadzor kod okrivljenice ŠJI kao vlasnice i investitora metalne konstrukcije nadstrešnice tlocrtne vel. cca 5,00 x 2,30 metara, tlocrtne površine cca 11,50 m2 na adresi [adresa]. Sjeća se da je bio u više nadzora, a prilikom nadzora je sačinio i fotoelaborat koji je priložen uz optužni prijedlog. Dakle, slijedom tog inspekcijskog nadzora došao je do saznanja da je okrivljenica najvjerojatnije u razdoblju od 18.11.2024. pa do 21.11.2024. pristupila dogradnji naprijed opisane montažne metalne konstrukcije nadstrešnice bez izvršne građevinske dozvole. Isto tako je uočio da okrivljenica od 6.5.2024. pa do dana podnošenja optužnog prijedloga 7.1.2025. koristi stambenu građevinu koja se nalazi na čestici 1119 k. o. [katastarska općina] bez uporabne dozvole, odnosno bez potvrde upravnog tijela o dostavi završnog izvješća nadzornog inženjera. Dakle, i predmetna nadstrešnica se nalazila na čestici br. 1119 k. o. [katastarska općina] koja je dograđena bez izvršne građevinske dozvole. Mora napomenuti da je u postupku okrivljenica veoma korektno surađivala za vrijeme nadzora i predočila mu je svu dokumentaciju koju je posjedovala. Glede gradnje metalne konstrukcije nadstrešnice koju je opisao u svom iskazu, navodi da je za isto bila potrebna izvršna građevinska dozvola bez obzira na kvadraturu ili površinu, to iz razloga što se nalazila na katu odnosno podestu građevinskog objekta. Da se predmetna metalna konstrukcija nadstrešnice navedene i opisane tlocrtne veličine nalazila u prizemlju nebi bila potrebna izvršna građevinska dozvola. Okrivljenica je demontirala predmetnu metalnu konstrukciju nadstrešnice nakon provedenog nadzora, te na temelju kojeg je donio rješenje o rušenju predmetne nadstrešnice. Upravo radi toga što je okrivljenica maknula tu metalnu konstrukciju nadstrešnice donio je rješenje o obustavi postupka u tom dijelu. Dakle, nedvojbeno je utvrdio da je prekršaj pod toč. 1 optužnog prijedloga počinjen, kako je to opisao u svom iskazu, no međutim, isto tako nije se radilo o nekoj velikoj građevini, i uklonjena je od strane okrivljenice. Također dana 25.11.2024. kada je vršio nadzor, a vezano uz toč. 2. optužnog prijedloga, uočio je, jer je tražio dokumentaciju od okrivljenice za stambenu građevinu na čestici 1119 k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa], da okrivljenica nije imala uporabnu dozvolu. budući da je u međuvremenu došlo do izmjene Zakona, a što je povoljnije za okrivljenicu, za tu građevinu ona nije trebala imati uporabnu dozvolu, no međutim, svakako je trebala imati potvrdu Upravnog tijela o dostavi završnog izvješća nadzornog inženjera za predmetnu građevinu. Dakle, okrivljenica mu nije mogla predočiti u vrijeme nadzora završno izvješće nadzornog inženjera vezano uz navedenu građevinu. Isto tako glede toč. 1. optužnog prijedloga smatra odnosno zakonom i pravilnicima je propisano da je za montažu metalne konstrukcije nadstrešnice na katu otvorenog stepeništa sa sjeverne strane postojeće stambene građevine okrivljenica trebala imati izvršnu građevnu dozvolu, a što nije. Sve je podrobno opisao u svom iskazu.

Branitelj postavlja pitanje svjedoku: Gdje piše da se nadstrešnica na katu tretira drugačije od nadstrešnice u prizemlju, svjedok izjavljuje da nigdje nije našao u postojećim propisima da navedeno piše, no međutim, došao je nekih usmenih tumačenja od strane Ministarstva graditeljstva i kolega, da ako je predmetni objekat konkretno metalna konstrukcija nadstrešnice na katu, to je potrebna izvršna građevinska dozvola.

Daljnje pitanje branitelja: Da li ste vi bili u kući od okrivljenice, koje ste prostorije vidjeli, svjedok izjavljuje da je bio u kući i da je vidio samo dnevnu sobu i ulaz, dok cijelu zgradu nije pregledao. U vrijeme nadzora bio je u kući kao što je rekao, i to u dnevnoj sobi gdje je komunicirao sa suprugom okrivljenice.

Daljnje pitanje: Da li ste vi sada u mirovini, i da li imate kakvih saznanja o uporabi u današnje vrijeme predmetne građevine, svjedok odgovara da je u mirovini i da nema nikakvih saznanja o uporabi predmetne građevine na današnji dan.

Branitelj nema daljnjih pitanja svjedoku.

5.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik Državnog inspektorata od 25.11.2024. str. 2-5 spisa, Rješenje o uvjetima građenja str. 12-16 spisa, zapisnik o izvršenom nadzoru od 6.5.2024. str. 17-18 spisa, zapisnik od 27.12.2024. str. 19-22 spisa, Rješenje od 29.11.2024. str. 23-26 spisa, pisana obavijest počinitelju str. 28 spisa, te potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, Zagreb str. 29 spisa, očitovanje Državnog inspektorata od 05.02.2025. str. 33, Rješenje o obustavi postupka izvršenja rješenja od 3.2.2025. str. 34-35 spisa, kontrolni zapisnik od 3.2.2025. str. 36-37 spisa, rješenje o izvedenom stanju od 22.7.2014. str. 43-45 spisa, očitovanje tužitelja od 01.10.2025. str. 47 spisa, podnesak očitovanje okrivljenice od 21.10.2025. str. 49 spisa.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka, te uvida u dokumentaciju iz spisa, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj naveden pod toč. I) izreke presude, za koji je proglašena krivom, dok je za prekršaj pod II) izreke presude okrivljenica oslobođena prekršajne odgovornosti, jer u postupku nije dokazano je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6.1. Materijalnom odredbom čl. 94. st. 1. Zakona o gradnji propisano je: (1) Izgrađena građevina smije se početi koristiti ili staviti u pogon, te se za nju može izdati rješenje za obavljanje djelatnosti prema posebnom propisu nakon što tijelo graditeljstva izda uporabnu dozvolu za tu građevinu, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano te je u čl. 120. st. 5. u vezi st. 3. toč. 13. cit. Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 3000,00 do 6000,00 eura za investitora fizičku osobu za prekršaje iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, a za prekršaj iz stavka 3. ovoga članka novčanom kaznom od 2500,00 do 4500,00 eura ako koristi građevinu ili njezin dio bez uporabne dozvole.

6.2. Materijalnom odredbom čl. 59. st. 1. i 2. Zakona o gradnji propisano je: (1) Građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano. (2) Investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole te je čl. 120. st. 5. u vezi st. 1. cit. Zakona propisana novčana kazna cit. Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 3000,00 do 6000,00 eura za investitora fizičku osobu za prekršaje iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, a za prekršaj iz stavka 3. ovoga članka novčanom kaznom od 2500,00 do 4500,00 eura.

6.3. Okrivljenica u obrani poriče počinjenje djela prekršaja koji joj se stavljaju na teret, međutim sud na prihvaća obranu okrivljenice za prekršaj pod I) izreke presude, to iz razloga što nije u spis priložila dokaz do zaključenja glavne rasprave da posjeduje uporabnu dozvolu za stambenu građevinu koju koristi na adresi [adresa] u [adresa], točnije na čest 1119 k. o. [katastarska općina]. Također nije sudu predočila potvrdu upravnog tijela o dostavi završnog izvješća nadzornog inženjera, a sve navedeno je potvrdio u svom iskazu svjedok ŠJ. Nadalje, sud prihvaća iskaz svjedoka ŠJ u tom dijelu jer je logičan, neproturječan i sukladan dokumentaciji iz spisa, pa je tako nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenice za ovaj prekršaj. Glede prekršaja pod II) izreke presude okrivljenica je oslobođena od optužbe, točnije da bi pristupila dogradnji - montaži metalne konstrukcije nadstrešnice, to iz razloga što nije sa sigurnošću utvrđeno da bi počinila ovaj prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, ispitani svjedok ŠJ se nije mogao decidirano izjasniti glede počinjenja ovog prekršaja od strane okrivljenice, niti dokumentacija iz spisa pruža dostatnu osnovu za utvrđenje odgovornosti, dok je okrivljenica osporavala počinjenje istog prekršaja. Također, valja naglasiti da je okrivljenica i uklonila predmetnu metalnu nadstrešnicu.

7. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za prekršaj pod I) izreke presude, te je prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji uzeta u obzir težina prekršaja, kao i sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarivanja svrhe prekršajnih sankcija, posebno kao olakotne okolnost, prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, kao i objektivne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen. Radi svega naprijed navedenog sud je zaključio da u konkretnom slučaju za ostvarivanje svrhe kažnjavanja nije nužno izricanje novčane kazne za ovaj prekršaj, pa je stoga sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 43. Prekršajnog zakona, primijenio opomenu kao prekršajnu sankciju za prijavljeni prekršaj, smatrajući da okrivljenica neće činiti takve i slične prekršaje ubuduće.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu razmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice u iznosu od 50,00 (pedeset eura), jer ih je prouzročila počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 29. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

LJ

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Braniteljima,

3. Tužitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.