Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3561/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠJ iz [adresa] kojeg zastupa odvjetnik DJ, zbog prekršaja iz čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/14299, urbroj: 511-07-31-25-1 od 1. rujna 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti branitelja, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DJ i Š, rođene D, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , državljanin RH, SSS, po zanimanju elektrotehničar, udovac, bez djece, zaposlen, primanja u iznosu od 1.400,00 eura, vlasnik osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je 3. kolovoza 2025. u 16,20 sati u [adresa] upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Suzuki, reg. oznake OS 737-OZ, a da je imao prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji od 1,76 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager,

dakle, kao vozač imao prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji iznad 1,50 g/kg,

time je počinio prekršaj opisan u čl.199.st.2., a kažnjiv po čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura

(slovima: tisuću eura).

II. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se omogućuje plaćanje novčane kazne u 6 obroka od po 166,66, eura (slovima: sto šezdeset šest eura i šezdeset šest centi) s tim da je prvi obrok novčane kazne dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a svaki slijedeći obrok u razmaku od po mjesec dana.

III. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca, a u istu će se uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole određeno naredbom o određivanju mjere opreza PPRP Osijek, broj:1066202028 od 3. kolovoza 2025.

V. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

VI. Na temelju čl.138.st.2.t.1., t.. i t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 59,22 eura (slovima: pedeset devet eura i dvadeset dva centa) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj i u obrani naveo kako je kritične prigode samo preparkiravao svoje vozilo navedenih reg. oznaka ispred kuće te je po dolasku policije već bio parkiran tako da ga isti nisu zatekli kako upravlja osobnim vozilom u prometu na cesti. Potvrdio je da je navedene prigode alkotestiran i uređaj alkometar G je pokazao koncentraciju od 1,76 g/kg, istu nije poricao i vlastoručno je potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola. Nadalje je naveo kako je vozilo preparkiravao jer ga je htio oprati, a vozilo je prethodno stajalo parkirano dvije kuće dalje od njegove. Prethodno je konzumirao dva piva od po 0,5l i to par minuta prije alkotestiranja, dodajući da prije smrti supruge, koja je preminula 2024., nije konzumirao alkohol. Napomenuo je kako mu je supruga bila teško bolesna i imala je možda udar, a umrla je od komplikacija tijekom bolesti. Zaposlen je na radnom mjestu koje zahtijeva korištenje motornog vozila B kategorije u pravnoj osobi Elektromodul promet Osijek na održavanju semaforske signalizacije i tvrtka posluje po cijeloj RH i izvan države.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka GJ i FJ te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 25. ožujka 2026., izvješće o počinjenom prekršaju, broj: 1066201943, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, broj: 1066201978 od 3. kolovoza 2025, naredbu o određivanju mjere opreza za okr. broj: 1066202028. od 3. kolovoza 2025., obračune plaća za okrivljenika 9/2025, 11/2025, 10/2025, 1/2026, 12/2025, potvrdu poslodavca Elektromodul promet d.o.o. od 22. svibnja 2026., izvadak iz matice umrlih na ime KJ te ugovor o nenamjenskom kreditu (prvu stranicu) Splitske banke d.d. broj: 312477.

4. Svjedok GJ, policijski službenik u iskazu je naveo da je događaja iz optužbe bio u patroli zajedno s policijskim vježbenikom FJ i u prometu uočio okrivljenika, kojeg zna iz prethodnih postupanja kao počinitelja prometnih prekršaja, kada je upravljao u alkoholiziranom stanju te je istog u Kanižlićevoj ulici u Osijeku krenuo zaustavljati s uključenim bljeskalicama na službenom policijskom vozilu, dok je vježbenik kroz otvoreni prozor izvadio stop palicu policija, no okrivljenik je nastavio s kretanjem sve do kuće u [adresa] u [adresa]. Okrivljenik se zaustavio ispred kuće kada su mu pristupili te je istom ponuđeno alkotestiranje na koje je okrivljeni pristao, sačinio je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola prema navodima okrivljenika koji je na njegov upit o prethodnoj konzumaciji alkohola izjavio da nije ništa konzumirao. Okrivljenik je prihvatio ponuđeno alkotestiranje pomoću alkometra i izmjerena mu je konc. alkohola navedena u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola koju isti nije poricao, nije stavljao primjedbe na provedeno alkotestiranje te se vlastoručno potpisao na zapisnik. Udaljenost od mjesta gdje su započeli zaustavljati okrivljenika do mjesta zaustavljanja iznosi otprilike 100-200 metara.

5. Branitelj okrivljenika nije imao primjedbe na iskaz svjedoka.

6. Svjedok FJ, policijski službenik u iskazu je naveo kako je događaja iz optužbe radio kao policijski vježbenik u patroli s pol. službenikom GJ i odlučili su zaustaviti okrivljenika i izvršiti kontrolu prisutnosti alkohola u organizmu. Kolega GJ je započeo zaustavljati okrivljenika na način da je uključio bljeskalicu na vozilu, dok je on kroz otvoreni prozor pokazivao palicom stop policija. Okrivljenik je vozio sve do [adresa] gdje se zaustavio kada su mu prišli, upitali ga je li konzumirao alkohol te je isti odgovorio da nije pa ga je kolega GJ alkotestirao i istom je utvrđena prisutnost alkohola u krvi. Ne može procijeniti kolika je udaljenost od mjesta gdje su započeli zaustavljati okrivljenika do mjesta zaustavljanja

7. Branitelj okrivljenika nije imao primjedbe na iskaz svjedoka.

8. Branitelj je u završnom govoru naveo da nije na nedvojben način utvrđeno da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj. Podredno je predložio sudu ukoliko okrivljenika proglasi krivim da cijeni olakotne okolnosti na njegovoj strani: smrt supruge i što pri je toga nije konzumirao alkohol, udovac je, živi sam, a vozačka dozvola mu je neophodna za obavljanje posla.

9. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je isti doista počinio terećeni prekršaj, odnosno da je 3. kolovoza 2025. u 16,20 sati u [adresa] upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Suzuki, reg. oznake OS 737-OZ, a da je imao prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji od 1,76 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager.

10. Obrana okrivljenika u kojoj negira prekršaj ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima koje je sud izveo tijekom postupka, a na kojima je utemeljio svoju odluku. Okrivljenik poriče prekršaj, tvrdeći da je preparkiravao vozilo i policija ga ni je zatekla u prometu, te je potvrdio koncentraciju alkohola u krvi koja mu se stavlja na teret od 1,76 g/kg. Međutim, sud je iskaze ispitanih svjedoka policijskih službenika GJ i FJ ocijenio uvjerljivim jer su isti detaljno i u bitnim detaljima identično opisali kritični događaj i postupanje okrivljenika kao sudionika u prometu te provedene službene radnje, a sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost njihovog svjedočenja. Ispitani svjedoci su opisali da su kao ovlaštene službene osobe zatekli okrivljenika kako upravlja motornim vozilom u prometu na cesti i da su ga propisno zaustavljali, na što okrivljenik nije reagirao već je nastavio voziti do svoje kuće, gdje su mu pristupili, istom je ponuđeno alkotestiranje na koje je pristao, nije poricao rezultate alkotesta i vlastoručno se potpisao na zapisnik. Sud je obranu okrivljenika u kojoj u paušalno negira prekršaj ocijenio usmjerenom isključivo ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

11. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud, odlučujući o sankciji, izrekao ublaženu novčanu kaznu nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je kao olakotne okolnosti cijenio slabije imovno financijsko stanje okrivljenika, niža osobna primanja i kreditnu opterećenost te prekršajnu nekažnjavanost, dok je kao otegotne okolnosti cijenio što je počinjenim prekršajem grubo ugrozio sigurnost prometa i njegovih sudionika kao i prekršio prometne propise i pravila.

12. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u navedenom trajanju predviđenim Zakonom jer inkriminirano postupanje okrivljenika upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja, zbog čega je izricanje mjere u konkretnom slučaju nužno radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja te će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

14. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti ove presude sukladno čl.58.st.2. Prekršajnog zakona.

15. Okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji se sastoje od paušalnog troška postupka, putnog troška za svjedoka i troška uporabe alkometra, sukladno citiranim zakonskim odredbama.

U Osijeku 29. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Arhiv.