Poslovni broj: Us I-2739/2025-6

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Ljubičić-Vrdoljak&Partneri odvjetničko društvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Vis, V. Nazora 32, Vis, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon javne rasprave zaključene 29. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice ĆD, odvjetničke vježbenice u Ljubičić- Vrdoljak&Partneri odvjetničko društvo d.o.o. Split, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Vis, KLASA: UP/I-211-03/25-07/3214, URBROJ: 511-12-34-25-3 od 8. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-211-03/25-07/3214, URBROJ: 511-12-34-25-3 od **.**.2025. VD, ovdje tužiteljici, ukida se i oduzima vozačka dozvola, serijski broj [serijski broj], izdana u Policijskoj upravi splitsko - dalmatinskoj u Splitu s rokom važenja od 14. listopada 1996. do 28. veljače 2043. Pod točkom 2. obvezana je tužiteljica predmetnu vozačku dozvolu dostaviti tuženiku u roku od 8 dana od dana zaprimanja tog rješenja.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 11. studenoga 2025. tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika zbog nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom prigovara kako joj nije omogućeno sudjelovati u postupku, odnosno ističe kako joj u skladu s odredbom članka 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) nije omogućeno izjašnjavanje o činjenicama , okolnostima i pravnim pitanjima koja su važna za rješavanje ove upravne stvari. Nadalje, prigovara kako obrazloženje rješenja nije sastavljeno u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. ZUP-a. Ističe kako ona do donošenja rješenja nije bila upoznata s činjenicom da bi skupila bilo kakve bodove, niti je isto navedeno u presudama prekršajnih sudova, pa je ovakvim formalističkim postupanjem dovedena pred gotov čin, budući da niti u prekršajnim postupcima, niti u upravnom postupku, nije mogla znati da je prikupila negativne bodove na temelju kojih je doneseno osporeno rješenje. Poziva se na presudu Europskog suda za ljudska prava Klauz protiv Hrvatske, te zaključno ističe kako je protiv prekršajnog naloga Policijske postaje Vis KLASA: 211-07/25-1/5188, URBROJ: 511-12-35-24-1 od 6. travnja 2025., te protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Visu, pod poslovnim brojem Pp-4589/25 od 13. svibnja 2025., podnijela prijedlog radi obnove postupka i radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Predlaže da sud izvede dokaz njezinim saslušanjem. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženu osporenog rješenja, te ističe kako se osporeno rješenje temelji na odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 132/23 i 145/24). Iz prikupljene dokumentacije kako je utvrđeno da je tužiteljica prikupila 12 negativnih prekršajnih bodova, slijedom čega joj je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Ujedno se poziva na odredbu članka 49. stavak 1. ZUP-a, prema kojoj službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa.

4. U sporu je održana rasprava 29. travnja 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) dana mogućnost da se očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom člana 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika.

5. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je popisala trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi od 29. travnja 2026., svaka radnja 500 bodova, ukupno 1000 bodova, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

6. Tijekom dokaznog postupka, a u cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pregledana je i čitana dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS -a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

9. Odredbom članka 286. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. te zakonske odredbe je propisano kako se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Prema stavku 4. te zakonske odredbe vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova će se rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Stavkom 9. te zakonske odredbe je propisano kako osoba iz stavaka 3. do 6. ovoga članka može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

10. Iz spisa upravnog postupka proizlazi kako je tužiteljici vozačka dozvola oduzeta primjenom odredbe članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je u provedenom postupku utvrđeno kako je tužitelj ica u razdoblju od dvije godine prikupila 12 negativnih prekršajnih bodova. Pri tome se tuženik u obrazloženju osporenog rješenja pozvao na pravomoćni prekršajni nalog Policijske postaje Vis te na pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Visu.

11. Spisu tuženika prileže:

- prekršajni nalog Policijske postaje Vis, KLASA: 211-07/25-1/5188, URBROJ: 511-12-34-25-1 od 6. travnja 2025., pravomoćan 15. travnja 2025., kojim je tužiteljica proglašena krivom za prekršaj iz članka iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 9. te odredbe;

- presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Visu pod poslovnim brojem Pp-4589/2025-6 od 13. svibnja 2025., pravomoćna 12. lipnja 2025., kojom je tužiteljica proglašena krivom za prekršaj iz članka iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 9. te odredbe;

12. Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavaka 1. ovoga Zakona, može vozača i druge sudionike u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i sl.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Prema stavku 9. te odredbe novčanom kaznom u iznosu 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje ako odbije podvrgnuti se ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi uli krvi i urina. Prema stavku 12. te zakonske odredbe vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 9. ovoga članka.

13. U predmetnom slučaju, riječ je o ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova prikupljenih u razdoblju kraćem od dvije godine.

14. Slijedom iznijetog, kako je za primjenu odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama relevantna činjenica da je tužiteljica u razdoblju od dvije godine prikupila dvanaest negativnih prekršajnih bodova, to je po ocijeni ovog suda u konkretnom slučaju pravilno i zakonito tužiteljici ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

15. Pri tome nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke ovog suda prigovor tužiteljice da nije saslušana u upravnom postupku, budući da se u konkretnom slučaju radi o odluci tuženika koja se donosi na temelju podataka iz službene evidencije, a koja se, sukladno odredbama članka 48. i članka 49. točka 1. ZUP-a može donijeti bez provedbe ispitnog postupka (neposrednim rješavanjem). Također, negativni prekršajni bodovi su pravna posljedica pravomoćne osude vozača za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i upisuju se u evidenciju bez obzira na to je li vozač bio upoznat s tim bodovima. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS- a odbio izvoditi dokaz saslušanjem tužiteljice, budući da isto nije od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari.

16. Nadalje, podnošenje izvanrednog pravnog lijeka (obnova postupka i ukidanje klauzule pravomoćnosti) ne zadržava izvršenje pravomoćnog prekršajnog naloga, odnosno presude, pa time i nastupa pravnih posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a što je pretpostavka za donošenje osporenog rješenja.

17. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je presuđeno kao u izreci.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS -a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 29. svibnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. VD iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Ljubičić-Vrdoljak&Partneri odvjetničko društvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa],

2. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Vis, V. Nazora 32

3. u spis