REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-848/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Maji Jurovicki, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja tužitelja BIZPLAN d.o.o., OIB: 14423356593, Ulica grada Vukovara 269D, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Domagoj Miličević,odvjetniku iz Požege, Sv. Florijana 8/II protiv tuženika INSPIRATION HEIGHTS d.o.o., OIB: 53184246893, Nova cesta 2, Strmec, Sveta Nedjelja, zastupanog po punomoćnici Patricia Đurić, odvjetnici u Zagreb, Nova cesta 1 radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 21. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin iz Samobora, Gajeva 35, poslovni broj Ovrv-115/2025 od 20. ožujka 2025. kojim je nalaženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 16.750,00 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 1. svibnja 2024. do isplate stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvu polugodište primjenjuje referentna kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 776,88 € uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 20. ožujka 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 2.088,95 € u roku od 15 dana.

III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova u iznosu od 3.677,90 € kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, na osnovi kojeg je javni bilježnik Sandra Palinić Čulin iz Samobora, Gajeva 35, donio rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-115/2025 od 20. ožujka 2025. kojim je nalaženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 16.750,00 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Općinski sud u Novom Zagrebu se sud je rješenjem broj Povrv-316/2025 od 7. srpnja 2025. oglasio stvarno nenadležan i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom.

3. Po pravodobno izjavljenom prigovoru tuženika (ovršenika), ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-848/2025 od 12. rujna 2025. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, dok je u preostalom dijelu postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4. Tuženik je u prigovoru naveo da se protivi rješenju o ovrsi u cijelosti jer nikada nije imao sklopljen ugovor o poslovnoj suradnji s tužiteljem za uslugu koju je tužitelj naveo u računu br. 5/1/1 od 29. travnja 2024. nego su stranke imale sklopljen ugovor o poslovnoj suradnji od 15. svibnja 2023. koji je raskinut. Ističe da je tuženik temeljem raskinutog ugovora tužitelju platio iznos od 7.500,00 € 22. svibnja 2023. pa predlaže da su utvrdi osnovanim tražbinu tuženika prema tužitelju u iznosu od 7.500,00 € sa zakonskom zateznom kamatom od 23. svibnja 2023. do isplate.

5. Tužitelj se podneskom od 29. rujna 2025. očitovao na prigovor tuženika navodeći da je pravni prednik tuženika tada pod nazivom Radman luksuzne nekretnine d.o.o. sklopilo s tužiteljem 15. svibnja 2023. Ugovor o poslovnoj suradnji radi ishođenja kredita za financiranje apartmana za iznajmljivanje na Plitvičkim jezerima. Ugovorom je bilo određeno da će tužitelj pružati tuženiku cjelovitu savjetodavnu i konzultantsku podršku s posebnim naglaskom na uspostavljanje komunikacije i pregovore s financijskim institucijama, odnosno tužitelj se obvezao da će svojom stručnošću i angažmanom ishoditi kredit za projekt Plitvice, ali tužitelj nije jamčio dobivanje kredita. Financijski model suradnje definiran je kao kombinacija fiksne i varijabilne naknade, i to: paušalni, bespovratni iznos od 6.000,00 € + PDV, dospjeli odmah po potpisu ugovora, te postotak od 2% od iznosa realiziranog kredita, dospio po donošenju odluke o odobrenju, a prema sadržaju ugovora suradnja se odnosila samo na Projekt Plitvice. Tužitelju dalje navodi da mu je tuženik izdao specijalnu punomoć kojom je ovlastio djelatnike tužitelja, a osobito direktora DH, da ga zastupaju pred svim financijskim i kreditnim institucijama u Republici Hrvatskoj, u najširem mogućem smislu. Tužitelj tvrdi da mu punomoć nikada nije otkazana i smatra da, iako stranke nisu sklopile novi formalni ugovor o poslovnoj suradnji nakon raskida onog sklopljenog 15. svibnja 2023. su sklopile neformalni, usmeni ugovor za novi projekt [adresa] temeljem kojeg usmenog ugovora je i ispostavljen utuženi račun.

6. Tuženik se podneskom od 11. studenog 2025. očitovao na navode tužitelja i u bitnome istaknuo da je specijalna punomoć od 15. svibnja 2023. izdana tužitelju istog dana kada je sklopljen Ugovor o poslovnoj suradnji od 15. svibnja 2023. bila isključivo vezana uz taj ugovor, ponavlja kako stranke nisu sklopile nikakav drugi ni pisani niti usmeni ugovor za projekt [adresa] u kojem tužitelj nije ni sudjelovao radi čega je tuženik vratio tužitelju račun br . 5/1/1 od 29. travnja 2024.

7. Sud je u dokaznom postupku prema čl. 220. st. 2. (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 ,57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/25 - ZPP) proveo dokaze uvidom u dokumentaciju i to u račun br. 5/1/1 (list 8, 58 spisa), u ugovor o poslovnoj suradnji (list 26 do 29 spisa), u račun br. 14/1/1 (list 30, 97 spisa), u e-mail korespondenciju (list 32, 70 do 75, 99 do 102, 109 do 120, 135 do 146, 160 do 164 spisa), u povijesne izvatke iz sudskog registra (list 59 do 67 spisa), u izvadak iz zemljišne knjige (list 68 i 69 spisa), u specijalnu punomoć (list 76 spisa), u ugovor o poslovnoj suradnji od 15. svibnja 2023. (list 77 do 80, 93 do 96 spisa), u dopis Porezne uprave (list 104 spisa), u ugovor o poslovnoj suradnji (list 121 do 124 spisa), u ugovor br. 103-2024 (list 125 do 131, 147 do 157 spisa) i saslušao zakonske zastupnike stranaka i to za tužitelja DH i za tuženika RH.

8. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je plaćanje računa u iznosu od 16.750,00 €

10. Među strankama je sporno da li su sklopili novi usmeni ugovor o poslovnoj suradnji za projekt [adresa], da li je tužitelj sudjelovao u realizaciji tog projekta kao i da li specijalna punomoć izdana uz ugovor o poslovnoj suradnji od 15. svibnja 2023. vrijedi i za sve ostale projekte tuženika.

11. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je saslušao zakonske zastupnike stranaka i to za tužitelja DH i za tuženika RH.

12. Iz saslušanja zakonskog zastupnika tužitelja DH utvrđeno je da su stranke u svibnju 2023. sklopili ugovor o poslovnoj suradnji i to za tvrtku gosp. RH koja se tada zvala Radman luksuzne nekretnine d.o.o., a radilo se o projektu na Plitvicama, ali kako su Plitvice nacionalni park tako duže traje prikupljanje dokumentacije koju je tužitelj počeo sakupljati.

Naveo je da je gosp. RH u jesen 2023. ponovno došao i rekao da je dobio dozvole za projekt [adresa] pa je suradnja nastavljena po prije sklopljenom ugovoru za Plitvice, ali se sad radilo na projektu [adresa]. Napominje da mu je gosp. RH dao i specijalnu punomoć za sve projekte.

Projekt [adresa] su završili i firma Radman luksuzne nekretnine d.o.o. je dobila kredit, upisana je hipoteka OTB Banke na 670.000,00 € čime je posao tužitelja bio dovršen i tužitelj je ispostavio tuženiku utuženi račun kojeg je on odbio platiti uz obrazloženje da je posao odražen sporo i aljkavo te da je on voljan platiti samo 1% od dobivenog iznosa kredita iako je bilo ugovoreno da će nakon realizacije kredita platiti 2% od dobivenog iznosa, ali do danas nije platio niti taj 1%, a u međuvremenu je gosp. RH promijenio naziv tvrtke koja se više nije zvala Radman luksuzne nekretnine d.o.o. nego Inspiration heights d.o.o.

Istaknuo je da nikada nije primio opoziv punomoći, nego je on njemu otkazao punomoć kada je odbio platiti račun i rekao mu da ne mora ništa platiti jer je tada bio ljut.

13. Iz saslušanja zakonskog zastupnika tuženika RH utvrđeno je da je on kupio zemljište na Plitvicama i htio je dobiti bespovratna sredstva iz EU Fondova za izgradnju turističkog naselja, a tužitelj se time bavio pa su potpisali ugovor o poslovnoj suradnji za realizaciju projekta Plitvice i tuženik je platio 6.000,00 € avansa, U međuvremenu se ispostavilo da je zemljište na Plitvicama u zoni u kojoj se ne mogu dobiti nikakva bespovratna sredstva od EU Fondova tako da taj projekt nije realiziran, a smatra da ga je tužitelj trebao upozoriti da se na Plitvicama takvi projekti ne mogu realizirati, pa je odlučio realizirati novi projekt u [adresa] i gosp. DH se ponudio da će on to odraditi, a on je mislio da to želi odraditi zato što mu je plaćeno 6.000,00 € za posao koji nije odradio.

Pojašnjava da je za projekt Gračane bio potreban najobičniji kredit banke tako da je on sve odradio sam i ishodio kredit od OTP banke u iznosu od cca 2.000.000,00 € a gosp. DH nije ni na koji način sudjelovao u realizaciji tog kredita pa smatram da nije dužan ništa platiti tužitelju, jer on nije odradio ni projekt Plitvice, Istaknuo je da je specijalna punomoć izdana isključivo za projekt Plitvice jer je tada to bio jedini projekt na kojem je radio.

14. Sud ocjenjuje iskaz zakonskog zastupnika tuženika saslušanog kao stranke neposredno uvjerljivijim, logičnijim i životnijim od iskaza zakonskog zastupnika tužitelja jer je u svom iskazu sve detaljno objasnio, naročito kako je sam realizirao projekt [adresa] i ishodio kredite, dok zakonski zastupnik tužitelja nije mogao uvjerljivo objasniti zašto smatra da se ugovor o poslovnoj suradnji sklopljen za projekt Plitvice odnosi i na projekt [adresa], a nije pojasnio ni što je to točno odradio za tuženika vezano za projekt [adresa] kad je zakonski zastupnik tuženika, RH iskazao da je sve odradio sam, a naročito nije objasnio kako bi specijalna punomoć izdana uz jedan ugovor, vrijedila i za neki drugi projekt.

15. Iz ugovora o poslovnoj suradnji od 15. svibnja 2023. proizlazi da su stranke ugovora Radman luksuzne nekretnine d.o.o. kao naručitelj i Bizplan d.o.o . kao savjetnik, da je čl. toč. 2. izričito navedeno da je cilj sklapanja ugovora pružanje konzultantskih i savjetodavnih usluga za ishođenje kredita za financiranje apartmana za iznajmljivanje na Plitvičkim jezerima, a nigdje u ugovor nije ugovoreno da će se taj ugovor primjenjivati na neke buduće projekte, a naročito ne s drugom pravnom osobom, inspiration heights d.o.o., tuženikom.

16. Iz dopisa Porezne uprave Samobor proizlazi da tuženik nije iskazao račun 5/1/1 od 29. travnja 2024. u PDV obrascu i obrascu URA i nije koristio pravo na odbitak pred poreza po tom računu.

17. Temeljem čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

18. Temeljem čl. 221 a. ZPP-a pak, sud ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

19. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

20. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

21. Kako, dakle, tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je sklopljen usmeni ugovor o poslovnoj suradnji, nije dokazao što je to odradio za tuženika u projektu [adresa], a nije dokazao ni da je specijalna punomoć izdana za projekt Plitvice vrijedila i za projekt [adresa] to je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a u vezi s čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a utvrđeno da tuženik nije dužan utuženi iznos pa je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP odlučeno kao u točki I izreke presude.

22. Sukladno čl. 154. st. 1., čl. 155.,. i čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je ukinut i u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi trošak ovršnog postupka i to u iznosu od 776,88 € sa zakonskim zateznim kamatama od 18. prosinca 2024. do isplate.

23. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO -a i u skladu sa postavljenim tužbenim zahtjevom te je stoga odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

24. Odluka o trošku iz toč. II temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. ZPP -a, pa je tužitelju dosuđena naknada troškova zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika («Narodne Novine», broj 138/23 ) i to za trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 500,00 € (Tbr.11.1.), sastava podneska 10. studenog 2025. i 2. veljače 2026. u iznosu od 500,00 € (Tbr.8.1.), zastupanja na ročištu 23. siječnja 2026. i 21. travnja 2026. u iznosu od po 500,00 € (Tbr. 9.1), za zastupanje na ročištu za objavu presude 29. svibnja 2026. u iznosu od 100,00 € (Tbr.9.3.) dakle ukupno 3.250,00 €, kao i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 213,95 €, dakle sveukupno 3.463,95 €.

25. Tužitelj nije uspio u sporu pa je njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 2.088,95 € odbijen kao neosnovan čl. 154. st. 1. ZPP-a i odlučeno kao u to. III izreke presude.

Zagreb, 29. svibnja 2026.

Sudac:

Maja Jurovicki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sud. pristojbe na presudu

- tuženiku po punomoćniku

- kal. 30 dana