Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-254/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FG iz [adresa], kojeg brani Fran Ježić, odvjetnik iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora na prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/26-1/850, Urbroj: 511-14-09-26-1 od 18. siječnja 2026., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 27. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona, dana 29. svibnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa], od oca F i majke Ž, djev. Z, s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, SSS, po zvanju glazbenik, po zanimanju stolar, vlasnik obrta, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 do 1.000,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta kojeg uzdržava, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je 18. siječnja 2026. u 00:10 sati u Varaždinu upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru ulice Miroslava Krleže te kako je svojim ponašanjem odavao sumnju da se nalazi pod utjecajem droga u organizmu ponuđeno mu je preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu uređajem Drager drug check 6panel, što je prihvatio te je preliminarnim testiranjem utvrđena prisutnost droga THC, nakon čega mu je ponuđen stručni liječnički pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize, što je isti odbio

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura i odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 18. siječnja 2026. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, ispitan je okrivljenik koji je iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te je točno da su ga zaustavili policijski službenici. Pristao je na preliminarno testiranje na prisutnost droga te je test pokazao vrlo blijedu crticu, a to iz razloga što mu se tijelo očito još uvijek čisti s obzirom da je posljednji put konzumirao marihuanu za novu godinu. Policija mu je ponudila vađenje krvi i urina, međutim on se žurio svom djetetu kojeg je baka čuvala, a i policajci su mu rekli da nije bitna na sudu razina THC-a u krvi, a i da će ga to testiranje dodatno koštati. Iz tog razloga je odbio testiranje. Kako radi u vlastitom obrtu, to mu je radno vrijeme praktički cjelodnevno pa je tako i predmetnog dana radio do kasno u noć te se i iz tog razloga želio što prije vratiti svojem djetetu da bude s njim što više, a i baka je starije životne dobi pa da je onda malo i oslobodi te obaveze. Drugi dan kad je shvatio što je učinio, otišao je na policiju, te ih je molio da ide na testiranje, međutim isti su to odbili pa se otišao privatno testirati u polikliniku "Labplus2" i u Zavod za javno zdravstvo, a o čemu predaje dokumentaciju. Nalaz na sve vrste droga bio je negativan. Skroz je prestao s konzumiranjem droge, isto je vidljivo iz nalaza, ima svoj obrt, brine o djetetu. Vezano za imovinske prilike ima troškove koji se odnose na troškove poslovanja obrta u iznosu od 300,00 eura, zatim je u obvezi uzdržavanja za malodobno dijete u iznosu od 200,00 eura mjesečno, te kako živi u zajedničkom kućanstvu s roditeljima, to doprinosi za potrebe kućanstva oko 100,00 eura mjesečno. Što se tiče vozačke dozvole ista mu je neophodno potrebna zbog obilaska kupaca te prijevoza materijala i stvari, a potrebna miuje i zbog djeteta kojeg vozim u vrtić.

Na pitanje branitelja da li mu je žao što se to desilo odgovara da naravno da mu je žao, 17 dana prije predmetnog događaja je prestao s tom navikom, ali ga retrogradno stigla sudbina, žao mu je što je odbio testiranje, međutim u tom trenutku bio je uplašen i nije bio dovoljno informiran.

3. U tijeku postupka pročitano je: nalaz Poliklinike LABPLUS2 od 19. siječnja 2026., potvrda o obavljenom testiranju Zavoda za javno zdravstvo varaždinske županije od 20. siječnja 2026., 14. travnja 2026. i 27. svibnja 2026., naredba o određivanju mjere opreza od 18. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 18. siječnja 2026. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 27. veljače 2026.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode okrivljenik počinio inkriminirano djelo za koje se tereti.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju jasnog i izričitog priznanja, a kojem subjektivnom iskazu okrivljenika sud nije imao razloga ne povjerovati jer je detaljno iskazivao o svim okolnostima predmetnog događaja, a i njegov subjektivni iskaz međusobno se podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima – nalazom Poliklinike LABPLUS2 od 19. siječnja 2026., potvrda o obavljenom testiranju Zavoda za javno zdravstvo varaždinske županije od 20. siječnja 2026., 14. travnja 2026. i 27. svibnja 2026., naredbom o određivanju mjere opreza od 18. siječnja 2026., zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 18. siječnja 2026.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju, ukoliko u potpunosti odgovaraju istini, ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer iste nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti te iste ne daju za pravo okrivljeniku da kao vozač protupravno postupa na način opisan u izreci ove presude.

7. Naime, na temelju članka 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Na temelju navedenog, okrivljenik je postupio suprotno članku 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da su vozači i drugi sudionici u prometu na cesti dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Budući da se okrivljenik predmetne zgode i na predmetnom mjestu odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina, protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. . 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ili instruktor vožnje koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

8. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotno uzelo se u obzir priznanje prekršaja te što je okrivljenik u obvezi uzdržavanja malodobnog djeteta, što isti više ne konzumira opojne droge, činjenica što nije prekršajno kažnjavan zbog istog prekršaja, dok posebno otegotnih okolnosti nije pronađeno.

9. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, ovaj sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 29. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: FG, [adresa]

2. branitelju: Fran Ježić, odvjetnik iz Varaždina, Zagrebačka 89

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE