Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1784/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje Filke Pejković predsjednice vijeća, Kristine Vukelić Aničić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Svjetlane Pražić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, iz Varaždina, [adresa], protiv tuženice DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa] (kod [adresa]), radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: P- 49/25-3 od 8. rujna 2025.., u sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: P-49/25-3 od 8. rujna 2025. u točki I. izreke u dijelu suđene zakonske zatezne kamate te u točki II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 8.366,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja 8. rujna 2025. pa do isplate dok je u točki II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 268,52 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate. .

2. Protiv te presude u dijelu kojim je odlučeno o tijeku zakonske zatezne kamate na iznos tražbine žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava žalbenih razloga iz odredbe čl. 353.st. 1. t.1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

3. Predlaže uvaženje žalbe uz naknadu mu troškova žalbenog postupka.

4.Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tužiteljice je neosnovana.

6. Prvostupanjski sud kod donošenja pobijane presude nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Neosnovano tužiteljica žalbom upire da je prvostupanjski sud odlučujući o tijeku zakonske zatezne kamate na iznos tražbine počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354.st.2.t.11. ZPP-a te neosnovano upire da je pobijana odluka u tom dijelu protivna zahtjevu tužiteljice.

8. Prema odredbi čl. 331.b ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima iz te zakonske odredbe.

9. Pravilo prvostupanjski sud donosi pobijanu odluku u smislu odredbe čl. 331.b.ZPP-a kojom tužbeni zahtjev tužiteljice prihvaća te pravilno prihvaćajući njezin tužbeni zahtjev zateznu kamatu u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva u tužbi , dosuđuje počam od presuđenja tj. donošenja presude zbog ogluhe pa do isplate jer tužiteljica sadržajem tužbenom zahtjeva, protivno njezinim žalbenim navodima kamatu nije zatražila od datuma koji bi prethodio njezinu donošenju.

10. Kako ovaj sud na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o trošku ne pazi po službenoj dužnosti a kako tužiteljica sadržajem žalbe i ne iznosi razloge zbog kojih odluka o trošku ne bi bila pravilna to je slijedom naprijed iznijetog žalbu tužiteljice kao neosnovanu temeljem odredbe čl. 368.st.1. ZPP -a valjalo odbiti i prvostupanjsku presudu potvrditi te odlučiti kao u točki I. izreke.

11. Prvostupanjska presuda u dijelu točke I. izreke glede dosuđene glavnice kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 29. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković