REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-17441/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PF kojeg brani Goran Batinić odvjetnik u Zagrebu, radi prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi 293. st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/24-3/9902 urbroj:511-12-36-24-1 od 29. srpnja 2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave 29. svibnja 2026, te istoga dana objavio je i

presudio je

Okrivljenik: PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

kriv je

1) što je 3. lipnja 2024. u 12:10 sati u Vučevici na autocesti A1 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom mercedes reg. oznake [registarska oznaka] krećući se sjevernom kolničkom trakom a desnom prometnom trakom autoceste A1 od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do mjesta događaja nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika koji je bio mokar i klizav od kiše koja je padala tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravovremeno postupiti po prometnom pravilu ili znaku uslijed čega je unutar blagog i preglednog zavoja ulijevo izgubio nadzor nad upravljačem osobnog automobila zanio se istim udesno u smjeru sjeverozapada gdje je vozilom naletio na uzdignuti rubnjak autoceste od koje se zanio ulijevo prema jugozapadu, sletio vozilom izvan lijevog ruba kolnika sjeverne kolničke trake autoceste A1 naletjevši na metalnu ogradu za vozila autoceste,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1., a kažnjiv po čl. 51. st. 5. a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17,114/22),

2) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp-3336/2023-6 bila u fazi izvršenja zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenu od 12. svibnja 2024. do 12. kolovoza 2024.,

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1., a kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17,114/22),

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa

utvrđuje

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura,

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura,

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.580,00 (tisućupetstoosamdeset) eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/24-3/9902, Urbroj: 511-12-36-24-1 od 29. srpnja 2024., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da u cijelosti poriče navode iznijete u prekršajnom nalogu budući da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a prigovara i predloženoj novčanoj kazni i zaštitnom mjeri. Nadalje je naveo da je istina da je navedenog dana imao prometnu nesreću na 363 km autoceste A1 ali da se ne smatra krivim za istu. Iz Zapisnika o očevidu da je vidljivo da je na toj dionici autoceste bilo ograničenje 130 km/ a da je on vozio značajno ispod ograničenja zato što je padala kiša a dolaskom na dio autoceste naletio je na nakupinu vode na ceste koju nije mogao ranije uočiti zbog zavoja koji joj je prethodio. Do tolikog nakupljanja vode je došlo prije svega zbog iznimno velike količine kiše koja je padala na toj mokroj lokaciji ali i zbog loše održavanih šahtova za odvodnju koji očito nisu mogli pravovremeno zaprimiti tu količinu oborina. Nadalje navodi da Hrvatske autoceste koje upravljaju predmetnom autocestom i koje imaju video nadzor kao i druge podatke o uvjetima na cesti nisu toga dana za tu dionicu ceste izdale upozorenje za opasnost od zadržavanja vode na kolniku niti su zbog potencijalne opasnosti smanjili ograničenje brzine za tu dionicu ceste a što je vidljivo iz Zapisnika o očevidu. Hrvatske autoceste imaju obvezu kao i tehničke mogućnosti da vozače pravovremeno upozore na ovakve opasnosti, isti to nisu napravili a to su okolnosti zbog kojih nije mogao ranije i bolje reagirati, te na to nije mogao utjecati jer je prošavši zavoj naletio na potok koji se stvorio na kolniku zbog sporog otjecanja vode. U odnosu na djelo za koje ga se tereti da je upravljao za vrijeme dok je trajala zabrana upravljanja motornim vozilom ističe da u tom trenutku nije imao nikakvih saznanja da mu je na snazi zabrana upravljanja. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru mu je izrečena zabrana upravljanja a budući da protiv predmetne presude nije bilo moguće uložiti žalbu nesporno je da je ista postala pravomoćna kada mu je uručena a to je 12. veljače 2024. i ističe da je nakon zaprimanja presude išao u prostorije Policijske postaje Križevci kako bi se informirao kad mu počinje teći zabrana upravljanja motornim vozilom budući da je trebao ići na poslovni put te mu je dežurni policajac rekao da u sustav nije unesena zabrana upravljanja i da mu ista stupa na snagu po zaprimanju pa da je s obzirom na rečeno u postaji smatrao da mu je mjera počela teći 12. veljače 2024. i da je ista istekla 12. svibnja 2024. i da u tom periodu nije vozio. Nadalje navodi da je predmetnu novčanu kaznu iz presude Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp-3336/2023-6 podmirio isti dan kad ju je zaprimio slijedom čega je predmetna presuda izvršena prije nego je protekao rok za dobrovoljno izvršenje presude pa ne vidi zašto bi se početak izvršenja zaštitne mjere zabrane upravljanja računao od 12. svibnja 2024. a ističe da nažalost zbog rastave braka i preseljenja iz Križevaca u Veliku Goricu ne može pronaći potvrdu o uplati. Nadalje ističe da je Općinski sud u Bjelovaru već 16. veljače 2024. dakle, skoro tri mjeseca prije datuma izvršnosti kreirao potvrdu o pravomoćnosti u kojoj se kao datum izvršnosti navodi datum 12. svibnja 2024. pa da je sud u Bjelovaru zanemario činjenicu da je novčana kazna uistinu plaćena pa već automatizmom u informacijski sustav unosi datum izvršnosti kojeg računa na način da od dana uručenja presude izračuna dan isteka dobrovoljnog roka za podmirenje novčane kazne i taj datum uzima kao fiksni dan izvršnosti presude a bez obzira na činjenicu je li novčana kazna plaćena prije isteka roka za dobrovoljno podmirenje ili nakon isteka paricijskog roka iz presude. Nadalje navodi da je svjestan da se prometna pravila moraju poštivati i da ih uvijek poštuje i da je na taj način postupao i u ovoj situaciji ali zbog izvanrednih okolnosti u vidu neočekivane ekstremne količine kiše na maloj dionici autoceste došlo je do prometne nesreće u kojoj je on jedini oštećeni te osim što je zadobio ozljede i što mu je automobil uništen pobijanim prekršajnim nalogom je proglašen krivim i za kršenje zabrane upravljanja za koju nije znao da je na snazi odnosno mislio je da je istekla budući da je odmah po zaprimanju presude podmirio novčanu kaznu te ističe da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret te je vozio u skladu s prometnim pravilima i da je do nesreće došlo zbog vanjskih okolnosti i ne održavanja ceste a isto tako ne može biti odgovoran za vrijeme trajanja zabrane upravljanja jer je mislio da je zabrana upravljanja istekla.

3. U dokazne svrhe pročitan je Zapisnik o očevidu od 3. lipnja 2024., pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 3. lipnja 2024., pročitana je pravomoćna presuda Općinskog suda u Bjelovaru Pp- 3336/2023-6 od 23. siječnja 2024. pravomoćna 23. siječnja 2024. izvršna 12. svibnja 2024. s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti, dopis Općinskog suda u Bjelovaru o plaćanju novčane kazne u predmetu broj: Pp- 3336/2023-6 kao i izvještaj za stavke izvoda za okrivljenika PF o naplati novčane kazne i troškova postupka u predmetu Pp- 3336/2023-6, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan ali nije za ista prekršajna djela.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela činjenično opisana i pravno označena kao u izreci ove presude.

5. Nesporno je da je okrivljenik 3. lipnja 2024. u 12:10 sati u Vučevici na autocesti A1 upravljao osobnim automobilom mercedes reg. oznake [registarska oznaka] krećući se sjevernom kolničkom trakom a desnom prometnom trakom autoceste A1 od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do mjesta događaja unutar blagog i preglednog zavoja ulijevo izgubio nadzor nad upravljačem osobnog automobila zanio se istim udesno u smjeru sjeverozapada gdje je vozilom naletio na uzdignuti rubnjak autoceste od koje se zanio ulijevo ka jugozapadu, sletio vozilom izvan lijevog ruba kolnika sjeverne kolničke trake autoceste A1, naletjevši na metalnu ogradu za vozila autoceste, a što sve proizlazi iz Zapisnika o očevida od 3. lipnja 2024., situacijskog plana prometne nesreće od 3. lipnja 2024. koji su sastavljeni od strane ovlaštenih službenik osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, a što okrivljenik u svojoj pisanoj obrani i ne poriče.

5.1 Međutim sporno je, je li okrivljenik izazvao prometnu nesreću iz razloga što brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

6. Odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

6.1. U konkretnom slučaju okrivljenik je predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i kretao se autocestom A1 u blagom zavoju ulijevo a kolnik je bio mokar i klizav od kiše pa je stoga bio dužan prilagoditi brzinu kretanja osobnog automobila opisanim osobinama i stanju kolnika, ali je isti uslijed neprilagođene brzine navedenim uvjetima i stanju kolnika nije uspio održati vozilo na kolniku uslijed čega je izgubio nadzor nad automobilom i izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, a sve na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 51. st. 1., a kažnjiv po čl. 51. st. 5., a u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.2. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio rečenicu da je izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom jer u činjeničnom opisu nije navedeno tko je i kakve ozljede zadobio, pa je u skladu sa činjeničnim opisom promijenio pravnu oznaku djela na način da je naveo da su ostvarena obilježja prekršaja iz čl. 51. st. 5. a kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a ne u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Nesporno je da je okrivljeniku presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp – 3336/2023-6 od 23. siječnja 2024. pravomoćnom 23. siječnja 2024. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca s tim da izvršenje zaštitne mjere počinje teći od dana izvršnosti presude.

7.1. Međutim, sporno je kada je navedena presuda izvršna odnosno da li je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom za vrijeme izvršenja navedene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

7.2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je odmah po primitku presude dakle, 12. veljače 2024. platio izrečenu novčanu kaznu pa da bi stoga izvršenje zaštitne mjere počelo teći od 12. veljače 2024. do 12. svibnja 2024. pa da je mislio da mu je zaštitna mjere istekla, ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu.. Uvidom u Presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp – 3336/2023-6 od 23. siječnja 2024. proizlazi da je ista pravomoćna 23. siječnja 2024. a izvršna 12. svibnja 2024. jer je okrivljenik bio dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od primitka presude, a okrivljenik nije platio izrečenu novčanu kaznu po primitku jer uvidom u dopis Općinskog suda u Bjelovaru od 21. svibnja 2026. proizlazi da je u predmetu broj: Pp – 3336/2023-6 od 23. siječnja 2024. izdan nalog Fini 20. svibnja 2024. radi provedbe ovrhe za novčanu kaznu od 300,00 eura i troškove postupka od 13,27 eura te da su 23. svibnja 2024. novčana kazna i troškovi postupka naplaćeni u cijelosti a u prilogu je dostavljen Izvještaj Fine o naplati, te iz priloženog Izvještaja za stavke izvoda od 23. svibnja 2024. proizlazi da je okrivljeniku naplaćena novčana kazna od 300,00 eura kao i troškovi postupka od 13,27 eura dana 23. svibnja 2024.

7.3. Dakle, slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik nije platio u paricijskom roku a ni kasnije novčanu kaznu i troškove postupka po citiranoj presudi pa je po citiranoj presudi izvršnost nastupila proteklom roka od 90 dana koliko je presudom određeno za plaćanje novčane kazne te je presuda izvršna 12. svibnja 2024. i stupilo je na snagu izvršenje zaštitne mjere od dana izvršnosti 12. svibnja 2024. do 12. kolovoza 2024. te je 3. lipnja 2024. kada je okrivljenik predmetne prigode na autocesti A1 upravljao navedenim vozilom bila u fazi izvršenja zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije te isti nije smio u to vrijeme upravljati vozilom.

8. Odredbom čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač kojemu je vozačka dozvola oduzeta ili je isključen iz prometa ili mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

8.1. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti u vrijeme dok mu je bilo na snazi izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom" B" kategorije, a što nije dopušteno pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaj opisana u čl. 289. st. 1., a kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. S obzirom je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da do sada nije bio kažnjavan za ista djela, da je i sam ozlijeđen u prometnoj nesreći dok posebno otegotnih nije našao pa mu je za djelo opisano pod točkom 1) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanu zakonom, a u iznosu od 260,00 eura a za djelo pod 2) istu utvrdio u najnižem iznosu propisanu zakonom a u iznosu od 1.320,00 eura, te je sukladno odredbi članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.580,00 (tisućupetstoosamdeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.

10.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na istog da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 29. svibnja 2026.

zapisničarka

sutkinja

Drina Roščić,v.r.

Slavka Kodžoman,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis