Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-382/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv 1-okrivljenog KL, branjenog od strane Hinka Žerjava, odvjetnika iz Varaždina, i protiv 2-okrivljene KLT, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj: 211-07/26-5/3504 od 12. veljače 2026., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 28. svibnja 2026. u prisutnosti 1-okrivljenika i branitelja 1-okrivljenika te objave presude 29. svibnja 2026. u prisutnosti branitelja Hrvoja Žerjava , javno je objavio i

p r e s u d i o    j e

1-okrivljeni ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i RL, djev. Š, rođen **.**.1948. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju VKV krojač, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 500,00 eura, oženjen, otac jednog plt. djeteta, prekršajno nekažnjavan

2-okrivljena ŠLT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i NL, djev. N, rođena **.**.1981. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VSS, po zvanju operater za računala, nezaposlena, uzdržavana od supruga, udana, majka jednog mlt. djeteta, prekršajno kažnjavana

k r i v i   s u

I/ što su 31. siječnja 2026. oko 16:30 sati u [adresa] u [adresa], narušavali javni red i mir na način da je 1-okrivljeni ŠL nalazeći se na svom dvorištu vikao , galamio i vrijeđao susjedu ŠLT, koja se nalazila u svojem dvorištu pogrdnim riječima: "jeba vam pas mater vama i pesima, cigani, jebo ti bog mater, boli me kurac za vas, šta je mrcina", na što je 2-okrivljena vikala i galamila na susjeda KL, a koja vika i galama se sa fiktivnog javnog mjesta čula na neograničeno javno mjesto, odnosno gdje je bilo čujno svima, te je u jednom trenutku 2-okrivljena uzela grablje i krenula prema BL no tada je 1-okr. ŠL uzeo grablje iz njenih ruku i bacio ih u njezinom smjeru te ju drvenim dijelom grablji udario u predjelu glave,

dakle, na javnom mjestu vikom, galamom i tučnjavom remetili javni red i mir građana,

II/ čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 13. istog Zakona,

III/ pa im se radi toga

i z r i č e

1.okr BL

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

2.okr. RLT

novčana kazna u iznosu od 100,00 ( sto ) eura

IV/ Svaki okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljeni u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne ne plate 2/3 izrečene kazne, onda su dužni platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

V/ Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi svaki okrivljeni u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1-okrivljeni ŠL je u svojoj usmenoj obrani izjavio da on živi u [adresa] u [adresa], dok ŠLT živi na kućnom broju 35, tako da su kuća jedna pored druge, a kuće su udaljene otprilike petnaest metara. Dana 31. siječnja 2026., oko 16,30 sati, nazvao ga je sin i zamolio da otvori dvorišnu ogradu kako bi on mogao autom ući u njihovo dvorište. On je izašao van, otvorio je dvorišnu ogradu i u tom trenutku su mu pristupili psi koji su u vlasništvu susjede ŠLT koji su počeli lajati na njega, tako da su ga prestrašili. Bilo je tu sedam pasa koji su svi njeni, a koji su lajali na njega. Tada je on na pse opsovao te rekao "Jebo vam pas mater pesima", a nakon minutu je dotrčala ŠLT sa metalnim grabljama, te je skočila na parapet ograde i počela mahati grabljama. On se maknuo, pa je grabljama udarala po njegovoj ogradi i oštetila ogradu jer su se grablje "zapiknule" u njegovu ogradu (drvene letve). Kako ona grablje nije mogla izvaditi, on je prišao i grablje uzeo te bacio na njeno dvorište, međutim grablje nisu nju udarile. Ona je vikala na njega kada je stajala na parapetu, ali se on ne sjeća koje riječi je ona vikala. Tu viku nitko nije mogao čuti jer su sami bili na ulici. Nakon pola sata je došla policija, koju je zvao njezin suprug, a koji se u trenutku događaja nalazio u njihovoj kući, te je gledao utakmicu. Napomenuo je da su u lošim odnosima već nekoliko godina, a to zato što ona posjeduje veći broj pasa, pa zbog toga dolazi do konflikta među njima. Okrivljeni je dodao da on u trenutku, kada se "obratio psima", nije vidio 2-okrivljenu, već je vidio samo pse koji su urlali i lajali na njega i koji su ga zato i preplašili. Intenzitet lajanja pasa je bio jak jer se radilo o sedam pasa različitih vrsta. Koliko zna i druge osobe iz mjesta imaju pritužbe na nju, a sve u vezi sa držanjem pasa.

3. 2-okrivljena ŠLT je u svom usmenom iskazu rekla da u kući u kojoj živi zajedno sa suprugom i kćerkom B žive njezin polustric JL (koji je bolestan i ne može govoriti) i njegova supruga SL. Odnos sa susjedom DL se pokvario prije dvije godine zbog psa kojeg je tada bila nabavila. Do sada postoji pedeset šest prijava protiv njih, koje je podnio ŠL zbog lajanja pasa kojih je trenutno četiri. Do sada je 1-okrivljeni bio pet puta upozoren na svoje ponašanje, a u vezi sa postupcima prema psima i to od komunalnog reda i policije, te su ju isti pitali da li ga želi prijaviti, a što ona nije učinila zbog dobrosusjedskih odnosa. Svi psi, koje ima, su čipirani i drži ih u adekvatnom prostoru, tako da prilikom kontrole nije bilo nikakvih primjedbi i ona ih može posjedovati i do devet komada, a trenutno ih ima četiri. Točno je da ih je u neko doba bilo devet, ali su ih nakon nekog vremena poklonili. Dana 31. siječnja 2026. je bila vani na dvorištu i igrala se sa psima i bacala im "medvjediće". Kako su psi potrgali "medvjediće", ona je uzela grablje kako bi očistila dvorište, pa je tada 1-okrivljeni izašao iz svoje kuće van i počeo psovati J, S i na kraju je rekao da su najgori cigani, da mu šire smrad od psa te da mu se gade kao ljudi. Govorio je u tonu koji je bio agresivan i visok, te je ona te riječi shvatila kao prijetnje. Počela je plakati i rekla mu: "molim vas susjed, pustite nas više na miru, ja samo hoću počistiti svoje dvorište, naši psi vam ništa nisu krivi, ostavite nas zauvijek na miru ili ću vas stvarno ovaj put prijaviti sudu". U jednom trenutku je okrivljeni uzeo štil od grablji i povukao ih, ona ih je pustila i trčala je prema kamionu koji se nalazio na dvorištu, međutim nju je štil od grablji pogodio u glavu, tako da je pala na zemlju. Cijeli događaj je vidio njezin suprug, kao i strina te kćerka B (stara deset godina). Nakon toga, ona je bila u velikom stresu i šoku, pa su ju odvezli na hitnu u [adresa], a suprug je odmah i nazvao policiju. Okrivljena je dodala da je bio dan kada se događaj zbio te da nije snimala događaj, jer nije mogla snimati događaj i biti pogođena grabljama. Navela je da joj je 1-okrivljeni mogao uzeti grablje, a da je riječi 1-okrivljenika shvatila kao prijetnju jer je govorio: "smrdite, gadite mi se", a oni već dvije godine imaju sa njim problema. Pored kamiona, koji se nalazio na dvorištu, se nalazila strina i njezin suprug. Dodala je da je bila kažnjavana zbog posjedovanja pasa, a tom prilikom sa sinom 1-okrivljenika ona nije razgovarala, već njezin suprug.

4. U tijeku postupka je izvršeno suočenje između 1-okrivljenog KL i 2-okrivljene KLT, u kojem je 1-okrivljeni izjavio da devedeset posto od onoga što je 2-okrivljena ispričala nije istina. 1-okrivljeni tvrdi da je on vikao na pse, na što je 2-okrivljena izjavila da to nije istina i da je 1-okrivljeni vikao na nju, jer je grabljala. 1-okrivljeni je tvrdio da je on grablje bacio na njeno dvorište i grablje ju nisu pogodile, na što 2-okrivljena tvrdila da su ju grablje pogodile i da je to vidio i njezin suprug i dodala je da se ona 1- okrivljenika boji, jer je i sada ( na ročištu ) agresivan jer je povisio ton i "maše s rukama".

5. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KL i KLT, službena zabilješka PP Novi Marof o dojavi događaja od 31. siječnja 2026, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za oba okrivljenika i u svojstvu svjedoka su saslušani EL, SL i AL.

6. Svjedok EL je u svom usmenom iskazu rekao da je 31. siječnja 2026., u popodnevnim satima, bio u podrumu kuće, dok je supruga čistila dvorište jer se prije toga igrala sa psima. Čuo je u jednom trenutku da je počela vikati i dozivati ga govoreći: " D, D", pa je on istrčao van i vidio da je bila uplakana, da se držala za glavu. Vidio je da se susjed ŠL nalazi na svom dvorištu, pa ga je pitao zašto ju je udario sa grabljama, a da ju je udario vidio je po tome što se držala za glavu i rekla da ju je udario grabljama, a kasnije su zato i išli na hitnu. Susjed je odgovorio da ju nije udario i počeo ga je vrijeđati i psovati ga govoreći mu da će ih sve uništiti, da su niškoristi. Tada je on nazvao policiju. Događaj je vidjela i strina. Napomenuo je da on, prije nego je izašao iz podruma, a kada ga je supruga zvala, nije bio čuo da bi između nje i susjeda KL došlo do vike, galame ili svađe. Dodao je da je strina KLT bila na katu kuće, dok je on bio u podrumu kada se zbio sporni događaj i ona se sa kata spustila u podrum, pa su zajedno išli van vidjeti što se događa. Prije toga mu je strina rekla da je vidjela da je njegovu suprugu ŠLT napao susjed DL sa grabljama. Svjedok je rekao da je bio u podrumu, te nije vidio da bi 1-okrivljeni ŠL udario njegovu suprugu grabljama. On je razgovarao sa sinom 1-okrivljenika kasnije, a razgovoru je bila prisutna i njegova supruga. Vidio je da je njegovoj supruzi glava bila crvena između kose, a ona mu je pokazala da ima kvrgu na glavi, a koju je on "opipao". Koliko se sjeća, ozljedu na glavi je spomenula u razgovoru sa policijom. Na hitnu ju je on vozio, tamo ju je ostavio i vratio se kući radi djeteta.

7. Svjedokinja SL je u svom usmenom iskazu rekla da je bila kod kuće kada je 2-okrivljena KLT grabljala dvorište. Gledala je kroz prozor te je vidjela da je van izašao susjed. Došlo je do svađe među njima, te su se oni u jednom trenutku "natezali" za štil od grablja, te ih je 1-okrivljeni uspio uzeti u ruke i štilom udario ŠLT po glavi, pa je ona pala na zemlju. Ona je to gledala s prozora sobe, pa je išla dolje po stepenicama na dvorište vidjeti što se dogodilo KLT. Sandrin suprug je bio u podrumu, te je i on tada krenuo prema dvorištu. Još dok je KLT bila na podu su se oni (1-okivljeni i 2-okrivljena ) svađali, a KLT je pri tome plakala. Svjedokinja je dodala da je ona bila u kući i kada je čula svađu je izašla iz kuće na dvorište. Malo kasnije je stajala pored kamiona nakon što je 1-okrivljeni udario ŠLT te je tada zajedno sa EL razgovarala pored kamiona. Svjedokinja navodi da je 1-okrivljeni udario grabljama ŠLT, i to štilom po glavi (prednjem dijelu glave). Vidjela je gdje je KLT bila udarena i kasnije je zbog toga išla na hitnu. Vani je bila i B, Sandrina kćer, a vani je bio dan kada se događaj zbio .Čula je psovke :„ E mater“ koje je 1-okrivljeni rekao KLT, te je rekao: " E mater", međutim ne sjeća se više događaja zato što je bila u šoku od cijelog događaja, a kod kuće je bio i njezin suprug (JL) koji je malo bio vani, a malo unutra kada se događaj zbivao.

8. Saslušani svjedok AL je u svom iskazu naveo da je dana 31. siječnja 2026., oko 16,20 sati bio na naplatnoj postaji Sv. Helena i nazvao je svog oca AL i zamolio ga da otvori vrata dvorišne ograde, kako bi mogao automobilom ući u dvorište. Naime, to je učinio zato što susjeda ŠLT ima veći broj pasa koji, kada se netko nalazi na njihovom dvorištu, laju i skaču po ogradi. Ograda između njih i okrivljene je sastavljena od betonskog parapeta te stupova preko kojih je provučena žičana ograda, tako da se kroz tu ogradu vidi u dvorište. Došao je i ušao autom u dvorište te se parkirao ispred garaže. K autu je prišao njegov otac u namjeri da mu pomogne uzeti stvari iz auta, pa smo odnijeli dio stvari u kuću, a dio stavili u garažu. Primijetio je po njegovom ponašanju da se čudno drži, pa ga je pitao što mu je, na što mu je on odgovorio da ga je susjeda ŠLT napala grabljama. U garaži mu je ispričao što je bilo između njega i susjede. Kada je svjedok to čuo, razljutio se pa je izašao iz garaže van i pogledao da li se na njenom dvorištu netko nalazi. Na dvorištu se nalazio Sandrin muž, udaljen otprilike pedesetak metara od njega i tada ga je pozvao da dođe do ograde. Došao je do ograde i pitao ga je tada kada to misli prestati, a mislio je na ponašanje njegovih pasa, a i njegove supruge, prema njima. Rekao mu je da je njegova supruga napala njegovog oca grabljama, na što je on (EL) rekao njemu da se on ne želi svađati i da njima smeta to što oni stalno prijavljuju njihove pse i da se zato ona (KLT) ljuti na njih. Tada mu je rekao da pozove na dvorište suprugu i strinu ŠLT i strica JL, pa ih je on pozvao. Kada su izašli na dvorište, pitao ih je : "Koji su to problemi da se njegovog oca fizički napada?", na što je 2-okrivljena ŠLT rekla da je glup i da sve vjeruje što mu otac kaže. Na to je on rekao da ne mora vjerovati ocu jer i sam vidi da postoje problemi , a u vezi sa psima. Nakon toga, 2-okrivljena je počela vikati i na njega te mu rekla da ima pet dana vremena da napravi visoku zidanu ogradu. Napomenuo je da je ograda između njihovih kuća žičana, dok je njihova ograda, prema [adresa], drvena, odnosno od drvenih letvi. Dodao je da je intenzitet lajanja pasa nenormalan i psi jako glasno laju.

9. Branitelj 1-okrivljenika je u završnoj riječi naveo da se 1-okrivljeniku stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Konstitutivan element toga prekršaja je javnost mjesta. Predmetne inkriminacije, ako su počinjene, počinjene su na dvorištu, odnosno privatnom posjedu, što isključuje element javnosti. U određenim situacijama, i privatno dvorište bi moglo predstavljati fiktivno javno mjesto ako su posljedice bile dostupne određenom javnom mjestu. Međutim, prema stanovištu sudske prakse, ako je prekršaj počinjen na takvom fiktivnom javnom mjestu, tada je nužno da u činjeničnom opisu mora biti izrekom navedeno i opisano da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. Iz podnesenog optužnog prijedloga, razvidno je da u činjeničnom opisu nedostaje takav elemenat, a koji bi se odnosio na radnju okrivljenog KL, pa zbog toga smatra da u konkretnom slučaju nema elemenata prekršaja.

10. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i iskazi svjedoka, utvrđeno je da su oboje okrivljenih počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u kojem je navedeno da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Iz provedenog postupka proizlazi da odnos između 1-okrivljenika i 2-okrivljene ,koji su susjedi, nije dobar i da su i do ovog događaja već imali sukobe .Okrivljeni ŠL je u obrani naveo da se on obratio psima 2-okrivljene te im rekao :“Jebo vam pas mater pesima“ , kada je otvarao svoju dvorišnu ogradu, a nije se obratio tim riječima 2.okrivljenoj. Tada je do ograde dotrčala ŠLT sa metalnim grabljama, skočila na parapet ograde i počela mahati grabljama. On se maknuo, pa je ona grabljama udarala po njegovoj ogradi i oštetila ogradu, jer su se grablje "zapiknule" u njegovu ogradu ( u drvene letve). Kako ona grablje nije mogla izvaditi, on je prišao i grablje uzeo te ih bacio na njeno dvorište, međutim grablje nisu ŠLT pri tome udarile. 2-okrivljena je vikala na njega ,kada je stajala na parapetu, ali se on ne sjeća koje riječi je govorila. Dakle , 1- okrivljeni je negirao počinjenje prekršaja i tvrdio da nije vikao i nije na 2-okrivljenu bacio grablje . Međutim obrana okrivljenika nije uvjerljiva , zbog čega nije prihvaćena, već je uvjerljivija bila svjedokinja SL

( strina 2-okrivljene) koja je u svom iskazu tvrdila da je ona gledala kroz prozor i vidjela da je na svoje dvorište izašao susjed ŠL DL i došlo je do svađe između njega i 2-okrivljene pa su se oni u jednom trenutku "natezali" za štil grablja.1-okrivljeni je uspio uzeti u svoje ruke grablje i štilom je udario ŠLT po glavi, pa je ona pala na zemlju. Ona je to gledala s prozora pa je išla na dvorište vidjeti što se dogodilo KLT. Svjedokinja je dakle u svom iskazu tvrdila da je vidjela što se dogodilo između 1-okrivljenika i 2-okrivljene ,pa je zato izašla iz kuće van, a usput je suprugu 2-okrivljene GL , koji je bio u podrumu kuće , rekla što se vani dogodilo, pa su zajedno izašli na dvorište. Suprug 2-okrivljene EL je u iskazu naveo da je bio u podrumu kada se sporni događaj zbivao, tako da događaj nije osobno vidio . U jednom trenutku je strina njegove supruge SL ,došla k njemu u podrum i pozvala ga izađu van.Kada je istrčao van vidio je da je njegova supruga bila uplakana i da se držala rukom za glavu. Vidio je da se susjed ŠL nalazi na svom dvorištu, pa ga je pitao zašto ju je udario sa grabljama, a da ju je udario je zaključio po tome što se KLT držala rukom za glavu , a to mu je bila rekla i njena strina ,koja je došla u podrum po njega .Tada je 1-okrivljeni njemu odgovorio da ju nije udario i počeo ga je vrijeđati i psovati , govoreći mu da će ih „sve uništiti, da su niškoristi „ nakon čega je on nazvao policiju. Nadalje ,iz iskaza svjedoka ŠL AL proizlazi da između 1-okrivljenika i 2-okrivljene postoji sukob, do kojeg dolazi zbog toga što 2-okrivljena posjeduje veći broj pasa koji glasnim lajanjem ometaju okolne susjede pa tako i obitelj okrivljenika. Iz tog razloga su im odnosi poremećeni već duže vrijeme. Tu činjenicu nitko od saslušanih svjedoka a ni okrivljenih nije osporavao , ali u konkretnom slučaju je sporna činjenica da li je 1-okrivljeni ŠL vikao na NLT i da li ju je udario štilom od grablji po glavi i da li je 2-okrivljena vikala na 1-okrivljenika, pa su oboje svojim ponašanjem narušavali javni red i mir. Na to pitanje iskaz saslušanog svjedoka ŠL AL ne može dati odgovor , jer isti nije bio prisutan događaju i o događaju zna ono što mu je njegov otac ispričao, tako da njegov iskaz nije ni na koji način pridonio točnijem utvrđivanju činjeničnog stanja. Nadalje , tijekom postupka je , da bi se točnije utvrdilo činjenično stanje ,izvršeno suočenje između 1-okrivljenika i 2-okrivljene, u kojem je ŠL rekao da on nije vikao na BLT, već je vikao na pse. Dakle u suočenju je okrivljeni priznao da je vikao ,a u konkretnom slučaju nije važno da li je okrivljeni vikao na 2- okrivljenu ili na pse, već je bitno da li je došlo do vike i galame ili nije. Dakle, nije sporno da su okrivljeni došli najprije u verbalni sukob , u kojem je sudjelovala i 2-okrivljena koja je također vikala ( ne zna se kojim riječima ) , a zatim je nakon toga došlo i do međusobnog „otimanja „ za grablje kojima je mahala 2-okrivljena , a koje grablje je uspio uzeti 1-okrivljeni i njima udariti u glavu 2.okrivljenu. Kako je sud povjerovao iskazu svjedokinje HL , koja je tvrdila da je vidjela da je štil od grablji „udario „ 2-okrivljenu u glavu ,zbog čega je ona izašla iz kuće i pri tome išla u podrum kuće po supruga okrivljene , utvrđeno je da je 1-okrivljeni grabljama 2-okrivljenu povrijedio. Također je iz medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu varaždinske županije od 31.1.2026. vidljivo da je u 18.57 sati ŠLT zatražila liječničku pomoć ,te joj je postavljena dijagnoza- akutna reakcije na stres. S obzirom na gore navedeno, u konkretnom slučaju nije došlo do narušavanja javnog reda i mira samo vikom i galamom ,već je 1-okrivljeni bacanjem grablji ,koje su pogodile 2-okrivljenu , ispoljio fizičko nasilje . Osim toga činjenica da je EL zvao policiju također upućuje na zaključak da je narušavanje javnog reda i mira bilo većeg intenziteta. Nadalje ,nije prihvaćena obrana u kojoj se navodi da ponašanje okrivljenih nema obilježja prekršaja narušavanja javnog reda i mira ,iz razloga što se događaj zbio na dvorištu okrivljenih odnosno privatnom posjedu, što isključuje element javnosti. U određenim situacijama, prema navodima obrane , i privatno dvorište bi moglo predstavljati fiktivno javno mjesto ako su posljedice bile dostupne određenom javnom mjestu. Međutim, prema stanovištu sudske prakse, ako je prekršaj počinjen na takvom fiktivnom javnom mjestu, tada je nužno da u činjeničnom opisu mora biti izrekom navedeno i opisano da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. Takva obrana nije prihvaćena iz razloga što bilo koja osoba u dvorište 1-okrivljenika , kao i 2-okrivljene može vidjeti iz [adresa] ( jer je ograda žičana) a razgovor se može i čuti .Kako je u optužnom prijedlogu navedeno da je do spornog događaja došlo na dvorištu kuća (kbr. 39 i 35) a vika i galama se sa fiktivnog javnog mjesta mogla čuti na neograničeno javno mjesto, činjenični opis prekršaja ima sve bitne elemente tako da ponašanje okrivljenih ima obilježja prekršaja za koji se terete.

11. Stoga su oboje okrivljenih proglašeni krivima i za počinjeni prekršaj im je izrečena novčana kazna koja je propisana u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana. U konkretnom slučaju je okrivljenima kazna ublažena ispod propisanog minimalnog iznosa, pri čemu je uzeto u obzir njihovo imovno stanje okrivljenih, te vrsta i težina prekršaja. Nadalje , 1-okrivljeniku BL je izrečena novčana kazna u višem iznosu od novčane kazne izrečene 2-okrivljenoj iz razloga što je stupanj njegovog ponašanja pri remećenju javnog reda i mira bio većeg intenziteta u odnosu na ponašanje 2-okrivljene .

12. Osim novčane kazne, okrivljenima je izrečen i trošak postupka koji su dužni platiti okrivljeni jer su ga vođenjem ovog postupka prouzročili.

U Varaždinu 1. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof

2. 1-okrivljeni ŠL, [adresa]

3. 2-okrivljena ŠLT, [adresa]

4. Branitelj 1-okr. IL, odvjetnik iz [adresa]