Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-485/2025-21

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Markotić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Lupus zaštita d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi IU, koju brani branitelj Joško Biliškov, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 96. stavka 1. točke 27. i stavka 3. Zakona o privatnoj zaštiti ("Narodne novine" broj: 16/20. i 114/22.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Osijek, Službe inspekcijskih poslova Osijek, klasa: 217-02/25-18/1, urbroj: 511-01-382-25-1 od 2. siječnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave završene 26. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja PU, a u odsutnosti uredno pozvanih stečajnog upravitelja FU kao predstavnika 1. okr. pravne osobe u stečaju te 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi i branitelja 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi, uz javnu objavu presude 29. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

1. okr. pravna osoba: LUPUS ZAŠTITA d.o.o. u stečaju, sa sjedištem u [adresa], OIB: 27928056511, prekršajno kažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba: IU, kći I, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno kažnjavana,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi 5. prosinca 2024. u 12,15 sati na štićenom objektu Zavoda za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju Kliničkog bolničkog centra Osijek, u Bizovcu, Sunčana 37 A, o zapošljavanju osobe koja obavlja poslove privatne zaštite ne bi izvijestili Ministarstvo u roku od tri dana,

pa da bi time postupili protivno članku 88. stavku 2. Zakona o privatnoj zaštiti te da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 96. stavku 1. točki 27. i stavku 3. istoga zakona,

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Osijek, Služba inspekcijskih poslova Osijek, izdao je 2. siječnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 96. stavka 1. točke 27. i stavka 3. Zakona o privatnoj zaštiti, na koji prekršajni nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. Uvidom u podatke iz sudskog registra sud je utvrdio da je Trgovački sud u Varaždinu rješenjem poslovni broj St-249/2025-18 otvorio stečajni postupak nad 1. okr. pravnom osobom 3. prosinca 2025., a za stečajnog upravitelja imenovan je FU. Isti je u svojem podnesku dostavljenom ovome sudu 27. ožujka 2026. (stranica 118 spisa) naveo da nema nikakvih saznanja o počinjenju predmetnog prekršaja, budući da u to vrijeme nije bio imenovan stečajnim upraviteljem, a u stečajnom postupku nije dobio nikakvu knjigovodstvenu i poslovnu dokumentaciju stečajnog dužnika niti ima ikakvih saznanja o poslovanju stečajnog dužnika do otvaranja stečajnog postupka.

2.1. U svojoj pisanoj obrani zaprimljenoj u ovome sudu 18. prosinca 2025. (stranica 83 do 86 spisa) 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi IU je navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Smatra da je činjenični opis djela nepodoban za meritorno odlučivanje. Navela je da se naracija optužnog prijedloga ne može podvesti pod blanketne norme, a koje se imaju navoditi u činjeničnom opisu djela. Navela je da iz podnijetog optužnog prijedloga nisu razvidni niti mjesto niti vrijeme, a niti način počinjenja prekršaja, kao niti zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen. Smatra da je razvidno da činjenični opis djela nije podoban za raspravljanje. Podredno osporava i činjenicu da bi ona bila odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je dužna skrbiti se o obavještavanju Ministarstva o zasnivanju odnosno prestanku radnog odnosa osobe koja obavlja poslove privatne zaštite, a što je vidljivo iz Akta društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi, te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obveza za svako radno mjesto od 1. studenog 2019.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je pročitao zapisnik od 5. prosinca 2024. (stranica 11 spisa), povratnice i dostavnice (stranica 12 do 14 spisa), podnesak odvjetnika Joška Biliškova (stranica 50-52 spisa), akt društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obaveza za svako radno mjesto (stranica 53 do 56 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (stranica 60 do 66 spisa), akt društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obaveza za svako radno mjesto (stranica 87 do 90 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (stranica 91 do 97 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-249/2025-18 od 3. prosinca 2025. (stranica 119-122 spisa), dopis Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek dostavljen od strane punomoćnika ovlaštenog tužitelja na ročištu održanom 26. svibnja 2026. (stranica 132 do 134 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 26. svibnja 2026.

3.1. Sud nije izvodio daljnje dokaze budući da smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na izvođenju daljnjih dokaza bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupka, a sve iz razloga koji slijede u nastavku.

4. Sud je okrivljenike oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, sud smatra da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe za inkriminirano djelo iz razloga što djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako im je stavljeno na teret optužnim prijedlogom, po propisu nije prekršaj.

5. U članku 96. stavku 1. točki 27. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj: 16/20. i 114/22.) propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba ako o zapošljavanju odnosno prestanku radnog odnosa osobe koja obavlja poslove privatne zaštite ne izvijesti Ministarstvo u roku od tri dana (članak 88. stavak 2. toga zakona). U članku 96. stavku 3. istoga zakona propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. toga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi za poslove privatne zaštite.

6. U konkretnom slučaju okrivljenicima se stavlja na teret da da kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi 5. prosinca 2024. u 12,15 sati na štićenom objektu Zavoda za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju Kliničkog bolničkog centra Osijek, u Bizovcu, Sunčana 37 A, o zapošljavanju osobe koja obavlja poslove privatne zaštite ne bi izvijestili Ministarstvo u roku od tri dana pa da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 96. stavku 1. točki 27. i stavku 3. istoga Zakona o privatnoj zaštiti.

7. Međutim, ovako navedena radnja predstavlja samo zakonski opis navedenog prekršaja i po stavu ovoga suda nije dovoljno opisana i konkretizirana, već predstavlja samo zakonski opis navedenog prekršaja. Naime, u konkretnom slučaju nije uopće opisano i konkretizirano o zapošljavanju koje točno osobe koja obavlja poslove privatne zaštite okrivljenici ne bi izvijestili Ministarstvo u roku od tri dana, niti je naveden datum kada su zaposlili navedenu osobu pa da bi iz toga bilo vidljivo od kada točno teče rok od tri dana za izvještavanje Ministarstva. Posljedica nedostatka jasno opisanog sadržaja protupravnih radnji počinitelja u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga je nedovoljno određivanje odlučnih činjenica koje se podvode pod zakonsko biće određenog prekršaja. Slijedom toga, predmetnom djelu nedostaje konkretno određena radnja koju su okrivljenici učinili i koju je trebalo specificirati pa da bi se konkretan činjenični opis mogao podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 96. stavka 1. točke 27. i stavka 3. Zakona o privatnoj zaštiti. Zbog svega navedenoga, djelo prekršaja nije uopće određeno pa je sud donio odluku kao u izreci presude, a sve iz razloga jer je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja (a ne u obrazloženju optužnog prijedloga). U protivnom, u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj. Tužitelj do kraja postupka nije dopunio optužni prijedlog, a sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj dodavajući istome nove konstitutivne elemente jer bi na taj način prekoračio optužbu.

8. Stoga je sud na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona donio odluku kao u izreci presude i okrivljenike oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.

9. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 29. svibnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Ivana Markotić

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Stečajnom upravitelju,

2. 2. okr.,

3. Branitelju 2. okr.,

4. Ovlaštenom tužitelju,

5. Arhivi.