Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-652/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆP, zastupanog po branitelju Hrvoju Plavšić, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, PGP Županja KLASA: 211-07/26-5/9341 URBROJ: 511-15-12-26-1 od 15. travnja 2026., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 29. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆP, rođen **.**.1991. u [adresa] ([adresa]), prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 2.500,00 EUR, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 30. ožujka 2026. u 14,07 sati u Županji, u ulici Braće Radić 113, upravljao u prometu na cesti vozilom marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj Pp-1047/2025-4 koja je postala pravomoćna 23. srpnja 2025., a izvršna 25. ožujka 2026., izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca, odnosno od 25. ožujka 2026. do 24. travnja 2026.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 143/24), kažnjivo po članku 289. stavak 4. istog Zakona,
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik se izjasnio kako se ne smatra krivim, te u obrani naveo kako je točno da je doista kritičnog događaja upravljao vozilom, a da nije znao da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja jer da je znao, sigurno ne bi vozio. Ranije je kažnjen za prekršaj u prometu i novčana kazna mu je ovršena, te nije znao da će mu se izvršavati zaštitna mjera, odnosno nije znao razdoblje u kojem će ona trajati, niti je o tom razdoblju bio upozoren od strane policije što je očekivao, da će mu poslati neki dopis, a niti od strane policijskog službenika.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok FP, te je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list 4), službenu zabilješku od 30. ožujka 2026. (list 5), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 16. travnja 2026. (list 7).
4. Svjedok policijski službenik FP je na ispitivanju iskazao kako je zaustavio okrivljenika u prometu dok je upravljao vozilom i provjerom u informacijskom sustavu je utvrdio kako mu je tada na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec. Svakog okrivljenika kada mu izdaje nalog upozori da će mu se izvršavati zaštitna mjera i u kojem trajanju, pa je tako upozorio i okrivljenika, ali nije mogao reći u kojem razdoblju točno će se izvršavati, nego je to njegova dužnost da izvrši provjeru ili neposredno u postaji ili Kutak za vozače ili u e građani. Okrivljeniku je tada uručio obavijest iz 109. Prekršajnog zakona da će se protiv njega pokrenuti prekršajni postupak. Na upit branitelja kada su prekršajni nalozi ili OPN izvršni, svjedok odgovara da ne može odgovoriti na to pitanje.
5. Branitelj je u završnom govoru naveo kako smatra da njegov branjenik nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da nije upravljao automobilom za vrijeme izrečene zabrane, jer ta mjera nikako nije mogla početi teći od datuma koji se navodi u činjeničnom opisu prekršaja. Osim toga, on nikada nije obaviješten o početku zabrane, stoga je bio u neotklonjivoj zabludi glede činjenica koje su odlučne u ovoj prekršajnoj stvari. Slijedom navedenog, predlaže da ga sud oslobodi prekršajne odgovornosti.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sudac je našao, a prihvaćajući obranu okrivljenika osnovanom, da se okrivljeni kritičnog događaja našao u zabludi o protupravnosti djela jer iz opravdanih razloga nije znao niti mogao znati da mu je inkriminiranog razdoblja zabranjeno upravljati vozilom zbog izrečene zaštitne mjere. Naime, okrivljeni se osnovano brani da je kritičnog događaja doista upravljao vozilom, a da nije znao da mu je tada na snazi zaštitna mjera i smatrao je kako smije voziti budući da mu je novčana kazna za prekršaj u prometu koji je prethodno počinio ovršena, te nije imao objektivnih saznanja o trajanju zaštitne mjere, te nije niti bio od policijskog službenika upozoren o razdoblju u kojem će se zaštitna mjera izvršavati. Svjedok policijski službenik FP je pred ovim sudom potvrdio da je kritičnog događaja zaustavio okrivljenika u prometu, te je provjerom u informacijskom sustavu utvrdio kako mu je tada na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec. Svjedok je okolnosno iskazao da svakoga okrivljenika upozori da će se zaštitna mjera izvršavati, ali mu nije mogao reći u kojem to razdoblju će biti, te na upit branitelja nije mogao odgovoriti kada su prekršajni nalozi ili obavezni prekršajni nalozi izvršni.
Cijeneći obranu okrivljenika i pobrojane materijalne dokaze sudac je našao da okrivljenik kritičnog događaja objektivno nije mogao znati za izvršavanje zaštite mjere. Prema važećem Zakonu o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) nakon izmjena više ne postoji obveza nadležnih policijskih postaja koje provode zaštitne mjere, izvještavati građane uz osobnu dostavu o provedbi zaštitnih mjera. Time se stvorila pravna nesigurnost za osuđenike. Člankom 29. Prekršajnog zakona je propisano da nije kriv počinitelj koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno. Sudac je cijeneći obranu okrivljenika našao da okrivljenik inkriminiranog događaja doista nije znao niti mogao znati da je upravljanje vozilom zabranjeno zbog izvršavanja zaštitne mjere. Stoga je cijeneći sve iznijeto, sudac primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona našao da postoje okolnosti koje isključuju krivnju, pa je okrivljenika oslobodio od optužbe.
7. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Županji, 29. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja KLASA: 211-07/26-5/9341 URBROJ: 511-15-12-26-1
2. Okrivljeniku ĆP
3. Branitelju Hrvoju Plavšić
4. Spis
