REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-13616/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika "KONTRABAS" d.o.o. i ĐL zbog prekršaja iz članka 25. stavka 1. i 2. u svezi čl. 40. st. 1. toč. 57. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj: 45/17, 114/18 i 98/25, dalje u tekstu: Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda) povodom povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije (dalje u tekstu: Državni inspektorat) Klasa: UP/I-540-02/25-02/1954, Urbroj: 443-02-03-03-25-3 od 23. srpnja 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 27. svibnja 2026. godine u odsutnosti prvookrivljenika i drugookrivljenika te prisutnosti branitelja okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 29. svibnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: "KONTRABAS" d.o.o. za usluge, OIB: 26485607587, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno
kažnjavan,
drugookrivljenik: ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i J, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. JL [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
što su dana 20. srpnja 2025. godine, u 01:25, u objektu „PINK CHAMPAGNE“, u gradu [adresa]., koji posluje u sastavu „KONTRABAS“ d.o.o. za usluge, Srebrnjak 92C, kao pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe, dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda i uporabu električnih cigareta u zatvorenom javnom prostoru objekta „PINK CHAMPAGNE“ na način da su gosti u prostoru za usluživanje gostiju površine cca160 m2 pušili cigarete te koristili električne cigarete na način da su usnik električne cigarete prislanjali na usta te preko njega uvlačili sadržaj i ispuhivali ga u unutarnjem prostoru objekta,
dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba nisu ne osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.)
čime su počinili prekršaj opisan u opisan u članku 25. st. 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjiv po članku 40. stavku 1. toč. 57. u vezi sa stavkom 2. istog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranog propisa, prvookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 9.290,00 (devet tisuća dvjesto i devedeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju naprijed citiranih propisa, drugookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto i šezdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat izdao je dana 23. srpnja 2025. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, prekršajni nalog protiv okrivljenika pravne osobe "KONTRABAS" d.o.o. i ĐL zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3. Na glavnu raspravu nisu pristupili uredno pozvani okrivljenici; s tim da su isti u spis dostavili svoje pisane obrane te je na rapravi bio prisutan njihov branitelj, a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenici mogli eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njihovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom. Iz tog razloga je glavna rasprava na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti predstavnika pravne osobe i drugookrivljenika.
4. Okrivljenici su u pisanoj obrani negirali počinjenje predmetnih prekršaja. U bitnome su naveli da nisu bili u mogućnosti u svakom datom trenutku uočiti jeli neki gost zapalio klasičnu cigaretu ili koristi elektroničku cigaretu. Čim se takvo ponašanje uoči, okrivljenici reagiraju i prekinu takvo ponašanje. Naknadnim obilaskom njihovog objekta nije uočena niti jedna osoba da konzumira duhanske ili srodne proizvode (isto je konstatirano u zapisniku o inspekcijskom nadzoru), što jasno ukazuje da poduzimaju sve u svojoj moći da ne dozvole korištenje takvih proizvoda u predmetnom prostoru.
5. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je viša sanitarna inspektorica UL te su pročitani prigovor na prekršajni nalog od 12. rujna 2025. godine, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije od 20. srpnja 2025. godine, izvod iz Sudskog registra za prvookrivljenika, pisana obrana okrivljenika od 20. travnja 2026. godine sa prilogom, zapisnici o kontroli izvršenja rješenja Državnog inspektorata, Služba sanitarne inspekcije od 23. kolovoza i 04. rujna 2025. godine. Ujedno je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike, a iz kojih je vidljivo da je prvookrivljenik prekršajno kažnjavan za gospodarski prekršaj dok je drugookrivljenik prekršajno kažnjavan za prometne i gospodarske prekršaje.
5.1. Viša sanitarna inspektorica UL je u svjedočkom iskazu u bitnome navela da je kritične prigode, kao viši sanitarni inspektor, vršila inspekcijski nadzor u objektu okrivljenika "PINK CHAMPAGNE", koji posluje u sastavu prvookrivljenika na adresi [adresa], u gradu [adresa]. Ulaskom u objekt i to ulaskom u suteren istoga uočila je da su na desnoj strani smješteni stolovi i sjedeći dio gdje je za drugim stolom zatečena osoba u konzumaciji cigarete na način da je pušio istu, na prostoru podija uočila je osobe koje su konzumirali elektroničke cigarete i vajpove kao jednu osobu koja je konzumirala cigaretu. Ujedno je kraj šanka u separeu između šanka i ulaza u sanitarni čvor za goste također uočila osobu u konzumaciji cigarete. S obzirom da je prema Zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru zabranjena konzumacija duhanskih i srodnih proizvoda, električnih cigareta, vodenih lula, grijanih duhanskih proizvoda i nije uočila da bi netko od zaposlenika okrivljenika upozoravao goste da ne konzumiraju te proizvode, zaključila je da bi bile povrijeđene odredbe tog zakona, što je sve konstatirala u zapisnik o inspekcijskom pregledu, pri kojim utvrđenjima ostaje i dalje. Tada je donijela usmeno rješenje kojima je zabranjeno okrivljenicima konzumiranje duhanskih proizvoda od strane posjetitelja, koja je odmah stupila na snagu, okrivljenici su odmah po njemu postupili, a kako je to opisala u zapisniku o inspekcijskom pregledu. Ujedno su naknadno izvršeni kontrolni nadzori tog rješenja dane 23. kolovoza i 04. rujna 2025. godine, u kojima je utvrđeno da su okrivljenici nastavili poštivati odredbe gore navedenog Zakona.
6. Članak 25. stavak 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisuje da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda za pušenje i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda u svim zatvorenim javnim prostorima. Zatvorenim javnim prostorom iz stavka 1. ovoga članka smatra se prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja. Člankom 40. st. 1. toč. 57. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 9290,00 do 19.900,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne osigura poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.), dok je stavkom 2. određeno da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 2000,00 eura.
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz svjedočkog iskaza više sanitarne inspektorice UL koji se može smatrati istinitim i vjerodostojnim i koji je potkrijepljen citiranim materijalnim dokazima (posebice sadržajem zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata od 20. srpnja 2025. godine) Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime navedena inspektorica je kritične prigode postupala obavljajući službenu dužnost i nema razloga lažno teretiti okrivljenike te njene navode i utvrđenja iz predmetnog zapisnika o inspekcijskom pregledu ovaj sud uvažava kao stručne i vjerodostojne. Ujedno je utvrđeno iz zapisnika o kontroli izvršenja rješenja Državnog inspektorata, Služba sanitarne inspekcije od 23. kolovoza i 04. rujna 2025. godine da su okrivljenici naknadno u potpunosti postupili po nalogu inspektora ovlaštenog tužitelja i time otklonili posljedice prekršaja.
8. Ističe kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze, izvršio manje izmjene činjeničnog opisa predmetnog prekršaja, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.
9. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu drugookrivljenika, pa je tako kao olakotne okolnosti cijenio da su naknadno u potpunosti otklonili posljedice prekršaja, dok je otegotnim cijenio prekršajnu kažnjavanost oba okrivljenika za gospodarske prekršaje. Stoga je okrivljenicima izrekao novčane kazne navedene u izreci presude, na koji će se način prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
9.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.
Hvar, 29. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
