REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: UsI-238/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedran Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima Odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi obnove postupka poreza na promet nekretnina, 29. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/23-01/169, URBROJ: 513- 04-23-2 od 27. studenog 2023. i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka, KLASA: UP/I-410-20/09-01/268, URBROJ: 513-07-08-01-23-9 od 28. veljače 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo dužno je postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu 2.500,00 € (dvije tisuće petsto eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka, KLASA: UP/I-410-20/09-01/268, URBROJ: 513-07-08-01-23- 9 od 28. veljače 2023. (dalje: I° rješenje od 28. veljače 2023.) kojim je odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka razreza poreza na promet nekretnina okončanog rješenjem, KLASA: UP/I-410-20/09-01/268, URBROJ: 513-07-08-08-09-3 od 19. veljače 2009. (dalje: I° rješenje od 19. veljače 2009.), uz obrazloženje da je podnesen izvan roka od 30 dana iz čl. 123. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP).

Pojašnjavajući razloge za svoju odluku prvostupanjsko tijelo u obrazloženju navodi da je tužitelj podnio prijedlog za obnovu 1. rujna 2021, dok je subjektivni rok počeo teći na dan raskida ugovora o kupoprodaji. Pri tome se kao trenutak raskida ima uzeti datum koji je naveden na Sporazumu o raskidu ugovor o kupoprodaji nekretnine a to je 31. prosinca 2017., a ne datumi naknadne ovjere potpisa kod javnog bilježnika (13. i 16. kolovoza 2021.) budući da ovjera potpisa ne predstavlja bitan uvjet za valjanost nastanka pravnog posla niti je nužna za nastanak porezne obveze.

2. Tužitelj osporava zakonitost gore spomenutih akata zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te povreda pravila postupka. U tužbi, u bitnom izlaže kao i u žalbi, te navodi kako slijedi. Prije svega, smatra da je obrazloženje drugostupanjskog rješenja manjkavo jer ne sadrži obvezne sastojke propisane ZUP-om, budući da tuženiku u istom ne iznosi razloge o odlučnim činjenicama niti se očituje o žalbenim navodima, što rješenje čini arbitrarnim i nezakonitim. Glede merituma, tužitelj osporava utvrđenja poreznih tijela pogledu (ne)pravovremenosti prijedloga za obnovu postupka navodeći da je zaključak poreznih tijela o datuma sklapanja Sporazuma o raskidu ugovora o kupoprodaji paušalan te da nema podlogu u primjenjivim propisima. Ističe da je ugovor o kupoprodaji nekretnina strogo formalan akt koji nije provediv u zemljišnim knjigama ukoliko nije osnažen ovjerom potpisa od strane javnog bilježnika, pa posljedično tome i sporazum o njegovu raskidu mora biti sklopljen u istovjetnom obliku kako bi bio pravno relevantan. Sukladno tome, datum naznačen na samom dokumentu (31. prosinca 2017.) nije dokaz stvarnog sklapanja sporazuma, već se on ima smatrati sklopljenim s danom ovjere potpisa kod javnog bilježnika (13. kolovoza 2021.), od kada proizvodi pravne učinke. Osim toga, tužitelj ukazuje da je tuženik u pogledu pravodobnosti zahtjeva za obnovu u istom postupku ranije zauzeo dijametralno suprotni stav. Pojašnjavajući prethodno iznesenu tvrdnju tužitelj navodi da je pobijano prvostupanjsko rješenje doneseno u ponovljenom postupku nakon što je tuženik rješenjem, KLASA: UP/II-410-20/22-01/500, URBROJ: 513-04-22-2 od 6. listopada 2022. (dalje: II° rješenje od 6 listopada 2022.), poništio rješenje prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-410-20-09-01/268, URBROJ: 513-07-08- 01-22-5 od 22. travnja 2022. (dalje: I° rješenje od 22. travnja 2022.). U obrazloženju te odluke tuženik je, dao jasnu uputu prvostupanjskom tijelu da u ponovljenom postupku donose rješenje kojim se dopušta obnova postupka. Nastavno na prethodno, tužitelj navodi da je prvostupanjsko tijelo, u ponovljenom postupku, postupilo protivno načelu zaštite stečenih prava i pravne sigurnosti odbacivši isti prijedlog kao nepravodoban. Tužitelj se pritom poziva na praksu Europskog suda za ljudska prava (predmeti N, D, K i dr.) ističući da rizik za svaku pogrešku državnih tijela mora snositi država, a ne pojedinac koji je postupao u dobroj vjeri.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24 i 39/26; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Među strankama ovog upravnog spora nesporno je:

- I° rješenjem od 19. veljače 2009. tužitelju razrezan porez na promet nekretnina za stjecanje nekretnine po Ugovoru o kupoprodaji zaključenim 22. prosinca 2008. s trgovačkim društvom Sun Adria d.o.o.

- dana 10. kolovoza 2021. tužitelj je, putem opunomoćenika, podnio zahtjev za povrat poreza na promet nekretnina utvrđenog I° rješenjem od 19. veljače 2009.

- dopisom od 20. kolovoza 2021. obavijestilo tužitelja da je prije povrata poreza potrebno prethodno odlučiti o postojanju pravne osnove za poništavanje I° rješenja od 19. veljače 2009. te ga pozvalo da podnese novi zahtjev za obnovu postupku i da uz istog priloži presliku Sporazuma o raskidu ugovoru o kupoprodaji nekretnine ovjerenog kod javnog bilježnika

- postupajući po uputi poreznog tijela tužitelj dana 1. rujna 2021. podnosi zahtjev za obnovu postupku u privitku kojeg dostavlja Sporazum o raskidu ugovora o kupoprodaji nekretnine datiran s danom 31. prosinca 2017. s javnobilježničkim ovjerama od 13. i 16. kolovoza 2021. kojim se potvrđuje da su stranke u nazočnosti javnog bilježnika priznale potpis na pismenu kao svoj.

- I° rješenjem od 20. travnja 2022. prijedlog za obnovu postupka odbačen je uz obrazloženje da je podnesen van objektivnog roka od 3 godine propisanog čl. 29. st. 2. Zakona o porezu na promet nekretnina (NN br. 115/16, 106/18)

- II° rješenjem od 6. listopada 2022. poništeno je prethodno spomenuti prvostupanjski akt te je predmet vraćen na ponovni postupak. Uz obrazloženju te drugostupanjske odluke tuženik navodi da se objektivni rok od 3 godine iz čl. 123. st. 1. ZUP-a odnosi na taksativno navedene razloge obnove iz tog članka te da je u konkretnom slučaju pravodobnost zahtjeva za obnovu trebalo razmatrati kroz subjektivni rok od 30 dana. Nakon toga, prethodno konstatiravši da je zahtjev za obnovu pravovremen obzirom da je podnesen unutar 30 dana od dana sklapanja Sporazuma o raskidu ugovora o kupoprodaji nekretnine, tuženik daje uputu prvostupanjskom tijelu da u ponovljenom postupku donese novo rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i valjano utvrditi da li je u ovom predmetu došlo do oporezivog prometa nekretnina.

8. U upravnom postupku, kada drugostupanjsko tijelo rješenje poništi i vrati predmet prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, prvostupanjsko je tijelo u daljnjem tijeku postupka vezano pravnim shvaćanjima i uputama drugostupanjskog tijela izraženim u rješenju o poništenju.

Iako ZUP, kao lex generalis, i Opći porezni zakon, kao lex specialis, ne sadrže odredbu koja bi tu obvezu izričito propisivala, za razliku od ranije važećeg pravnog uređenja (čl. 242. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku, NN br. 53/91, 103/96), vezanost prvostupanjskog tijela uputama drugostupanjskog tijela u upravnom postupku, kao sredstva (alata) osiguranja pravne sigurnosti te, posljedično tome, i ostvarivanje načela dobrog upravljanja, proizlazi iz načela subordinacije.

9. Slijedom navedenog, obzirom da je u II° rješenju od 6. listopada 2022. tuženik dao izričitu i jasnu uputu kako treba postupiti u ponovljenom postupkom a koju uputu je prvostupanjsko tijelo zanemarilo, to Sud utvrđuje da je pobijanim aktima povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je stoga, temeljem odredbe, čl. 117. st. 1. ZUS-a u vezi čl. 119. st. 4. ZUS-a, valjalo odlučiti kao u tč. I. izreke.

10. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke presude) temelji se na odredbama čl. 144.,147. i 148. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23; dalje: Tarifa).

Tužitelju je priznat je trošak zastupanja po odvjetniku kojeg čini: sastav tužbe te zastupanje na ročištu održanom 14. svibnja 2026. (svaka radnja u pojedinačnom iznosu 1.000,00 € – temeljem Tbr. 27. tč. 1. i tč. 2. Tarife), uvećano za pripadajući PDV (25%), odnosno sveukupno 2.500,00 €.

U Rijeci 29. svibnja 2026.

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv odluke u tč. I. izreke ove presude nije dopuštena žalba.

Protiv odluke u tč. II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5