REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: LĆ, zbog prekršaja iz čl.57.st.1. i st.7. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/121242, URBROJ: 511-19-36-25-1 koji su ovom Sudu dostavljeni 10. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 29. svibnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenica LĆ rođena L, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je 28. listopada 2025. u 15:00 sati u mjestu Velika Gorica, kao vozač vozila M1, marke Toyota, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala označenim osobnim automobilom, a kretala se južnom kolničkom trakom spojnog kolnika zapadnog i istočnog prilaznog kolnika parkirališnim prostorima kbr. 47 UIice kneza VĆ u [adresa] u smjeru jugoistoka i dolaskom do raskrižja sa središnjim prilaznim kolnikom navedenog parkirališnog prostora, gdje su ceste iste važnosti, ušla je u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da iako je bila dužna nije propustila vozilo koje nailazi s njene desne strane i tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim desnim djelom vozila naletjela je na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao CĆ, a koji je se kretao istočnom kolničkom trakom središnjeg prilaznog kolnika u smjeru sjeveroistoka, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedenu vozačicu osobnog automobila [registarska oznaka] imao je prednost prolaska i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinila prekršajno djelo iz čl.57.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,
pa joj se temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjesto četrdeset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica da ako u roku koji joj određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom izvršenja.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, 10. veljače 2026., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
Ovlašteni tužitelj je 22. studenog 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/121242, URBROJ: 511-19-36-25-1, kojim je okrivljenicu za navedeni prekršaj oglasio krivom i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 520,00 EURA, izrekao joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec te joj izrekao trošak prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 EURA, ali je ista pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenica temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presuda bez nazočnosti okrivljenice, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona.
Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenice nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.
Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo njezine navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako je dana 28.10.2025. godine u 15:00 sati upravljala motornim vozilom marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu [adresa], i kao vozač počinila prekršaj iz čl. 57. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, oduzevši drugom vozaču prednost prolaska. Priznaje da je kriva za počinjeni prekršaj ali moli nadležne da prilikom razmatranja ovog prigovora (zamolbe) uzmu u obzir činjenicu da se nalazi u postupku razvoda braka te da ima troje djece i da su joj novci potrebni kao i mogućnost korištenja osobnog vozila. Stoga, moli nadležne da joj odobre zamjenu novčane kazne u iznosu od 520,00 eur, zapriječenu od strane Policijske postaje Velika Gorica, temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju uru. broj: 511-19-36-25-1 od 22.11.2025. , mjerom pisanog upozorenja ili da joj je barem umanje. Također moli nadležne u ovom predmetu da joj ukinu izrečenu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec jer do sada (koliko se sjeća) nikada nije skrivila prometnu nesreću iako vozi više od 25 godina i auto joj je svakodnevno potreban. Kako do sada nije prekršajno kažnjavana, a u nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, (nesreća se dogodila na parkiralištu prilikom izlaska iz šoping centra), nada se razumijevanju za sve navedeno te prihvatu njezinog prigovora (zamolbe).
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/121242, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 22. siječnja 2025., prigovor podnesen 5. siječnja 2026., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA: 211-08/25-4/39938, URBROJ: 511-19-36-25-2 od 1. studenog 2025., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-08/25-4/39938, URBROJ: 511-19-36-25-1 od 1. studenog 2025., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 28. listopada 2025., fotografije (list 10-16 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Irenu Ilenić od 11. veljače 2026.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbi iz čl.57.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, kažnjiv po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.
Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznesene u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojom ona izričito priznaje počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret, opisujući sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.
Sudac je uvidom u Potvrdu od 11. veljače 2026. za LĆ, izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, utvrdio da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.
Stoga je sudac donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te ju kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenice.
Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljenici izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenica kao odgovorna osoba da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Prema okrivljenici se, zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude, ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je sudac tijekom prekršajnog postupka stekao uvjerenje da će se već samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ne čini slične prekršaje, te da će se i bez primjene ove zaštitne mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere odredbom čl.58.st.1. Prekršajnog zakona propisani su fakultativno, a sudac je zaključio da će se izricanjem samo novčane kazne bez primjene iste mjere, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje.
Prilikom donošenja ove odluke sudac je na strani okrivljenice cijenio sve već navedene olakotne okolnosti.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
Velika Gorica 29. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
