R1 Ob-1794/2023-73

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari predlagatelja mlt. IE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje na adresi [adresa] i zastupani po posebnoj skrbnici iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, protiv protustranke FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Jurički, odvjetnica u Zagrebu, radi mjera za zaštitu imovine djeteta, 29. svibnja 2026.

r i j e š i o je

Odbija se prijedlog predlagatelja koji glasi:

„I. Otac UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], lišava se prava na upravljanje imovinom djece, mlt. IE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. NE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i prava na njihovo zastupanje u imovinskim pravima, u odnosu na prava raspolaganja i upravljanja imovinom, plaćom i drugim stalnim novčanim primanjima.

II. Pravo na zastupanje u imovinskim pravima, raspolaganje i upravljanje imovinom mlt. IE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. NE, OIB: [osobni identifikacijski broj] povjerava se ovlaštenoj osobi Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava.

III. Ovo rješenje ostaje na snazi do punoljetnosti mlt. djece ili do drugačije odluke suda.

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.“

Obrazloženje

1. Majka mlt. IE i mlt. NE, IEĐ, je tijekom postupka za donošenje privremene mjere s kojim će roditeljem mlt. djeca stanovati, ostvarivanja osobnih odnosa i uzdržavanja (R1 Ob-2211/22), pokrenutog po prijedlogu ovdje protustranke (oca mlt. djece) kao predlagatelja, podnijela prijedlog za lišenje oca djece prava na upravljanje imovinom djece i prava zastupanja djece u imovinskim stvarima, slijedno čemu je rješenjem suda R1 Ob-2211/22 razdvojen postupak po prijedlogu tamo predlagatelja (oca UE) za donošenje privremene mjere, od prijedloga tamo protustranke (majke djece IEĐ) za donošenje odluke o mjerama za zaštitu imovine djece, te se potonji postupak vodio pod brojem R1 Ob- 2503/22. Uvidom u eSpis predmeta R1 Ob-2211/22 utvrđeno je da je IEĐ prijedlog podnijela po punomoćniku te da je punomoć, uslijed u to vrijeme narušenog zdravstvenog stanja, odvjetniku dodijelila stavljanjem rukoznaka te ovjerom iste kod javnog bilježnika.

1.2. Majka mlt. djece, IEĐ, je tijekom postupka, dana **.**.2023. preminula, slijedno čemu je ovosudnim rješenjem R1 Ob-2503/2022 od 25. kolovoza 2023. određen prekid postupka.

2. Posebna skrbnica mlt. djece je s obzirom na činjenicu smrti majke djece, podneskom od 18. srpnja 2023. u ime mlt. djece podnijela prijedlog radi donošenja mjera za zaštitu imovinskih prava djece, predlažući, prema preciziranom prijedlogu od 27. studenoga 2023., da se otac UE liši prava na upravljanje imovinom djece i prava na njihovo zastupanje u imovinskim stvarima, u odnosu na prava raspolaganja i upravljanja imovinom i drugim stalnim novčanim primanjima te da se pravo na zastupanje u imovinskim stvarima, raspolaganje i upravljanje imovinom djece povjeri ovlaštenoj osobi Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava sve do punoljetnosti djece ili drugačije odluke suda. Podneseni prijedlog obrazlaže činjenicom da je protiv oca djece i ovdje protustranke, UE, podnesena kaznena prijava zbog kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 3. KZ/11 i nasilja u obitelji iz čl. 179a KZ/11, radi čega je formiran državno-odvjetnički spis KPz-DO-53/23 te su prema sadržaju dopisa Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KR-DO-1057/2023 od 23. svibnja 2024. u tijeku izvidi; potom činjenicom da je u odnosu na oca djece podignuta optužnica u predmetu KO-DO-625/21 zbog kaznenih djela prijevare iz čl. 236. st. 2. KZ/11 i pranja novca iz čl. 265. st. 5. KZ/11 te se protiv njega vodi kazneni postupak pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu u predmetu posl. broj K-1208/21, te dalje, navodeći da se će nakon smrti IEĐ voditi ostavinski postupak u kojem će mlt. djeca biti zakonski nasljednici, a imovina i imovinska prava djece su sadržana u doplatcima za djecu, darovima djeci i imovini koju će naslijediti u ostavinskom postupku iza pokojne majke te eventualnoj obiteljskoj mirovini po majci. Smatra da je stoga kroz ovaj postupak potrebno zaštiti interes djece kako ne bi ponovno bili žrtve prijevarnog postupanja njihova oca, obzirom otac s obzirom na pokrenute postupke i počinjenje navedenih kaznenih djela, nije adekvatan da upravlja i raspolaže imovinom djece.

2.1. Ovlaštenje posebne skrbnice za podnošenje prijedloga u ime mlt. IE i mlt. NE proizlazi iz rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda [adresa] Klasa: UP/I-552-02/23-07/79 i Klasa: UP/I-552-02/23-07/80 od 05. rujna 2023.

3. Protustranka se usprotivila tako podnesenom prijedlogu. U podnesku od 19. listopada 2023. potvrđuje činjenicu smrti majke djece dana 30. lipnja 2023. te činjenicu da su roditelji pokojne IEĐ protiv njega podnijeli kaznenu prijavu radi povrede djetetovih prava i nasilja u obitelji. Djeca su prema uputi Zavoda bila obrađena u Poliklinici te je 10. ožujka 2023. izdan uredan nalaz multidisciplinarnog tima u kojem nisu zabilježena njegova neprimjerena postupanja. Iznosi kako posebna skrbnica pogrešno navodi da se protiv njega vode postupci koji uključuju nepropisno upravljanje novcem i imovinom, ukazujući i da se vodi jedan postupak i to radi kaznenih djela prijevare i pranja novca (čl. 236. st. 2. KZ i čl. 265. st. 5. KZ). Po izlasku iz istražnog zatvora uredno skrbi o djeci, pri čemu financijski isključivo sam. Radi, i od svoje plaće financira najam stana te raspoređuje novac na način da zadovolji životne potrebe sebe i djece, a s novcem upravlja racionalno. Glede ostavinskog postupka, navodi da se isti vodio kod javnog bilježnika Danaje Debicki i da je pod brojem UPP/OS-4786/23 dana 03. listopada 2023. doneseno rješenje o nasljeđivanju, u kojem se postupku on prihvatio svog nasljednog dijela i isti je ustupio mlt. IE i mlt. NE, slijedno čemu su djeca proglašena nasljednicima na imovini pokojne majke te su naslijedila potraživanje prema HZMO na ime neisplaćene mirovine i sredstva na računu kod Zagrebačke banke, za koja u ovom trenutku nije poznato koliko iznose. Drugu vrjedniju imovinu djeca nisu naslijedila. Obiteljska mirovina koja će djeci pripasti će iznositi 340,00 EUR. On kao otac djece prima dječji doplatak od 80,00 EUR, čime mjesečni prihodi djece iznose oko 420,00 EUR. Smatra da je protivno interesima djece da se upravljanje prihodima koji iznose oko 420,00 EUR mjesečno povjeri djelatniku Zavoda obzirom je riječ o mjesečnom iznosu koji je nužan za uzdržavanje djece i njihove svakodnevne životne potrebe, a također je protivno interesu djece da njihov otac mora tražiti odobrenje Zavoda za isplatu onoga što je potrošio na kupovinu hrane, školski izlet, dječju odjeću i slično, pri čemu iznos od 210,00 EUR niti nije dostatan za uzdržavanje djece.

4. Za potrebe donošenja odluke o podnesenom prijedlogu posebne skrbnice, sud je od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava zatražio prijedlog i mišljenje, koje je na spis predmeta dostavljeno podneskom od 13. listopada 2023. i u vidu slijednih dopuna po traženju suda, podnescima od 27. veljače 2024., 23. travnja 2024., 15. listopada 2024. i 28. siječnja 2025. Nadalje je u postupku saslušana protustranka UE, pribavljeno je mišljenje o statusu protustranke od nadležnog liječnika Klinike za psihijatriju [adresa], kao i medicinska dokumentacija vezana uz tijek njegova liječenja, izvršen je uvid u sve isprave priložene predmetu i u očitovanje posebne skrbnice na provedeni dokazni postupak. Mišljenje mlt. djece je utvrđeno po stručnoj suradnici u sudu, psihologinji EE, koja je o istome sačinila službenu bilješku-psihologijsku procjenu.

5 Iz mišljenja Zavoda slijedi kako je otac UE (rođ. **.**.1983.) zanimanjem kuhar, u trenutku sastavljanja izviješća je bio zaposlen u Pomanojvoj d.o.o. gdje je radio samo jutarnje smjere kako bi poslijepodneva provodio s djecom. Majka IEĐ (rođ. **.**.1979.) je zbog teško narušenog zdravstvenog stanja bila korisnica invalidnine pri Područnom uredu. Iz razgovora s njenim roditeljima je dobiven podatak da je 2017. „nakon što je rodila mlt. NE bila 6 mjeseci u komi, doživjela je moždani udar te joj je otkriven rak mozga koji je metastazirao.“ Preminula je 30. lipnja 2023.

5.1. U bračnoj zajednici ZE i UE, sklopljenoj 2012., rođeno je dvoje djece, mlt. IE (rođ. **.**.2015.) i mlt. NE (rođ. **.**.2017.). Obitelj je do listopada 2022. živjela u potkrovlju kuće u vlasništvu oca pok. ZE, OE, a s njima je od 2017. živjela i Dinina majka I. Otac UE je s mlt. djecom 17. listopada 2022. napustio adresu stanovanja gdje su do tada živjeli i unajmio je stan na adresi [adresa], verbalizirajući pritom i želju za preseljenjem supruge ZE, no smatrao je da joj roditelji to neće dozvoliti zbog njenog teško narušenog zdravstvenog stanja, kao i zbog činjenice da joj je otac zastupnik za pravne i imovinske postupke. Navodio je i da ne želi pokretati postupak razvoda braka od supruge, te je smatrao da to niti ona ne želi. Opisivao je zdravstveno stanje supruge kao teško narušeno, navodeći kako ne može samostalno brinuti o sebi, a time niti o djeci, kao i da djeca uslijed toga nisu povezana s majkom. Brigu o djeci je preuzeo on, a pomaže mu i majka. Iz izviješća dalje slijedi da su 20. listopada 2022. u Područni ured samoinicijativno pristupili roditelji IEĐ, OE i BE. OE je tada izjavio da je zadržan u pritvoru nakon prijave od strane FE te mu je izrečena mjera zabrane približavanja FE. Iznio je da je njegova kćer u teškom zdravstvenom stanju i da je on preuzeo potpunu skrb o njoj i njezinom liječenju. „ UE je prikupljao humanitarnu pomoć za bolest ZE te je prikupio blizu 7 milijuna kuna koji je novac prokockao te ništa nije ostalo za liječenje kćeri i zbog toga je UE bio 9 mjeseci u istražnom zatvoru“. Za vrijeme Dininog boravka u zatvoru su on i supruga te Dinina majka I vodili brigu o mlt. IE i mlt. NE te ZE. UE je do odlaska u istražni zatvor vodio brigu o supruzi, no posljednje dvije godine to ne radi. Iznio je da su u posljednje vrijeme odnosi u obitelji narušeni, da nikada nije prijetio FE, ali je tražio od njega da izađe iz njihove kuće. Verbalizirao je i strah za djecu navodeći kako UE ne vodi adekvatnu skrb o djeci; da im ne kuha; ne bavi se kvalitetno s njima; prilikom jednog ručka je ošamario IE jer nije htio pojesti juhu; više puta je znao udariti IE po glavi kada je bio na mobitelu, koja je saznanja o fizičkom nasilju oca Područni ured proslijedio policiji. Baka mlt. djece po majci, BE je navodila kako je njezina kćer sretna kad su djeca kod njih, no da zbog svoje bolesti ne zna kako se prema njima odnositi. Oboje su verbalizirali želju za viđanjem unučadi, kao i da oba roditelja imaju jednaka roditeljska prava.

5.2. Pri provedenom terenskom izvidu od 21. listopada 2022. na adresi stanovanja oca i djece, [adresa], utvrđeno je da su uvjeti stanovanja zadovoljavajući. Tom su prilikom zatečeni otac UE, njegova majka I i mlt. djeca. Dječaci su gledali crtić, bili su sramežljivi pri javljanju i predstavljanju djelatnicama Zavoda. Zamijećeno je da su urednog vanjskog izgleda i bez znakova zanemarivanja i zapuštenosti. Baka I je navela kako ona živi u blizini i trenutno je s njima kako bi sinu pomogla oko djece. Otac UE je osporio navode OE o fizičkom kažnjavanju djece navodeći kako ga je isti namjerno prijavio, te da ne zna kako se u ovoj situaciji postaviti glede viđanja djece od strane bake i djeda po majci.

5.3. Iz izviješća dalje slijedi kako je Područni ured 04. veljače 2023. zaprimio ovosudno rješenje u postupku privremene mjere prema kojem mlt. djeca stanuju s ocem, a s majkom ostvaruju osobne odnose, kao i da je dalje 03. ožujka 2023. zaprimljeno rješenje suda s traženjem za dostavu mišljenja o roditeljskoj skrbi za potrebe razvoda braka, koji da je postupak pokrenut od strane zastupnika IEĐ (njenog oca). Nadalje, slijedi da se protiv UE vodi postupak pri Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu zbog kaznenog djela na štetu supruge N ŽE i to Ostavljanja u teškom položaju bliske osobe iz čl. 171 KZ i kaznenog djela Povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. u 2. KZ/11 na štetu mlt. djece. Imenovanom se stavlja na teret da je nakon izlaska iz istražnog zatvora u potpunosti prestao skrbiti o teško bolesnoj supruzi, nije se interesirao o njezinom zdravstvenom stanju, govorio joj je da je „psihički bolesnik i glupa“, opstruirao je viđanje majke s djecom, a 17. listopada 2022. bez najave je otišao s djecom sa zajedničke adrese ostavljajući teško bolesnu suprugu nakon čega djeca nisu vidjela majku do 26. studenoga 2022. te jer postoji sumnja da je unatrag godinu dana u više navrata fizički kažnjavao mlt. IE (posljednji put u rujnu 2022.). Također da je od strane OKDO zatražena dostava dokumentacije o obiteljskom prilikama, kao i provođenje razgovora psihologa s mlt. djecom, u kojem je dijelu poslana zamolba Poliklinici gdje su djeca u to vrijeme bila u obradi, kako ne bi došlo do dodatne viktimizacije djece. Zaprimljenim dopisom Poliklinike je Zavod obaviješten kako nije moguće provođenje razgovora s djecom jer da se dječaci tijekom provođenja obrade ne separiraju od oca i prisutna je visoka razina sramežljivosti. Prema izviješću Osnovne škole A.B. Šimića od 23. ožujka 2023., mlt. IE redovito pohađa nastavu, nastavne sadržaje uredno usvaja te izvršava školske obveze. Pristojnog je ponašanja, poštuje autoritet odrasle osobe te je opisan kao emocionalno topao i senzibilan dječak. Suradnja škole s roditeljima je ostvarena. Nadalje, prema nalazu Dječjeg vrtića Sunce kojeg pohađa mlt. NE, dječak dobro funkcionira unutar skupine, prisutna je sramežljivost u socijalnom kontaktu i povučenost; suradnja vrtića s članovima obitelji je ostvarena te se informiraju o dječakovom boravku u skupini.

5.4. Dopisom od 24. ožujka 2023., III. PP Zagreb je obavijestila Zavod da su 29. prosinca 2020. podnijeli Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu kaznenu prijavu protiv UE radi sumnje u počinjenje kaznenog djela Prijevara iz čl. 236. KZ i Pranja novca iz čl. 265.s t. 5. KZ-a na štetu supruge IEĐ te je Općinsko kazneno državno odvjetništvo 30. ožujka 2021. podiglo optužnicu.

5.5. Postupak razvoda braka i privremene mjere je radi smrti majke obustavljen, dok je postupak radi zaštite imovine i imovinskih prava po službenoj dužnosti obustavljen.

5.6. Temeljem tako provedene obrade, stručni tim Zavoda u mišljenju iznosi kako je suglasan s prijedlogom posebne skrbnice da se oca djece UE liši prava na upravljanje imovinom djece i zastupanja djece u imovinskim stvarima, obzirom isto smatraju najboljim interesom mlt. djece u svrhu zaštite njihove buduće imovine. Iznose kako je evidentno da će se uskoro provoditi ostavinski postupak iza smrti majke te će djeca biti nasljednici ostavine. Obzirom na kaznena djela počinjena od strane oca te postupke koji su u tijeku, smatraju da otac nije adekvatan roditelj koji bi mogao upravljati i raspolagati imovinom djece te da je potrebno imenovati stručnu osobu od strane Područnog ureda koja će djeci biti skrbnik i zastupati ih u imovinskim stvarima do punoljetnosti djece ili drugačije odluke suda.

6. Protustranka se usprotivio tako danom mišljenju navodeći kako je u uvodu izviješća navedeno da je sastavljeno na temelju provedenog razgovora s roditeljima i prema dostupnoj dokumentaciji Zavoda, što ne odgovara točnosti, obzirom za potrebe ovog postupka Zavod nije razgovarao s njim, a niti su mogli razgovarati s pokojnom majkom djece, a niti je s istom ranije bilo moguće obaviti razgovor. Mišljenje time predstavlja kronologiju događaja od listopada 2022. do ožujka 2023., kada aktivnost Zavoda staje, pa tako, iako je mišljenje izrađeno 13. listopada 2023., Zavodu u izviješću ne raspolaže podatkom da je 09. listopada 2023. doneseno rješenje o nasljeđivanju iza pokojne ZE, niti podatkom da je on svoj nasljedni dio ustupio djeci. Ukazuje kako je nejasno što je Zavod utvrdio kao razlog zbog kojeg nije u interesu djece da ih otac zastupa u imovinskim pravima, kao i na koju buduću imovinu Zavod misli, kada on ne vidi mogućnost da djeca naslijede buduću imovinu. Predložio je da Zavod obavi razgovor s protustrankom, da utvrdi brine li on financijski o djeci ili postoje dugovi zbog neplaćenih obveza djece, da Zavod zatraži izviješća škole i vrtića na okolnost podmiruje li otac uredno njihove troškove, da se očituje na koju buduću imovinu misli, da konkretizira u čemu se vidi opasnost za imovinu djece ako istom upravlja otac, da se očituje koje bi to radnje na štetu djece mogao učiniti upravljajući mirovinom od 352,05 EUR, da dopuni mišljenje uvažavajući činjenicu da kazneno djelo prijevare i pranja novca koje se protustranci stavlja na teret datira od prije 5 godina i da kazneni postupak nije dovršen te da on od izlaska iz istražnog zatvora radi i ostvaruje prihod kojim financira podstanarski stan, potrebe djece i vlastite potrebe.

7. Spisu prileži službena bilješka-psihologijska procjena od 12. siječnja 2024. izrađena od strane stručne suradnice u sudu, psihologinje EE. Iz psihologijske procjene slijedi da su mlt. IE i mlt. NE sramežljivi i emocionalno nezreliji dječaci koji na početku ne uspostavljaju vizualni kontakt, a izbjegavaju ga u nastavku razgovora. Psihomotorno su nemirniji, potrebno im je opetovano usmjeravati pažnju na aktivnost ili zadatak. NE prvi preuzima inicijativu za sudjelovanjem u ponuđenoj aktivnosti te samoinicijativno počinje crtati novac, što nije očekivano za slobodan crtež, dok su kasnije crteži oboje dječaka primjereniji njihovoj dobi i interesima. Čini se kako se obojica nastoje prikazati savjesnima, tj. uključenima u aktivnost koja se tiče raspolaganja novcem. Zapaža se da ne razumiju vrijednost novca, niti koncept štednje, što je i u skladu s dobi. Psihologinja dalje pojašnjava su dječaci u razvojnoj fazi koju psiholog F naziva stadijem konkretnih operacija za koju je karakteristično da je razvijena sposobnost redanja jedinica uzduž kvantitativne dimenzije pa dječaci znaju nacrtati kovanice od 1 ili 2 eura manje od 20, kao što znaju da je 100 ili 200 eura u škrinji „puno“, no ograničenje konkretno- operacijskog stadija je nemogućnost bavljenja apstraktnim idejama, onima koje nisu vidljive u stvarnom svijetu. Štednja („kad ne trošiš“) u nekom vremenskom okviru kako bi se sakupili novcu za laptop je apstraktna ideja i nije očekivano da je IE i NE razumiju. U skladu s time, djeca nisu kognitivno zrela da bi mogla shvatiti koncepte imovinskih prava i raspolaganja imovinom.

8. Pozvani dopuniti mišljenje opservacijom odnosa oca i djece, utvrđenjem na koji način otac skrbi o djeci te pojašnjavanjem interesa djece za ograničenjem oca u raspolaganju imovinom kraj činjenice opsega ostavinske imovine, Zavod u podnesku od 27. veljače 2024. navodi kako ostaju kod ranije danog mišljenja te smatraju da je u interesu djece uvažiti želju majke da se oca liši prava na upravljanje imovinom djece koju su ista naslijedila po smrti majke. Iznose kako smatraju da sam odnos oca s djecom i svakodnevna skrb nisu usko povezani s načinom na koji isti skrbi o imovinskim pravima djece jer unatoč zadovoljavajućoj skrbi, pokrenuti su postupci koji ukazuju na opravdanu sumnju da isti neće upravljati imovinom djece u njihovom najboljem interesu. Smatraju da je otac, dosadašnjim skrbi o djeci pokazao da im je u mogućnosti osigurati zadovoljenje svakodnevnih životnih potreba, dok lišenjem oca u pogledu raspolaganja imovinom postoji sigurnost da će sva dodatna sredstva djece na taj način biti isključivo utrošena za njihove potrebe te ne postoji opasnost od toga da se sredstva utroše na neprimjeren način kako ga se tereti za raniju humanitarnu pomoć. Dok su ranije navedeni kazneni postupci u tijeku, stručni tim Zavoda je mišljenja da je u najboljem interesu djece kontrolirano korištenje sredstava odnosno imovine djece, pri čemu navode i da Zavodu nije poznat motiv ustupanja svog nasljednog dijela djeci, ukoliko isti smatra da je navedeno neophodno za svakodnevni život djece. Ističu da je otac ranije pokazao stavljanje vlastitih potreba ispred potreba djece pa je tako onemogućio ostvarivanje osobnih odnosa djece s majkom, ne odstupajući od vlastitih uvjeta za njihovo održavanje kao i da postoji osnovana sumnja da novac prikupljen za liječenje supruge nije utrošio u tu svrhu čime je možebitno utjecao na daljnji tijek liječenja i kvalitetu života cjelokupne obitelji, slijedno čemu smatraju da je teško vjerovati da će novčana sredstva utrošiti isključivo za potrebe djece, odnosno uvažavajući njihove potrebe unatoč možebitnim vlastitim. Predlažu da sud iz prikupljenih činjenica procijeni i donese odluku uvažavajući potrebe djece te uzimajući u obzir primanja oca, te da se ocu eventualno omogući raspolaganje točno određenim novčanim iznosom na način da preostali dio bude raspoređen na štednje djece ili na raspolaganje osobi imenovanoj od strane Zavoda do punoljetnosti djece ili do drugačije odluke suda.

9. Protustranka se usprotivio i tako danom mišljenju Zavodu. U podnesku od 14. ožujka 2024. navodi kako Zavod ponovno nije obavio s njim razgovor, niti je provedena njegova psihologijska obrada, kao i da zadnja saznanja o njemu i djeci datiraju iz ožujka 2023., od kada Zavod s njim nije imao kontakt. Osporio je da bi se protiv njega vodio kazneni postupak zbog kaznenog djela Ostavljanja bliske osobe u teškom položaju iz čl. 171. KZ i kaznenog djela Povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. i 2. KZ, navodeći da je ista kaznena prijava odbačena. Dalje je osporio da bi majka mlt. djece protiv njega pokrenula postupak radi lišenja prava na upravljanje imovinom djece, ukazujući i kako je u postupku R1 Ob-2503/22 prigovarao procesnoj sposobnosti predlagateljice jer zbog bolesti nije imala sposobnost poduzimanja radnji vlastitom voljom, u kojem dijelu upire na dio mišljenja u kojem se navodi "S N se teško ostvaruje konstruktivna komunikacija, stječe se dojam kako zbog svog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti razumjeti pokrenute postupke pri ovoj Podružnici te pri nadležnom sudu niti njihov tijek. Njezine govorno jezične sposobnosti su teško narušene“, te dalje navodi kako je sam Zavod prilikom razgovora s pok. ZE utvrdio kako se s njom ne može ostvariti razgovor, te kako nije u mogućnosti razumjeti pokrenute postupke, a sada kaže kako treba „uvažiti želju majke“. Ukazuje i kako je to bila želja OE, oca ZE, koji je inicirao iste postupke i davao odvjetnicima upute, a svoju kćer vodio javnim bilježnicima kako bi na punomoć stavila otisak prsta, pri čemu nije mogla razumjeti što to znači. Navodi kako se stječe dojam da je mišljenje Zavoda bazirano na zaključcima stručnog tima kako oca treba lišiti prava na upravljanje imovinom djece jer su postojali problemi oko održavanja osobnih odnosa s bakom i djecom po majci, pri čemu da Zavod nigdje ne navodi da je on tražio pomoć i savjet Zavoda vezano uz pitanja kako objasniti djeci da je njihova majka bolesna i da li je za djecu dobro da viđaju teško bolesnu majku, pri čemu nikakav savjet od njih nije dobio, a sada mu se spočitava kako je priječio osobne odnose. U odnosu na navod da nije poznat motiv ustupanja nasljednog dijela djeci navodi da je isto učinio bez motiva navodeći „nije postupio po očekivanjima Zavoda, uzeo novac od djece i potrošio ih na sebe? Jel to Zavod očekivao?“ Navodi i da djeca ne posjeduju drugu imovinu osim mirovine koju primaju iza majke i dječjeg doplatka u sveukupnom iznosu od 431,52 EUR, s kojim iznosom se ne može zadovoljiti potreba za uzdržavanjem dvoje djece.

10. U očitovanju na prigovor protustranke, Zavod u podnesku od 23. travnja 2024., ostajući pri nadopuni prijedloga i mišljenja od 27. veljače 2024., navodi kako je prijedlog sastavljen na temelju praćenja obiteljskih prilika mlt. IE i mlt. NE, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju Područnog ureda, u skladu s pravilima struke, etičkim kodeksom te zakonskim propisima RH, s fokusom u najboljem interesu djece. Zavod smatra nesvrsishodnim provoditi psihologijsku dijagnostiku oca UE jer ne raspolažu specifičnim psiho-dijagnostičkim alatima za procjenu sposobnosti i kapaciteta osobe za upravljanje imovinom niti raspolažu informacijama o kojim je alatima riječ. Pri tome ukazuju da se pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu protiv UE vodi kazneni postupak zbog kaznenog dijela iz čl. 236. st. 2. Kz-a u kojem postupku je provedeno psihijatrijsko vještačenje te je postupak u tijeku.

10.1. Protustranka se u podnesku od 2. svibnja 2024. i nadalje usprotivio očitovanju Zavoda navodeći kako je praćenje obiteljskih prilika od stane Zavoda završilo u ožujku 2023., kao da je i mišljenje ponovno dano bez uvida u obiteljske prilike, psihologijske obrade protustranke i razgovora s protustrankom.

10.2. Pozvani dopuniti mišljenje provođenje razgovora s protustrankom na okolnosti mjere koja je predmet postupka, psihologijskog testiranje istoga, kao i terenski izvid stanovanja oca djece, Zavod je podneskom od 15. listopada 2024., dostavio nadopunu mišljenja i prijedloga.

10.3. Iz nadopune mišljenja slijedi da je 9. srpnja 2024. izvršen terenski izvid na adresi stanovanja oca [adresa], gdje su zatečeni otac UE, njegova majka I i mlt. NE. Riječ je o unajmljenom stanu za koji najamnina iznosi 400,00 EUR i u kojem živi otac s mlt. IE i mlt. NE, ali mu često oko djece pomaže i njegova majka. U vrijeme terenskog izvida je otac imao povrijeđenu nogu i nosio je longetu te je u tom periodu dosta ovisio o pomoći svojih roditelja u svakodnevnoj njezi i brizi za djecu. Stan je veličine 60 m2 i namješten je sukladno potrebama obitelji. Iznosi se da je otac naveo kako je zaposlen u restoranu „Poma“ u Zagrebu s mjesečnim primanjima oko 600,00 EUR nakon odbitaka za kredit, da ima ovrhu za stan, za kredit koji su on i pok. supruga podigli za uređenje potkrovlja na adresi njezinih roditelja, kao i da povremeno radi drugi posao kako bi priskrbio za djecu te nastoji da njima ništa ne nedostaje. Stručni tim navodi kako smatra bitnim podržati obiteljsku zajednicu i napor oca da skrbi djeci, a da u predmetu raspolaganja obiteljskom mirovinom i imovnom djece koju su naslijedili nakon smrti majke, iz mjera predostrožnosti smatraju da djeci treba odrediti skrbnika koji će raspolagati imovinom djece.

10.3.1. iz mišljenja psihologa za protustranku slijedi da je UE osoba u dobi 41 godinu, udovac; u psihijatrijskom tretmanu je kod doktora KE vezano uz poteškoće i povijest ovisnosti o kocki. U razgovoru provedenom 24. srpnja 2024. je naveo kako je 17. listopada 2022. s djecom napustio adresu prebivališta i iznajmio je stan na adresi [adresa] gdje i sada živi s dječacima. Njegova majka I trenutno živi s njima, a otac uskače po potrebi na način da vozi djecu i donosi hranu ako vidi da nešto treba. Iznosi se da se u razgovoru ograđuje govoriti o kaznenim prijavama i kaznenom postupku koji je i dalje u tijeku te navodi da ovaj sudski postupak nema veze s kaznenim postupcima. Upitan o stanju s kockanjem, naveo je da je to krenulo dok je N bila bolesna jer da mu je u tom razdoblju bilo jako teško, nije mogao spavati i počeo je s online kockanjem iz dosade. Tražio je bijeg iz svakodnevice s kojom se teško nosio. Supruga je tada većinom ležala, on bi ju presvukao i osjećao se kao da je sam, a na tim virtualnim kladionicama se svi zajedno nađu i druže. S obzirom na povijest kockanja posjećuje dr. KE u bolnici Vrapče i redovito mu se javlja svaka 2 mjeseca. Navodi se kako u razgovoru angažirano verbalizira o povijesti svoje bolesti, opisuje kako ga nekad znaju smetati zvukovi koje čuje na poslu dok kolege kartaju i kockaju, pri čemu navodi da im on savjetuje da se toga ostave te da za to nema više poriva. Tada mu je to bio ispušni ventil za bijeg od teške svakodnevice. Tražio je psiho terapijsku pomoć dok je žena bila još živa, međutim, vidio je da ne može dobiti punu pozornost jer je uvijek išao sa suprugom, pa nije htio njoj oduzimati vrijeme. Osim redovnih kontrola kod dr. KE nije uključen ni u kakav drugi tretman. Dalje se navodi da unatoč tome što verbalizira da nema poteškoća s kockanjem, na poslu ima svakodnevno kolege koji kockaju i zna mu biti teško kad vidi kako propadaju zbog te ovisnosti te mu je „teško slušati te zvukove“. Upućen je poslati nalaze od psihijatra radi dobivanja detaljnijeg uvida u njegovo trenutno stanje ovisnosti, pri čemu i da je tijekom razgovora naveo da su ti razgovori vrlo rutinski i da mu je psihijatar omogućio i rjeđe javljanje nego prije. Psiholog Zavoda navodi kako se stječe dojam i dalje potencijalnog postojanja elemenata ovisnosti kod FE. Na poslu njegovi kolege također kockaju što predstavlja značajni okolinski rizični čimbenik u njegovu slučaju. Psiholog je mišljenja da je u očevom interesu, ali i u interesu djece, ne dovoditi ga dodatno u iskušenje s novcem koji je namijenjen potrebama djece. U razgovoru je dalje navodio kako mu rad i okupiranost poslom pomažu da se nosi s neugodnim emocijama koje i dalje nosi i doživljava. U slučaju da i ne dobije novac od Anine mirovine bi o djeci brinuo jednako i dalje, ali da kad bi dobio te novce bio bi više s djecom i bilo bi mu financijski lakše. Na prijedlog da se imenuje skrbnik za raspolaganje imovinom dok se kazneni postupak ne dovrši navodi da s istim nije suglasan te da će radije te novce zaraditi sam nego da dolazi u Zavod s predračunom za potrebe djece ili nešto slično. Navodi se i kako je u razgovoru iznio da ga se i liši prava na upravljanje imovine, on može doći do tih novaca, što nije dalje pojašnjavao. Upitan o kontaktu djece s roditeljima po majci naveo je da djecu odveze baki po majci, no da kontakt s puncem nema.

10.3.2. Rezultati psihologijske obrade protustranke ukazuju na povišene rezultate na ljestvicama INTR/niska pozitivna emocionalnost te SAW/socijalno izbjegavanje, što može upućivati na depresivno stanje te se iznosi kako je u dogovoru s psihijatrom potrebno razmotriti i primjenu psihofarmako terapije u tu svrhu, iako otac izjavljuje da se osjeća dobro i da se na svoj način radom i fokusiranošću s djecom nosi s neugodnim emocijama koje trenutno doživljava. Dobiveni rezultati na skalama psihoticizma, neuroticizma i ekstraverzije su u okviru prosjeka. Nešto je više izražen neuroticizam, što može upućivati na anksiozniju i depresivniju osobu. Psiholog pritom ukazuje kako Područni ured ne raspolaže specifičnim mjernim instrumentima za procjenu sklonosti rizičnim ponašanjem, kao i za procjenu sposobnosti za upravljanje imovinom, no da zbog prethodne povijesti optužbe i prijave da je prokockao novac za liječenje pokojne supruge, činjenice da je kazneni postupak i dalje u tijeku, da su tijekom razgovora uočeni i dalje prisutni određeni elementi ovisničke žudnje, te da je izložen kockanju gotovo svakodnevno u poslu jer su mu kolege u to uključeni, psiholog Zavoda je mišljenja da je za sada bolje ograničiti pristup novcu djece u svrhu zaštite imovinskih prava djece. Na slijednom ročištu glavne rasprave u postupku su predstavnice Zavoda navele kako je termin „ovisnička žudnja“ možda pregrub termin, no da se željelo reći da kod oca mlt. djece i dalje postoje neki od elemenata ovisnosti jer je i dalje u tretmanu psihijatra.

10.4. Protustranka je prigovorio dostavljenom mišljenju navodeći da nije jasno iz čega Zavod zaključuje o njegovoj žudnji za kockom, kada to ne uočava niti njegov psihijatar koji mu je prorijedio dolaske sa svaka 2 na svaka 4 mjeseca. Nastavno na tako iznesen prigovor, psiholog Zavoda je na ročištu od 17. listopada 2024. naveo kako je riječ o bolesti koja ima svoj biološki i socijalni aspekt, te kako nije riječ o sposobnosti stranke da li je u mogućnosti valjano raspolagati imovinom, već upravo sklonosti o riziku zbog ranije ovisnosti i tretmana. Zavod ne raspolaže podatkom gdje bi se procjena sklonosti rizičnom ponašanju mogla sačiniti, pri čemu su ukazali kako bi mišljenje stručnog psihijatra pomoglo Zavodu pri davanju mišljenja.

11. Protustranka UE je u iskazu naveo da obožava svoju djecu i nikada nije napravio nešto nauštrb njih i njihove imovine, a niti je ijedna ustanova u čijem su tretmanu djeca bila procijenila da bi njegova briga za djecu bila neadekvatna već svi govore samo lijepe stvari. Volio bi da je njegova supruga živa, ali nije. Nije se s tim mogao nositi. Sada ima 41 godinu, 21 godinu staža i nikada osim u tom periodu nije posegnuo za time. Riječ je o razdoblju od 2019. do 2020. kada je zbog stanja supruge zapravo brinuo o troje djece, o tužnim trenucima brige za nju koje je bila potrebita 24 sata. Imala je po noći epileptične napade, često je morao biti budan, bio je pod stresom i izlaz je našao u druženju online. Zapravo je na taj način kompenzirao nedostatak socijalnog života. To su društvene mreže gdje se ljudi nađu i igraju igre poput bele, šnapsa, nešto za novac, nešto besplatno. On je u početku igrao te igre bez uloga, a kako je na mjestu gdje se igraju igre s ulogom više ljudi počeo je igrati i te igre. Ulagao je uloge 10, 20, 30 kuna, a upitan o sredstvima za uloge, naveo je da je radio, imao je novac od ušteđevine i novac koji je sakupio za liječenje supruge. Inicijativu za navedeno su pokrenuli njegovi prijatelji da bi mu pomogli i taj je novac bio na njegovom tekućem računu. Iskazao je da sada više ne zna o kojem se iznosu radi, no misli da je bilo negdje 400 do 500 tisuća eura. Krajem 2020. je bio u istražnom zatvoru i taj je novac prebačen roditeljima od supruge i dalje ne zna kako su oni njime raspolagali. Iskazao je da on jest koristio tako prikupljen novac na tekućem računu za spomenute igre i da su te igre trajale nekad u kontinuitetu 3 tjedna, a nekad ne bi igrao 2 tjedna. U noći bi igrao dok je bio slobodan. Znao je i zaraditi, ali sav se taj novac izgubio. Ne može reći kolikim je iznosom novaca s tekućeg računa raspolagao. Dalje je iskazao da ovaj postupak nije pokrenut po želji njegove supruge jer ona u periodu kada je prijedlog podnesen nije mogla na taj način funkcionirati. I sam Zavod u svojem izvješću navodi da nije mogla komunicirati. Kaznene prijave zbog povrede prava djeteta i ostavljanja bliske osobe u teškom položaju, podnesene od strane njegovog punca, su sve odbačene. On 27. listopada 2022. nije napustio kuću gdje je stanovao ranije sa suprugom, već je s djecom potjeran od strane punca. Naveo je da ga smeta dio gdje se navodi da stručni tim procjenjuje kako on ima žudnju jer to dr. KE koji je stručnjak nigdje ne piše. U ovom trenutku nema zabranu posjećivanja kladionica, ne zna kako su oni vidjeli i iz čega su vidjeli tu žudnju, dok je u odnosu na okolinske čimbenike koje Zavod spominje naveo kako pola Hrvatske kocka i da bi se po tome trebao staviti pod stakleno zvono. Točno je da čuje kolege na poslu kako o tome pričaju i to mu smeta te se tada makne, no nema poriv da bi tada igrao. U ove 4 godine nije odigrao niti loto i uopće nema za tim potrebu. Iskazao je i da se ne slaže s njihovom procjenom glede anksioznosti i potrebe da se razmotri upotreba antidepresiva jer misli da ništa od toga nije točno i da mu to ne treba, a po nalazu dr. KE koristi Zoloft. Posebno upitan je dalje iskazao da je u tretmanu psihijatra od izlaska iz istražnog zatvora od 09. mjeseca 2021. To je inicirao njegov odvjetnik koji je predložio da se istražni zatvor zamjeni obvezom javljanja psihijatru svaka 2 tjedna što je sud prihvatio. S psihijatrom je razgovarao o tome zašto je završio u istražnom, o tome što ga je do toga dovelo, da li ima žudnju, da li čuje glasove. Unatrag godinu dana je psihijatar odredio termine svaka 4 mjeseca pa to sada ispadne otprilike 4 do 5 puta godišnje. Od terapije ima trajno antidepresiv Zoloft i po potrebi Sanval, ali ga ne koristi. Točno je da stručnom timu Zavoda nije dostavio medicinsku dokumentaciju jer joj do jučer nije mogao pristupiti obzirom ih je slao drugom odvjetničkom timu koji ga zastupa u kaznenom postupku. Kazneni postupak zbog prijevare i pranja novca je protiv njega u tijeku i to se odnosi na novac koji je prikupljen kao pomoć za liječenje supruge. Iz iskaza dalje slijedi da s djecom stanuje u unajmljenom stanu od listopada 2022., a s njima stanuje i njegova majka koja mu pomaže u skrbi za djecu. Zaposlen je kao voditelj kuhinje u restoranu Poma Nova na Ravnicama i mjesečno dobiva 600 eura, jer mu je u preostalom dijelu plaća opterećena ovrhom. Osim tom ovrhom, plaća mu nije dodatno opterećena, a 600 eura dobiva na zaštićeni račun. Riječ je o ovrsi radi neplaćanje kredita. On i pokojna supruga su podigli kredit 2011. za uređenje kuće i onda su ga reprogramirali 2019., a kako je završio u istražnom nije imao prihoda, kredit nije vraćao i tako je došlo do ovrhe. Osim rada u restoranu dodatno taksira, nekad prije, nekad poslije posla, sve kako bi zaradio za potrebe djece. Od imovine u vlasništvu ima automobil Smart. Drugih pokretnina i nekretnina nema. Najam stana plaćam 450 eura, uvećano za režije od 150 eura. Iskazao je da se ne može izjasniti kolike bi bile ukupne mjesečne potrebe djece jer o tome nije razmišljao, no mogle bi biti od 600 do 700 eura za oboje. Jučer je primjerice od taksiranja zaradio 20 eura i kupio im je trenirke za 40 eura. Sav novac koji zaradi ide za djecu i potrebe života. Majka mu financijski ne pomaže jer ima mirovinu od oko 200 eura. Mlt. djeca primaju mirovinu u ukupnom iznosu od 360 eura za oboje, koji novac sjeda na njihove račune, a on po tim računima ima punomoć. Novac nije dirao sve do srpnja ili kolovoza ove godine kada je bio na bolovanju 3 mjeseca i nije mogao raditi. Ne zna koliko je sada stanje računa djece, no po njegovoj procjeni je negdje 2 do 3 tisuće eura. Mirovina im sjeda na račun unatrag godinu i pol. Također primaju dječji doplatak koji za oboje iznosi oko 111 eura i taj se iznos isplaćuje na njegov račun. Djeca osim tih novčanih sredstava nemaju nikakvih drugih prihoda i imovine. Također se aktualno vode pregovori oko imovine koja predstavlja bračnu stečevinu njega i pokojne supruge, no nikakvi postupci pred sudom još nisu pokrenuti jer su u tijeku još uvijek pregovori. Mlt. djeca više nisu u tretmanu. Osim tretmana kod dr. KE, on više nije ni u kakvom drugom tretmanu. Posebno upitan od strane posebne skrbnice naveo je da novac s računa djece nije podizao do kolovoza ove godine kada je bio na bolovanju. Trudi se sam zaraditi, a ako radi 14 do 15 sati, tada djeca nemaju oca, a ovako nemaju niti majke, pa se trudi to uskladiti. Nikada nije fizički ušao u kasino ili kockarnicu, sve je dostupno online i ne treba nigdje ići. Novac koji je prikupljen za liječenje supruge nije nikome posuđivao. Odaziva se svim roditeljskim sastancima i ima urednu suradnju s školom. Djeca imaju kontakt s bakom i djedom po majci otprilike jednom tjedno zbog svih obaveza. O tome se dogovara s punicom putem Whatsappa. Kod njih znaju provesti od 6 do 7 sati, kako se već dogovore. Iskazao je da mu oko djece osim majke pomaže i otac. On također živi u [adresa] i glavni je vozač. On ujutro vozi djecu u školu, imaju aktivnosti, starije dijete je u smjenama, tako da mu i tu uvelike pomaže otac. Iskazao je da je svoj nasljedni dio ustupio djeci bez ikakvih motiva i da mu je to bilo prirodno. Upitan od punomoćnice naveo je da je suglasan da glede imovine koju je stekao sa suprugom sve pripadne djeci i da za sebe ne traži ništa. Riječ je o nekretnini od majke od pokojne supruge i njenog ujaka u kojoj su živjeli 12 godina i u koju su ulagali. Roditelji od pokojne supruge su predložili da to pripadne djeci nakon njihove smrti, što njemu nije prihvatljivo jer želi djecu osigurati ako se njemu što dogodi. Nekretnina je u suvlasništvu punice i ujaka, djed također ima nekakav dio, ne zna što će biti s ujakom i kako će on razmišljati, pa želi da to odmah bude imovina djece.

12. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Danaje Debicki O-4786/23, UPP-OS-53/23 od 09. listopada 2023. utvrđeno je da ostavinsku imovinu iza pok. IEĐ čine pokretnine i to potraživanje prema HZMO s osnova neisplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu i novčana sredstva na računu Zagrebačke banke d.d. broj [broj bankovnog računa], te su njezinim nasljednicima temeljem zakona i prema nasljedničkim izjavama proglašeni mlt. IE i mlt. NE.

12.1. Uvidom u rješenje HZMO od 25. rujna 2023. utvrđeno je da je mlt. IE i mlt. NE iza smrti majke IEĐ priznato pravo na obiteljsku mirovinu s početkom od 01. srpnja 2023. u ukupnom iznosu od 352,00 EUR. Uvidom u rješenje HZMO od 14. kolovoza 2023. utvrđeno je da je UE od 01. kolovoza 2023. priznato pravo na doplatak za djecu u ukupnom iznosu od 79,47 EUR. Nadalje, uvidom u promet računa mlt. NE za razdoblje od 12. srpnja 2023. do 24. siječnja 2024. utvrđeno je da se na njegov račun isplaćuje obiteljska mirovina za oboje mlt. djece, te da je stanje računa 2.382,16 EUR (isplata zaostataka od 1.006,15 EUR i mjesečni iznosi od po 352,05 EUR.

12.2. Uvidom u dopis Osnovne škole A.B. Šimića od 25. siječnja 2025. utvrđeno je kako je ovdje protustranka oslobođen plaćanja troškova produženog boravka i prehrane za mlt. IE, dok ostale troškove poput osiguranja učenika, fotografiranja i izrade fotografija, odlazaka u kino/kazalište uredno podmiruje.

12.3. Prema sadržaju Odobrenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, sport i mlade, UE (i N) Ljutić su oslobođeni obveze sudjelovanja u cijeni programa predškolskog odgoja u Dječjem vrtiću Sunce.

12.4. Iz dopisa Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1208/21 od 28. ožujka 2024. slijedi da je kazneni postupak protiv okr. UE zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. i dr. KZ/11 u tijeku, provedeno je psihijatrijsko vještačenje te je postupak u fazi rasprave. Uvidom u rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagreb u broj Kv-665/22, K/1208/21 od 22. svibnja 2022. utvrđeno je da je u tijeku kaznenog postupka protiv optuženog UE zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. KZ-a, istome izrečena mjera opreza obveze redovitog javljanja nadležnom psihijatru u Kliniku za psihijatriju [adresa] svaka 2 tjedna, o čemu će Klinika redovito izvještavati sud, i mjera opreza zabrane pristupa internetu. Uvidom u podatke eSpisa za potonji spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu utvrđeno da je na dan donošenja predmetnog rješenja postupak i dalje u tijeku.

12.5. Uvidom u rješenje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KPz-DO-53/23 od 11. ožujka 2024. utvrđeno je da je kaznena prijava protiv osum. UE zbog kaznenog djela Nasilje u obitelji iz čl. 179a KZ, kaznenog djela ostavljanja u teškom položaju bliske osobe iz čl. 171. KZ na štetu supruge IEĐ te dva kaznena djela Povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 1 i 2. KZ-a na štetu mlt. IE i NE odbačena. Iz obrazloženja rješenja slijedi kako navodi o fizičkim nasrtajima na djecu odnosno nebrizi za njih te vrijeđanju supruge pred djecom potječu jedino od roditelja oštećene IEĐ, BE i OE, međutim, da iste navode ne potvrđuje niti sama ZE prilikom kontakta s djelatnicima Zavoda, a niti djeca prilikom obrade u Poliklinici, dok iz cjelokupne dokumentacije proizlazi da osum. brine i skrbi o djeci konstantno, osim u periodu kad je bio u Zatvoru i kad mu je bila oduzeta sloboda. Navodi se i kako valja primijetiti da ovakve optužbe od roditelja IEĐ OE i BE dolaze tek nakon što je UE u listopadu 2022., a uslijed poremećenih međuljudskih odnosa sa svekrom, sa djecom iselio iz stana u kojem je stanovao, a koji se nalazi iznad stana u kojem stanuju BE i OE i nakon osum. prijave policiji kada je OE uhićen.

13. Spisu prileži nalaz i mišljenje psihologa Klinike za psihijatriju [adresa] od 8. prosinca 2020., iz kojeg slijedi kako je verbalno intelektualno funkcioniranje protustranke na iznadprosječnoj razini uz odgovarajuće kognitivne sposobnosti. Dobiveni rezultati testova ličnosti ukazuje na depresivno anksioznu sistematiku, potiskivanje, mogućnost somatizacija u stresnim situacijama, nesigurnost, poteškoće u psihološkoj prilagodbi, nedostatak odgovornosti, mogućnost pretjeranih emocionalnih i impulzivnih reakcija, poteškoće u socijalnom funkcioniranju i na afektivnom planu te smanjena kritičnost.

13.2. Nadalje prileži povijest bolesti ovdje protustranke od Klinike za psihijatriju [adresa] za razdoblje od rujna 2021. do 16. listopada 2024. iz sadržaja kojih isprava slijedi postavljena dijagnoza poremećaja prilagodbe F43.2 i patološko kockanje i.o. Prema posljednje dostavljenom nalazu od 16. listopada 2024. s kontrolnog pregleda, protustranka se subjektivno osjeća stabilno, negira psihijatrijske simptome, a isti se niti objektivno registriraju. Navedena je činjenica odlične remisije.

14. Uvidom u dopis dr. KE od 11. prosinca 2024. utvrđeno je da se ovdje protustranka UE u Kliniku za psihijatriju [adresa] prvi puta javio 20. rujana 2021., u skladu s rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kv-1254/21, K- 1208/21 od 15. rujna 2021. kojim su mu određene mjere opreza obveznog i redovitog javljanja nadležnom psihijatru u Kliniku za psihijatriju [adresa]. Mjera je produžena rješenjem istoga suda broj Kv-665/22, K-1208/21 kojim nije određeno trajanje mjere. UE redovito dolazi na zakazane kontrolne preglede, uzima propisanu terapiju te kod pacijenta trenutno nema psihopatoloških fenomena. Nastavno na traženje suda da li su tijekom liječenja i obrade UE sačinjeni testovi za procjenu sklonosti rizičnog ponašanja u okviru obrade kliničkog psihologa, liječnik Klinike za psihijatriju [adresa], dr. KE u dopisu od 10. siječnja 2025. navodi da nije jasno na koje se točno testove se sud poziva jer da, koliko je njemu poznato, nema testova standardiziranih na hrvatskom jeziku.

15. Pozvani dopuniti mišljenje s obzirom na očitovanje liječnika protustranke dr. KE, stručni tim Zavod u podnesku od 28. siječnja 2025. navodi kako smatraju da mišljenje i procjenu o trenutnom mentalnom statusu i stanju sklonosti ovisničkom ponašanju o kockanju, a time i potencijalnom rizičnom i za djecu ugrožavajućiem ponašanju za njihova imovinska prava, te stručnu procjenu mogućnosti ili vjerojatnosti ponavljanja takvog ponašanja protustranke u budućnosti, može potencijalno najbolje ustanoviti nadležni liječnik psihijatar u sklopu sveobuhvatne kliničke procjenu, iskustva u radu s takvim pacijentima, kao i temeljem dosadašnje suradnje u psihoterapijskom odnosu Klinici za psihijatru u [adresa]. Ukazuju kako iz mišljenja liječnika psihijatra proizlazi kako je protustranka trenutno bez prisutnih psihopatoloških fenomena, pa da kraj činjenice rezultata kliničke obrade psihologa iz psihijatrijske bolnice Vrapče od 8. prosinca 2020., trenutna procjena odsustva psihopatologije, istovremeno ne znači da ne postoji određeni rizik za ponavljanje sličnih incidenata u budućnosti.

16. Protustranka se u podnesku od 19. veljače 2025. usprotivio mišljenju Zavoda navodeći da nije jasno u kakvoj je vezi mjera opreza javljanja psihijatru izrečena od stane kaznenog suda i prijedloga za lišenje prava upravljanja imovinom djece. Navodi kako podržava mišljenje Zavoda da bi zbog proteka vremena trebalo ponoviti obradu psihologa jer da se ista ne može bazirati na psihologijskoj obradi starijoj od godinu dana. Ukazuje i kako je nedopustivo mišljenje bazirati na tvrdnji da trenutna procjena odsustva psihopatologije ne znači da se ovakvi incidenti neće ponoviti u budućnosti te kako Zavod gubi fokus s činjenice da on brine djeci, zadovoljava sve njihove financijske potrebe, podmiruje obveze u školi i izvanškolske aktivnosti djece, mirovinu koju djeca primaju ne troši, kao i da ista mirovina za oboje djece iznosi 431,25 EUR.

17. Ovosudnim rješenjem od 21. veljače 2025. je pozvan Zavod kao pomoćno tijelo suda koje raspolaže stručnim znanjem dostaviti sudu podatak o vrsti psihološkog testiranja koje bi se u odnosu na protustranku i konkretno prijepornu okolnost moglo provesti, kao i podatak o ustanovi u kojoj bi se mogli provesti takvo psihološko testiranje protustranke s primjenom čestica odlučnih za predmetni postupak, no Zavod se na navedeno traženje suda nije očitovao.

18. Uvidom u podatke FINE utvrđeno je da mlt. IE i mlt. NE imaju otvorene račune kod Addiko bank d.o.o. Uvidom pak u ispis podataka s računa mlt. IE utvrđeno je da se na račun isplaćuje pomoć od grada Zagreba, kao i da je isplaćena naknada od Euroherc osiguranja. Na računu je na dan 19. veljače 2025. evidentirano stanje od 1.542,46 EUR. Uvidom u promet po računu mlt. NE utvrđeno je da se na njegov račun isplaćuje obiteljska mirovina, pomoći Grada Zagreba, kao da je na računu na dan 17. veljače 2025. evidentirano stanje od 3.102,25 EUR. Iz prometa računa slijede povremene isplate i to 5. srpnja 2024. iznos od 600,00 EUR, 1. kolovoza 2024. iznos od 400,00 EUR, 28. kolovoza 2024. iznos od 400,00, 9. rujna 2024. iznos od 430,00 EUR, 24. rujna 2024. iznos od 600,00 EUR, 9. listopada 2024. iznos od 1.000,00 EUR, potom plaćanje stanarine u iznosu od 450,00 EUR dana 16. siječnja 2025. Prema dostavljenim izvadcima koji se odnose na promet po potonjem računu, utvrđeno je da su isplate u gotovini vršene zakonskom zastupniku UE.

19. Protustranka je u podnesku od 28. ožujka 2025. naveo kako je njegov račun ovršen i u tri navrata je osiguranje izvršilo uplate koje se odnosila na potraživanje protustranke prema osiguravatelju, umjesto na račun protustranke, na račun mlt. IE, čime je na račun djeteta, a za njegov račun uplaćen iznos od 1.458,00 EUR, od kojeg je iznosa on podigao 1.250,00 EUR. Navodi i kako je iz prometa po računu mlt. NE vidljivo da on podiže određene iznose, čime vrši plaćanje za djecu ili za stanarinu. Ne raspolaže karticom računa i zbog toga se isplate vrše na šalteru banke.

20. Pozvana očitovati se na provedeni dokazni postupak, posebna skrbnica u podnesku od 24. travnja 2025. navodi kako mlt. djeca od imovine imaju samo pokretnine, odnosno novčana primanja na ime obiteljske mirovine u iznos od oko 400,00 EUR mjesečno, te na ime pomoći grada Zagreba primaju mjesečno 40,00 EUR. Otac i ovdje protustranka kao skrbnik djece o njima brine i uzdržava ih. Provedenom obradom djece od stranke psihologa suda je utvrđeno je da su djeca ocu privržena. Posebna skrbnica ukazuje kako je nesporno da se protiv oca i dalje vodi kazneni postupak i da mu je određena mjera opreza obveze redovitog javljanja psihijatru Klinike za psihijatrije [adresa], koje se mjere redovito pridržava, a koja činjenica proizlazi i iz očitovanja dr. KE. Zaključno je predložila zaključiti postupak i donijeti odluku u najboljem interesu djece.

20.1. Protustranka se suglasio s podneskom posebne skrbnice i predložio donijeti odluku na temelju stanja spisa.

21. Odredbom čl. 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne Novine“ – Međunarodni ugovori broj: 12793, 20/97, dalje Konvencija) propisano je da u svim akcijama koje u svezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, upravna ili državna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

21.1. Odredbom čl. 178. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) određeno je da sud može radi zaštite imovine i imovinskih prava djeteta u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad donijeti rješenje kojim se jedan ili oba roditelja lišavaju prava na upravljanje djetetovom imovinom i prava na zastupanje djeteta u imovinskim stvarima te taj dio roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ili drugoj osobi na određeno ili na neodređeno vrijeme ili u odnosu na određenu stvar ili posao (st.1.).

22. Prosuđujući rezultate tako provedenog dokaznog postupka, sud polazi od utvrđenja da je predmetni postupak pokrenut od strane mlt. djece, zastupane po posebnoj skrbnici, u okolnostima prekinutog postupka koji je bio pokrenut radi ostvarenja iste pravozaštitne svrhe od strane majke djece, kao i u za obitelj teškim životnim okolnostima. Obiteljska dinamika bila je obilježena teškim zdravstvenim stanjem majke, boravkom oca u istražnom zatvoru radi sumnje u počinjenje kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. KZ/11 i pranja novca iz čl. 265. st. 5. KZ/11 i slijedno tome pokrenutim kaznenim postupkom radi istih kaznenih djela (K-1208/21). Ocu su također u okviru kaznenog postupka i s početkom od 15. rujna 2021. izrečene mjere opreza obveznog javljanja nadležnom psihijatru u Kliniku za psihijatriju [adresa] i zabrane pristupa internetu, te su protiv istoga dalje podnesene kaznene prijave zbog ostavljanja bliske osobe u teškom položaju, nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava. U okolnostima takve obiteljske dinamike, obitelj se dodatno nosila i sa smrću majke ZE. Činjeničnu (i pravnu) osnovu podnesenog prijedloga je posebna skrbnica u okvirima takve obiteljske dinamike temeljila na zaključku kako otac s obzirom na pokrenute postupke i počinjenje kaznenih djela nije adekvatan upravljati imovinom djece, u kojem je smislu prijedlog posebne skrbnice podržan i u postupku danim mišljenjem stručnog tima Zavoda.

22.1. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka slijedi da je uslijed narušenih odnosa u proširenoj obitelj, otac i ovdje protustranka UE s mlt. djecom 17. listopada 2022. napustio dotadašnju adresu prebivališta kod roditelja supruge i unajmio stan na adresi u [adresa]. Provedenim terenskim izvidima od strane djelatnika Zavoda utvrđeno je da je riječ o stambenom prostoru površine 60 m2 koji zadovoljava potrebe obitelji. U postupku je nadalje utvrđeno kako otac, uz pomoć svoje majke i oca, u svemu skrbi o potrebama mlt. djece i da su djeca ocu privržena. Otac je zaposlen i ostvaruje primanja od 600,00 EUR, po odbitku za kredit, a dodatno je opterećen ovrhom s osnova tražbine po kreditu za uređenje stana kojeg su bili korisnici on i pokojna supruga. Osim redovitog zaposlenja, dodatno zarađuje taxiranjem. Izviješća škole, odnosno vrtića evidentirala su uredno podmirenje svih financijskih obveza za djecu. U postupku je dalje utvrđeno kako se imovina mlt. djece sastoji od obiteljske mirovine i pomoći Grada Zagreba u ukupnom iznosu od 431,52 EUR. Otac za mlt. djecu prima još dječji doplatak koji je tijekom ovog postupka iznosio od početnih 80,00 EUR do 111,00 EUR za oboje djece. Iz iskaza oca i dovodeći isti u svezu s izviješćem Zavoda slijedi kako najamnina za stan u kojem obitelj živi iznosi 450,00 EUR, uvećano za trošak režija od oko 150,00 EUR. Također je utvrđeno da su ukupne potrebe oboje mlt. djece između 600,00 do 700,00 EUR. Nadalje, prema dopisu liječnika psihijatra ovdje protustranke, dr. KE iz Klinike za psihijatriju [adresa], protustranka redovito dolazi na zakazane kontrolne preglede, uzima propisanu terapiju, nije evidentirana prisutnost psihopatoloških fenomena, te je u „odličnoj“ remisiji. Stručni tim Zavoda u svojim mišljenjima podupire napore oca da skrbi o djeci i smatraju važnim podržati obiteljsku zajednicu, no smatraju da na strani oca postoje elementi ovisničke žudnje te da je radi istog, u korelaciji s pokrenutim kaznenim postupcima, potrebno zaštititi interes djece na način da se oca ograniči u raspolaganju imovinom djece. Tijekom postupka su ukazivali na potrebu provođenja testiranja s inventarom čestica koje bi upućivale na sklonost ovisnosti, u odnosu na koje traženje je ovaj sud od liječnika psihijatra dr. KE zaprimio očitovanje da takvih testova na hrvatskom jeziku nema. Iz stanja spisa također slijedi da je kaznena prijava protiv protustranke zbog kaznenih djela ostavljanja bliske osobe u teškom položaju, povrede djetetovih prava i nasilja u obitelji odbačena. Prema podacima eSpisa na dan pisanja predmetnog rješenja, kazneni postupak protiv protustranke zbog kaznenih djela prijevare i pranja novca (K-1208/21) je i nadalje u tijeku.

22.2. Cijeneći stoga činjenicu da se imovina mlt. djece faktično sastoji od iznosa koji niti ne pokriva njihove redovne mjesečne potrebe te da otac, na strani kojega nije utvrđeno postojanje psihopatoloških fenomena, pridržava se izrečenih mjera opreza, redovito uzima terapiju i u odličnoj je remisiji glede postavljene dijagnoze, u svemu svojim redovnim, pa i dodatnim radom skrbi o potrebama djece, sud cijeni da u utvrđenim okolnostima ne postoji pravozaštitna potreba za izricanjem mjera za zaštitu imovine djece. Ovaj sud nije prihvatio mišljenje stručnog tima Zavoda kako je radi predostrožnosti ocu potrebno izreći mjeru zabrane upravljanja imovinom djece, obzirom status oca na način kako je opisan po liječniku psihijatru kod kojeg je otac u tretmanu i u konačnici imovina koju djeca imaju, prema stavu suda takvo mišljenje Zavoda ne podupiru. Stoga je primjenom citiranih odredbi Konvencije i ObZ-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 29. svibnja 2026. godine

Sudac

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- posebnoj skrbnici

- protustr. po pun.

- HZSR, PU Dubrava po pravomoćnosti