Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv 1.okrivljenika DIS UGOSTITELJSTVO d.o.o., Rijeka, Korzo 20,pravne osobe, i 2. okrivljenika VD, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja iz članka 172.st.2.t.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 141/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) , prekršaja iz čl. 247.st.2..t.1. i st. 5. Zakona o strancima (NN 133/20,114/22) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa 116-02/23-01/347 od 26.rujna 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 28.svibnja 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, 29.svibnja 2026. objavio je temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 85/22, 114/22),
p r e s u d i o j e
2.okrivljenik VD, od oca V i majke O, rođen **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, dipl. pravnik, razveden, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, odgovorna osoba u pravnoj osobi
k r i v j e
I
što je
1.u svojstvu poslodavca radnicu OD , državljanku Republike Srbije, koja je započela sa radom 19.rujna 2023. na poslovima konobara u slastičarnici Corso u Rijeci, Korzo 20, koje poslove je obavljala u vremenu od 08,00 do 09,40 a koju radnicu je propustio prijaviti tijelima obveznog mirovinskog osiguranja prije početka rad 19.rujna 2023. u 08,00 , odnosno nastanka okolnosti na osnovu kojih stječe status osigurane osobe,
dakle, nije u propisanom roku prijavio radnicu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja sa prvim danom početka rada,
čime je postupio protivno odredbi članka 112.st.1.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 96/25) te počinio prekršaj iz članka 172.st.3.istog Zakona,
2. u svojstvu poslodavca koristio rad radnice OD , državljanku Republike Srbije, koja je započela sa radom 19.rujna 2023. na poslovima konobara u slastičarnici Corso u Rijeci, Korzo 20, koje poslove je obavljala u vremenu od 08,00 do 09,40 a bez izdane dozvole za boravak i rad,
čime je postupio protivno odredbi članka 88.st. (NN 40/25) Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o strancima te počinio prekršaj iz članka 247.st.5.istog Zakona,
te se temeljem odredbe čl.172. st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 96/25) i odredbe članka 247.st.5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o strancima (NN40/25) ,
utvrđuje
za prekršaj pod 1
novčana kazna od 130,00 eur(slovima:sto trideset eura)
za prekršaj pod 2
novčana kazna od 2.000,00 eur (slovima:dvije tisuće eura)
te se temeljem članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom 2. okrivljeniku VD, odgovornoj osobi u pravnoj osobi
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.130,00 eur (dvije tisuće sto trideset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a , 2. okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude prema uplatnicama u prilogu ove presude, a ukoliko okrivljenici ne plate izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično , novčana kazna naplatit će se od iste prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako 2. okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 1.420,00 eur u roku određenom ovom odlukom.
II Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, 2. okrivljeni je dužnan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR(trideset eura) svaki u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti presude.
III
Temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona
riješio je
obustavlja se prekršajni postupak protiv trgovačkog društva DIS ugostiteljstvo d.o.o. kao okrivljene pravne osobe, sa posljednjom adresom sjedišta u [adresa], korzo 20. OIB: 83727209238, ostali podaci neutvrđeni,
da bi kao okrivljena pravna osoba počinila djelo prekršaja činjenično pobliže opisano pod točkom I/ izreke ove presude
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa 116-02/23-01/347 od 26.rujna 2023.dostavio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv 1.okrivljenika DIS ugostiteljstvo d.o.o. i 2. okrivljenika VD zbog djela prekršaja iz članka 172.st.2.t.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju i prekršaja iz čl. 247.st.2.t.1. i st. 5. Zakona o strancima.
2. Kako je nakon počinjenja prekršaja Zakon o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) izmijenjen Zakonom o mirovinskom osiguranju (NN 96/25) postupajući sukladno čl.3.st.2.i 3. PZ-a Sud je ispitao postoji li pravni kontinuitet, tako da je činjenično stanje podveo pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa te je utvrdio da postoji pravni kontinuitet prekršajnog djela iz članka 112.st.1.Zakona o mirovinskom osiguranju vezano za odredbu članka 172.st.2.t.5. i st.3. istog Zakona i to u odredbi članka 109.st. 1. i 2. vezano za odredbu članka 166.st.3. sada važećeg Zakona. Ujedno je Sud utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti novi propis jer je s obzirom na propisane iznose novčanih kazni, blaži za okrivljenika.
3. Kako je nakon počinjenja prekršaja Zakon o strancima (NN 133/20,114/22) izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o strancima (NN 40/25) postupajući sukladno čl.3.st.2.i 3. PZ-a Sud je ispitao postoji li pravni kontinuitet, tako da je činjenično stanje podveo pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa te je utvrdio da postoji pravni kontinuitet prekršajnog djela iz članka 88.st.1. Zakona o strancima vezano za odredbu članka 247.st.2.t.1. i st.5. istog Zakona i to u istoj odredbi sada važećeg Zakona. Ujedno je Sud utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti novi propis jer je s obzirom na propisane iznose novčanih kazni, blaži za okrivljenika.
4.Na glavnu raspravu zakazanu za 28.svibnja 2026. nije pristupio 2. okrivljenik.
4.1.Glavna rasprava je održana i bez prisutnosti 1. i 2.okrivljenika shodno odredbama čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući je sud mišljenja da ispitivanje istog nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, budući je okrivljeniku uručena Obavijest sukladno odredbi čl. 109. a Prekršajnog zakona u kojoj između ostalog stoji da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti.
4.2.2. okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da se je OD „vrtila“ oko kafića , da nije dobivena dozvola i da ništa nije realizirano.
5. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je svjedokinja viša inspektorica rada koja je u svom iskazu navela da je otišla u inspekcijski nadzor 19.rujna 2023. po prijavi, te po dolaskom u objekt Slastičarnicu Corso u Rijeci, Korzo 20, zatekla radnicu OD na poslovima konobara, odnosno ista da je u trenutku njenog dolaska točila na šanku piće i naplaćivala gostima pruženu uslugu, da je radnicu ispitala ju u svojstvu svjedoka u sva zakonom predviđena upozorenja, te da je u svom iskazu navela da je toga dana došla raditi po pozivu VD, obzirom da je konobarica koja je tad dan trebala doći raditi, nije došla na posao, da je na poslovima konobarice radila do dolaska VD, koji da je također ispitan, odnosno dana mu je mogućnost da iskazuje, ali
isti da je to odbio. Nije potpisao zapisnik, a primjerak istog je ostavljen u objektu.
5.1.U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu , izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci iz kojeg je razvidno da je subjekt DIS Ugostiteljstvo d.o.o. brisano rješenjem broj: Tt-24/1386-2 i u zapisnik o inspekcijskom nadzoru.
Sud je izvršio uvid i u Izvod iz prekršajne evidencije za 2.okrivljenika iz koje proizlazi da je isti prekršajno kažnjavan.
6.Na temelju ovako provedenog postupka, iskaza saslušane svjedokinje i materijalne dokumentacije koja prileže spisu Sud nalazi nedvojbeno dokazanim da je 2.okrivljenik počinio prekršaje kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u točci I izreke ove presude.
7. Odredbom članka 166. st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 96/25) propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1.320,00 eur kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi ako nije u propisanom roku prijavio radnika tijelu obveznog mirovinskog osiguranja sa prvim danom početka rada.
8.Odredbom članka 88.st.1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o strancima (NN 40/25) propisano je
1) Državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi, a poslodavac može zaposliti ili se koristiti radom državljanina treće zemlje:
- na temelju dozvole boravka iz članka 91. stavka 2. ovoga Zakona odnosno na temelju stavka 5. toga članka
- na temelju dozvole boravka iz članka 91. stavka 2. ovoga Zakona i pozitivnog mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje iz članka 100. stavka 6. ili članka 103.c stavka 4. ili članka 103.d stavka 3. ili članka 103.e stavka 5. ovoga Zakona
- na temelju potvrde iz članka 91. stavka 3. podstavka 1. odnosno stavka 4. ovoga Zakona, ako se radi o sezonskom radniku do 90 dana
- na temelju potvrde o prijavi rada ili
- bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada u slučajevima propisanim ovim Zakonom.
8.1.Odredbom članka članak 247. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o strancima (NN 40/25) propisano je
(5) Za prekršaje iz stavaka 2. i 3. ovoga članka novčanom kaznom u iznosu od 2000,00 do 6000,00 eura kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
9.Prilikom odmjeravanja visine kazne 2.okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što Sud na strani 2. okrivljenika nije našao olakotne niti otegotne okolnosti.
Slijedom toga temeljem citiranih odredbi Zakona u izreci ove presude 2. okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu kao u izreci ove presude, odnosno za svako prekršajno djelo u zakonom propisanom minimumu te je sud ocijenio da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja u konkretnom slučaju.
Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrđena novčana kazna te mu je izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.
10.Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako 2.okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
11.Sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba brisana iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci broj Tt-24/1386-2 dana 1.ožujka 2024., dakle, prestala postojati, pa kako je ta činjenica utvrđena tijekom prekršajnog postupka, valjalo je temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe DIS UGOSTITELJSTVO d.o.o.
12.Sud je 2. okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eur a koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.
Rijeka, 29.svibnja 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Bernarda Pešut, v.r.
Melita Šimić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv prvostupanjske presude pravo na žalbu imaju stranke u postupku, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za ovaj i Viši sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Tužitelju
3/ Pismohrana, ovdje
