Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5091/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe PUČANIN d.o.o. i odgovorne osobe UM, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11., 66/19.), rješavajući o žalbi okrivljenika pravne osobe PUČANIN d.o.o. i odgovorne osobe UM koje brani Mihovil Jović, odvjetnik iz Splita, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju od 17. travnja 2026., broj: Pp-15247/22, u sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenika pravne osobe PUČANIN d.o.o. i odgovorne osobe UM, te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju od 17. travnja 2026., broj: Pp-15247/22, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba PUČANIN d.o.o. i odgovorna osoba UM, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), kažnjeni novčanom kaznom i to pravna osoba u iznosu od 1.200,00 eura, a odgovorna osoba u iznosu od 600,00 eura.
2. Okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka i to svaki u iznosu od 230,07 kuna.
3. Istom presudom okrivljenoj pravnoj osobi oduzeta je imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 12.637,32 eura.
4. Protiv navedene presude okrivljenici su podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga. Žalitelji ističu kako je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka jer su im povrijeđena prava koja se odnose na dostavu pismena. U dopisu koji je naslovljen „Dostava vještva“ kojeg je sud poslao 16. prosinca 2025. navodi se između ostalog da se iduće ročište u ovoj pravnoj stvari zakazuje za 30. siječnja 2025. u 08:30 sati, dakle, gotovo godinu dana unatrag. Nadalje, žalitelji ističu kako je navedeni dopis uputio Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Darija Miše, a da je presudu u ovom postupku donio Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po drugom sucu, ali pod istim brojem. Također žalitelji ističu i da navedeni nalaz vještaka koji se odnosi na imovinsku korist nisu primili pa se na njega nisu niti mogli očitovati. Tako je došlo i do nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega je došlo i do pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava. Sud pogrešno obranu okrivljenika smatra priznanjem prekršaja, no ista to nije, a i nije dana pred sudom koji je donio presudu. Zbog navedenog, žalitelji predlažu ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu i osloboditi ih optužbe, podredno, istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i u okviru žalbenih navoda okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u provođenju prvostupanjskog postupka, a koji je prethodio donošenju pobijane presude, počinio apsolutno bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona s obzirom da je glavna rasprava provedena bez sudjelovanja stranaka u postupku protivno odredbama Prekršajnog zakona, a što osnovano ističu žalitelji u svojoj žalbi.
7. Naime, žalitelji osnovano ističu u žalbi kako im pozivi za glavnu raspravu nisu uredno uručeni u skladu s odredbama Prekršajnog zakona. Iz stanja spisa vidljivo je da je prvostupanjski sud pozvao okrivljenu pravnu osobu na ročište putem dopisa od 8. prosinca 2025. kojim joj je dostavio nalaz i mišljenje vještaka Mate Zeljka vezano za utvrđivanje ostvarene imovinske koristi, gdje je samo bilo navedeno da se poziv odnosi na ročište 26. siječnja 2025. bez drugih upozorenja koje poziv stranci mora imati, a koji dopis je pravna osoba primila. Uz žalbu okrivljenika dostavljena je kopija istog dopisa upućenog pravnoj osobi datiranog s 16. prosinca 2025. i u kojem se na isti način zakazuje sljedeće ročište za 30. siječnja 2025. (očita omaška u pisanju jer su se pozivi odnosili na 2026. godinu). Međutim, okrivljenoj odgovornoj osobi nije niti jednom pokušana dostava poziva za to ročište. Također je iz stanja spisa vidljivo da zapisnici za ta ročišta ne priležu spisu, već zapisnik o glavnoj raspravi koja je održana pred drugim sucem i to 17. travnja 2026. Za ovu glavnu raspravu pozivi su jednom upućeni i pravnoj i odgovornoj osobi i isti su se vratili uz naznaku „nije tražio“ nakon čega su isti istaknuti na oglasnoj ploči suda, čime je prvostupanjski sud smatrao dostavu poziva okrivljenicima uredno obavljenom.
8. Člankom 145. stavkom 5. Prekršajnog zakona propisano je da u slučaju ako se poziv ne može stranci dostaviti jer nije sudu prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva, sud će istaknuti poziv na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom. Dakle, iz prethodno navedene odredbe proizlazi da mogućnost dostave poziva okrivljeniku, kao stranci u postupku, putem oglasne ploče suda podrazumijeva prvo uredno pozivanje okrivljenika kada je trebao biti upozoren na obvezu prijavljivanja promjene adrese stanovanja, a izvođenje zaključka o tome da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva također ovisi o tome je li okrivljenik prije toga imao saznanje da se pred sudom vodi protiv njega određeni prekršajni postupak. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da su okrivljenici bili uredno pozvani na prvu glavnu raspravu i na istu je pristupio UM i dao obranu i za pravnu osobu i za sebe kao odgovornu osobu, te se s obzirom na tu okolnost, kao i da je samo jednom pokušana dostava poziva okrivljenicima za glavnu raspravu 15. travnja 2026., ne može smatrati da okrivljenici očito izbjegavaju primitak poziva pa se posljedično tome ne može smatrati uredno obavljenom dostava poziva okrivljenicima za zakazano ročište u ovom prekršajnom predmetu.
9. Kako dakle, u prvostupanjskom postupku dostava poziva okrivljenicima nije bilo uredno obavljena, prvostupanjski sud je tako provođenjem ročišta bez sudjelovanja okrivljenika protivno odredbama Prekršajnog zakona počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. istog Zakona.
10. Zbog navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku, koji će cijeneći razloge ovog rješenja otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, provesti detaljniji dokazni postupak, te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku, koju će u svemu valjano obrazložiti.
Zagreb, 29. svibnja 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
