Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5672/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BE, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11., 66/19.), rješavajući o žalbi okrivljenika BE kojeg brani Matija Duk, odvjetnik iz Zagreba, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici od 28. travnja 2025., broj: Pp-725/23, u sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenika BE, te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici od 28. travnja 2025., broj: Pp-725/23, proglašen je krivim okrivljenik SE, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 750,00 eura.
2. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.
3. Istom presudom okrivljeniku je oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 53,09 eura.
4. Protiv navedene presude okrivljenik je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Žalitelj ističe kako je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka jer je izreka presude nerazumljiva, te u obrazloženju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni su potpuno nejasni. Nadalje, žalitelj ističe kako sud pogrešno konstatira da je priznao počinjenje prekršaja, činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno zbog čega je došlo i do pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava. Zbog navedenog, žalitelj predlaže ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu i osloboditi ga optužbe, podredno, istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred izmijenjenog suca pojedinca.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i u okviru žalbenih navoda okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, jer presuda nema uopće razloga (članak 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona), te je u tijeku prvostupanjskog postupka činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a kao što to opravdano ističe žalitelj.
7. Naime, odredbom članka 185. stavka 7. Prekršajnog zakona propisano je da će u obrazloženju presude sud iznijeti kratko razloge za svaku točku presude tako što će: izložiti nesporne činjenice, koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, zašto nije neposredno ispitan svjedok ili vještak, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a posebice pri utvrđivanju postoji li prekršaj i krivnja okrivljenika, o primjeni određenih odredaba ovoga Zakona i posebnog propisa o prekršaju na okrivljenika i njegovo djelo.
8. U obrazloženju presude prvostupanjski sud, nakon interpretacije podnesenog optužnog akta (pogrešno navodeći da je protiv okrivljenika podnesen optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 160. stavka 1. točke 4. Zakona o rudarstvu), navodi što je okrivljenik izjavio pred prvostupanjskim sudom, kao i što je provedeno u dokaznom postupku, bez navođenja što je iz kojeg dokaza utvrđeno. Nadalje se samo navodi „da je na temelju obrane okrivljenika, a uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sudac našao da su se u ponašanju okrivljenika ispunila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret“. U obrazloženju presude (točka 2.) u dijelu u kojem se navodi što je izneseno u obrani, navedeno je da je okrivljenik izjavio da je priznao počinjenje prekršaja samo zbog ekonomičnosti postupka i kako ne bi morao dolaziti na suočenje s EE koji njega i obitelj prijavljuje unazad pet godina i to policiji, sudu i inspektoratu, dok je za imovinsku korist izjavio da se ne protivi plaćanju tog iznosa, ali da je tim iznosom platio rezervne dijelove. Ovakva obrana okrivljenika nije nesporno priznanje prekršaja, a prvostupanjski sud uopće ne obrazlaže iz kojih razloga smatra da su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Dakle, prvostupanjski sud uopće nije ocijenio obranu okrivljenika, te je propustio ocijeniti provedene dokaze navedene u točki 3. obrazloženja presude, odnosno uopće nije obrazložio odluku o krivnji okrivljenika, a na što opravdano ukazuje žalitelj.
9. Zbog navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku, koji će cijeneći razloge ovog rješenja otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, provesti detaljniji dokazni postupak, te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku, koju će u svemu valjano obrazložiti.
Zagreb, 29. svibnja 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
