Poslovni broj: Gž Ovr-957/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke koju je izradio viši sudski savjetnik - specijalist Dražen Lovretić u pravnoj stvari ovrhovoditelja GP STANORAD d.o.o. Čakovec, Matice hrvatske 10, Čakovec, OIB: 28410884585, protiv I. ovršenice EL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. ovršenice PL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi namirenja novčane tražbine ovrhom na pokretninama ovršenika, odlučujući o žalbi II. ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Ovrv-2226/2004-87 od 31. srpnja 2025., 29. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba II. ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Ovrv-2226/2004-87 od 31. srpnja 2025. u odnosu na ovu ovršenicu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je I. ovršenici i II. ovršenici, da ovrhovoditelju naknade trošak u iznosu od 1.187,63 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kama- tama tekućim od dana nastanka troška pa do naplate, sve u roku od osam dana.
2. Protiv tog rješenja žali se II. ovršenica ne navodeći izrijekom žalbeni razlog ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22., 155/23. i146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje na temelju odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a prema kojem je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
5. Ovrhovoditelju je prvostupanjski sud priznao trošak utrošenih predujmova za izla- zak sudskog ovršitelja (ukupno 18 izlazaka sudskog ovršitelja) u iznosu od 266,86 eura, zatim trošak zastupanja na uredovanjima (ukupno 12. uredovanja) po Tbr.12. točki 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje Tarifa) u iznosu od 796,32 eura, te trošak sastavljanja ukupno pet podnesaka po Tbr.11. točki 8. Tarife u iznosu od 124,45 eura, odnosno sveukup- no trošak u iznosu od 1.187,63 eura, kako je i zatraženo u prijedlogu ovrhovoditelja, a koji troškovi su i po ocjeni ovog suda bili potrebni za ovrhu.
5.1. U odnosu na navode žalbe valja istaknuti da se istima niti ne pobija pravilnost i zakonska kao i činjenična utemeljenost pobijanog rješenja, već II. ovršenica u žalbi ističe razloge koji se mogu istaknuti u žalbi nakon proteka roka, s obzirom na to da ističe prigovor zastare potraživanja (članak 53. u svezi sa člankom 50. stavkom 1. OZ-a). Naime, iako II. ovršenica u žalbi navodi da pobija predmetno rješenje prvostu- panjskog suda poslovni broj: Ovrv-2226/2004-87 od 31. srpnja 2025., iz sadržaja žabe proizlazi da se u biti žali protiv rješenja o ovrsi istog suda poslovni broj Ovrv- 2226/2004 od 9. lipnja 2004.
5.2. Stoga, se u odnosu na žalbeni navod II. ovršenice u pogledu žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a (II. ovršenica ističe prigovor zastare tražbine), upućuje prvostupanjski sud da postupi sukladno članku 52. OZ-a i uputi II. ovršenicu u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, jer II. ovršenica osnovanost žalbe nije dokazala javnom ili javno ovjerovljenom ispravom niti su činjenice na kojima se temelji njezina žalba općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama.
6. S obzirom na navedeno, žalba II. ovršenice na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a trebalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Splitu 29. svibnja 2026.
Sutkinja
Marija Šimičić