Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1380/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČD iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-1/3377, urbroj: 511-07-31-25-1 od 7. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka te odluke javno objavljene 29. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
okrivljenica ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i J, rođene Ž, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, po zanimanju ekonomistica, udana, majka dvoje djece, zaposlena, plaća 1300,00 eura, vlasnica osobnog vozila i kuće, bez odlikovanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v a j e
što je 7. ožujka 2025. u 07,05 sati u Osijeku na križanju Vinkovačke ceste i Neretvanske ulice upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] te se kretala Vinkovačkom cestom iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja s Neretvanskom ulicom na kojem se promet opravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavila ravno za svoj smjer kretanja,
dakle, kao vozačica nije na mjestu na kojem se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima zaustavila vozilo na znak crvenog svjetla,
time je počinila prekršaj opisan u čl.59. st.1., a kažnjiv po čl.59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
te joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura
(slovima: tristo devedeset eura).
II. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.
III. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju čl.138.st.2.t.2. i 3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenice, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je porekla počinjenje prekršaja, navodeći u obrani kako nije počinila prekršaj zbog čega je podnijela prigovor na prekršajni nalog. Događaja iz optužbe je upravljala opisanim osobnim vozilom i na raskrižju prošla na znak trepćućeg zelenog svjetla ili eventualno na žuto svijetlo na semaforu, ali nikako na znak crvenog svjetla. Napomenula je da je tada kao vozač procijenila kako je bolje da prođe kroz raskrižje jer je pogledala u retrovizor i vidjela iza sebe vozilo koje se kretalo, dodajući da bi zaustavljanjem ugrozila sigurnosti prometa.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka JD, policijskog službenika te je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 24. ožujka 2026. i utvrdio da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Svjedok JD u iskazu je naveo da je kritične prigode vršio kontrolu prometa nalazeći se na raskrižju Vinkovačke ceste i Koranske ulice u Osijeku, a preko puta Koranske ulice nalazi se Neretvanska ulica kada je uočio osobno vozilo, kojim je upravljala okrivljenica, koja se kretala iz smjera juga prema sjeveru, odnosno iz smjera kružnog toka prema centru grada, a koja je dolaskom do raskrižja dok je za njen smjer bilo uključeno crveno svjetlo prošla vozilom na znak crvenog svjetla i time počinila prekršaj.
5. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je isti netočno opisao da bi ona prošla vozilom na znak crvenog svjetla, dodajući da je prošla na znak trepćućeg zelenog svjetla, a što je rekla policajcu kada ju je zaustavio.
6. Sud je odredio suočenje između okrivljenice i svjedoka JD jer su im iskazi bili proturječni. Tijekom suočenja okrivljenica je ustrajala u navodima da nije počinila prekršaj, dodajući da je to policajcu rekla i kada je zaustavljena te da je prošla na trepćuće zeleno svjetlo. Svjedok je potom naveo da okrivljenica govori neistinu, dodajući da joj ne bi pisao prekršaj da ga nije uočio, te da mu ništa nije zaklanjalo vidik. Napomenuo je da je događaja iz optužbe radio s jednim kolegom i da su obojica uočili ovaj prekršaj. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, gledali su se u oči i razgovarali normalnim tonom.
6. Analizirajući rezultate provedenog postupka sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 7. ožujka 2025. u 07,05 sati u Osijeku na križanju Vinkovačke ceste i Neretvanske ulice upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] te se kretala Vinkovačkom cestom iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja s Neretvanskom ulicom na kojem se promet opravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavila ravno za svoj smjer kretanja.
7. Prekršajna odgovornost okrivljenice utvrđena je na osnovu uvjerljivog svjedočenja policijskog službenika JD koji je detaljno, kao ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem utvrdio postupanje okrivljenice te na sudskom ročištu opisao kritični događaj, odnosno okolnost da je okrivljenica kao vozač u prometu postupila suprotno odredbi iz čl.59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno na raskrižju na kojem se upravlja prometnim uređajem zadavanjem znakova prometnim svjetlima prošla na znak crvenog svjetla koji predstavlja zabranu prolaska. Zbog navedenog, obrana okrivljenice u kojoj negira prekršaj ocijenjena je neutemeljenom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti jer sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza svjedoka JD koji je kao policijski službenik, odnosno službena osoba neposrednim opažanjem uočio prekršaj, odnosno protupravno postupanje okrivljenice inkriminirane prigode za što ju je valjalo proglasiti krivom.
8. Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u donjoj granici previđenoj Zakonom, cijeneći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenicu sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
9. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio kako isto nije razmjerno težini počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati i stupnju opasnosti okrivljenice koja do sada nije prekršajno kažnjavana.
11. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.
U Osijeku 29. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
