REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3, Zagreb

Poslovni broj: Pp-1571/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Veap Kurtiši, kojega brani Marko Gajski, odvjetnik iz odvj. društva Gajski, Grlić i Prka radi djela prekršaja iz članka 71. stavak 1. Odluka o komunalnom redu (SGGZ 15/23, NN 138/23, SGGZ 42/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni naloga Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj Klasa: 363-04/26/452, Ur. broj: 251-13-01-1/122-26-2 od 1. travnja 2026. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka dana 28. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182.t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23)

Okrivljenik: [obrt], obrt za ugostiteljstvo [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 17. ožujka 2026.g. u 16.00 sati u [adresa], postavili terasu na površini javne namjene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ispred kioska pečenjare caffe bara [obrt] koji se sastoji od stolova, stolica, podesta, tende, suncobrana, posuda sa ukrasnim biljem i druge opreme veličine cca 40 m kv. bez rješenja Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 71.st.1. Odluka o komunalnom redu, kažnjiv po članku 164. stavak 3. iste Odluke.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1., 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljene pravne radi djela prekršaja citiranih u izreci presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena prava osoba i odgovorna osoba podnijela je prigovor iz sadržaja kojeg prigovora proizlazi da se prigovor odnosi na poricanje prekršaja te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik u pisanoj obrani dostavljenoj po obrani ističe da se ne smatra prekršajno odgovornim iz razloga kako slijedi. Najprije, izreka obaveznog prekršajnog naloga nije dovoljno određena. U istoj se navodi da je počinio prekršaj iz članka 164. stavka 3. Odluke o komunalnom redu koji glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 400,00 do 600,00 eura kaznit će se fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost koja počini prekršaj iz stavka 1. ovoga članka u vezi s obavljanjem njezina obrta ili druge samostalne djelatnosti.” Međutim ne navodi se u vezi koje točke stavka 1 je počinio prekršaj, a što smatra potrebnim za točno određenje prekršaja budući da isti sadrži 36 točaka.

Svakako je netočan činjenični opis inkriminiranog prekršaja koji mu se stavlja na teret da je dana 17. ožujka 2026. godine postavio predmetnu terasu, jer se ista, na istom mjestu, nalazi već godinama i kao takva je predmet upravnih postupaka. Naime, ugostiteljski objekt pečenjaru [obrt] moja obitelj drži još od 1983., te u njemu pruža ugostiteljske usluge od kojih živi već nekoliko generacija obitelji. Čitavo vrijeme korištenja uredno su ispunjavali sve zakonske uvjete koji su se na odnosili na njihovo poslovanje, od minimalnih tehničkih uvjeta za ugostiteljske objekte, do reguliranja korištenja predmetne javne površine (terase) i urednog podmirivanja svih obaveza. S Gradom Zagrebom godinama su sklapali sadržajno iste ugovore kako o zakupu lokacije tako i Ugovor o korištenju površina javne namjene, odnosno predmetne terase. Pritom je potrebno naglasiti da se izgled navedenog objekta također nije mijenjao godínama. Dakle, kako je uvijek uredno podmirivao sve svoje obveze i davanja proizišla iz navedenih ugovora, nije imao razloga sumnjati da će se ustaljena praksa Grada Zagreba vezana uz sklapanje navedenih ugovora iznenada promijeniti te da će mu se najednom odbiti produženje tih ugovora, a radi čega je podnio upravnu tužbu te se vodi upravni spor u odnosu na predmetni objekt. U međuvremenu je zaprimio i rješenje o izvršenju rješenja kojim mu je naloženo ukloniti dijelove predmetne terase, a na što je podnio prijedlog za odgodu istog. Naime, uklanjanje predmetne terase koja je sastavni dio njegovog objekta, izravno bi ugrozilo egzistenciju njegove obitelji koja više od 40 godina na istoj lokaciji obavlja svoju djelatnost, oslanjajući se isključivo na prihode ostvarene radom u predmetnom ugostiteljskom objektu. Radi se o malom obiteljskom poslu, prenesenom kroz generacije, a uklanjanje terase rezultiralo bi velikim smanjenjem prihoda budući da bi se uvelike smanjio i prostor u kojem bi se obavljalo poslovanje.

S obzirom na sve navedeno, dana 14. listopada 2025. prihvaćen je prijedlog te je doneseno rješenje o odgodi izvršenja tog rješenja, s obrazloženjem da se isto odgađa s obzirom da je podnesena upravna tužba.

Slijedom navedenog, kako mu je nadležno upravno tijelo izričito dopustilo zadržavanje predmetne terase do okončanja upravnog spora, smatra da njegovo postupanje sukladno tome aktu, ne može sada istovremeno biti i valjana osnova da ga se tereti za prekršaj.

Slijedom navedenog, moli naslovni sud da prihvati moju obranu te ga oslobodi od optužbe.

3. Okrivljeniku se na teret stavlja prekršaj iz odredbe čl. 71. st. Odluke o komunalnom redu.

4. Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je komunalni redar na mjestu događaja zatekao postavljenu terasu dana 17. ožujka 2026. u 16.00 sati u Zagrebu, što je navedeno kao vrijeme počinjenja prekršaja, no navedeno vrijeme nije vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika za predmetno djelo prekršaja, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.

6. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 29. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

Okrivljenik: AF, [adresa],

2. Branitelj: odvjetnica Martina Gajski, Zagreb, Gundulićeva 15,

3. Tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne p oslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12

4. U spis