Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-1259/2025-8

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, protiv okrivljenika OU,  zbog prekršaja iz čl.43 st.2 u svezi čl.293 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/25-4/53378 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 26.05.2025., u smislu čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o   j e

okrivljenik: OU, sin O, rođen **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti I, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, prima mirovinu, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju.

k r i v    j e

I. što je dana 29. travnja 2025. u 14,00 sati u Pretetincu kbr.81, kao vozač vozila T marke IMT reg. oznake [registarska oznaka], upravljao traktorom reg. oznake [registarska oznaka] s pridodanom prikolicom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom u naselju Pretetinec, iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, obavljajući skretanje ulijevo na kolni ulaz kbr.81, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu imovinu, ne vodeći pritom račina o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je prednjim lijevim kotačem traktora udario prednji desni bočni dio teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je u istom smjeru u punoj fazi pretjecanja istog upravljao IU. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na traktoru i teretnom automobilu nastala materijalna šteta.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,

te mu se primjenom istog propisa,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, u protivnom će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.

Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 t.1 do t.4 Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprave međimurske, Postaja prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/25-4/53378 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 26.05.2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika OU zbog prekršaja navedenih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani u cijelosti ostao kod navoda prigovora u kojem je naveo da nije kriv i za to posjeduje dokaze. Smatra da je nezgodu skrivio drugi sudionik koji je morao uočivši njegov pokazivač smjera, propustiti njegovo vozilo da završi skretanje ulijevo, a tek onda ići u pretjecanje. U vrijeme kad je on uključio lijevi pokazivač smjera nije vidio drugo vozilo. Prikolica je dugačka 2 metra i ista je bila natovarena ljepilom. Lijevi pokazivač smjera sam uključio 30 metara prije skretanja, a isti je radio i na traktoru i prikolici.

3. U postupku je pročitan fotoelaborat i skica, prigovor okrivljenika od 24.06.2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 03.05.2025., zahtjev za naknadu troškova od 03.05.2025., zapisnik o očevidu od 05.05.2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 03.07.2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan za prometne prekršaje.

4. Tužitelj je dana 24. ožujka 2026. Sudu dostavio fotoelaborat i skicu, na koje okrivljenik nije imao primjedbe, a posebno je istakao da ga je drugi sudionik nezgode prvo udario u zadnji kotač i nakon toga ga je "štrajfao", dok je osnovi kontakt dobro opisan u optužnom aktu. Posebno je naveo da nema vozačku dozvolu. U vrijeme skretanja nije vidio drugog sudionika nezgode te ne zna od kuda se našao njemu sa lijeve strane.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja opisan, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

6. Odredbom čl.43 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. U st.2. istog članka cit. Zakona, propisano je da se prije započinjanja radnji iz st.1 toga članka, vozač dužan uvjeriti da iste može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja s time da je u stavku 3. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dok je u čl.293 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano, da ukoliko je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.1. Okrivljenik se tereti da je predmetne zgode vozilom poduzimao radnju u prometu na cesti, a da se prethodno nije uvjerio da istu može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je skrivilo predmetnu prometnu nezgodu, zbog čega je u postupku prvenstveno trebalo utvrditi tko je od sudionika nezgode prvi započeo s poduzimanjem radnje u prometu, okrivljenik ili drugi sudionik nezgode.

6.2. Okrivljenik poriče počinjenje terećenog prekršaja, jer da je na vrijeme, 30 metara prije skretanja u lijevo uključio lijevi pokazivač smjere pa ga je drugi sudionik nezgode trebao propustiti da obavi radnju skretanja ulijevo, glede čega okrivljenik nije u pravo, jer je pokazivač smjera samo obavijest drugim sudionicima u prometu o namjeri poduzimanja radnje u prometu, ali ne i pravo na poduzimanje radnje bez da se vozač prethodno uvjeri da li namjeravanu radnju može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. Uvidom u skicu i fotografije foto elaborata tužitelja utvrđeno je da u trenutku nezgode na kolniku nisu pronađeni tragovi otpalog materijala s vozila. Uvidom u fotografije nastalih oštećenja na vozilima utvrđeno je da je na vozilu drugog sudionika nezgode oštećen prednji desni bočni dok je na vozilu okrivljenika oštećen prednji lijevi dio traktora. Iz navedenih oštećenja vozila proizlazi da je drugi sudionik nezgode već bio u fazi pretjecanja traktora okrivljenika, budući je bio paralelan s vozilom okrivljenika, kada je okrivljenik krenuo u skretanje u lijevo. Nadalje, iz obrane okrivljenika kada navodi da nije vidio vozilo drugog sudionika nezgode te ne zna od kuda se stvorilo, očito je da okrivljenik prije skretanja nije obavio sve potrebne provjere u lijevom bočnom ogledalu i preko ramena, jer bi u tom slučaju morao uočiti vozilo drugog sudionika nezgode koje je već obavljalo radnju pretjecanja, zbog čega je trebao sačekati drugog sudionika nezgode da završi radnju pretjecanja, pa tek onda krenuti u radnju skretanja u lijevo.

7. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio citiranu materijalnu odredbu čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na, te je na taj način ostvario obilježja tog prekršaja.

8. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, olakotne okolnosti nisu utvrđene dok mu je kao otegotna okolnost cijenjena ranija kažnjavanost za prometne prekršaje, zbog čega mu je Sud izrekao minimalno propisanu novčanu kaznu za terećene prekršaje, smatrajući da će se na taj način utjecati na okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

9. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Čakovcu, 29. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.