Republika Hrvatska

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84, Zagreb

posl.br. R1 Ob-149/2026-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Črnomerec, Zagre, Ilica 259/2, zastupan po v.d. upraviteljice EI, mag.soc.pol. protiv protustranke VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po posebnom skrbniku EID iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnost, 29. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Protustranka VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], otac E, s prebivalištem u [adresa], lišava se poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na:

- donošenje odluka koja se odnose na osobna stanja (promjena prebivališta i boravišta te smještaju),

- donošenje odluka o liječenju, vrsti i uzimanju terapije i liječničkim kontrolama (preventivnim zdravstvenim mjerama, redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, smještaju u ustanovu zdravstvene ili socijalne skrbi),

- upravljanje i raspolaganje novčanim sredstvima većima od iznosa 40,00 EUR (slovima: četrdeset eura) mjesečno,

- upravljanje i raspolaganje pokretninama i nekretninama i svom drugom imovinom i imovinskim pravima,

- sklapanje pravnih poslova i poduzimanje svih pravnih radnji,

- davanje izjava i zastupanje pred sudom i drugim institucijama države i društva.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke, a s obzirom na to da protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim pravima odnosno sama štiti svoja prava i interese.

1.1. Protustranka je rođena **.**.1949. u [adresa], općina Čaglin, od oca V i majke H kao treće od troje djece u braku roditelja. Brat Ž i brat E preminuli su tijekom 2024. Protustranka je po zanimanju viši ekonomski tehničar. Cijeli radni vijek radio je u „Industrogradnji“, dugi niz godina bio je rukovoditelj društvene prehrane. Sa 36 godina radnog staža odlazi u starosnu mirovinu 1990. godine. Mirovina mu sada iznosi otprilike 980,00 eura. Brak je zaključio 1972. sa HI rođ. G iz [adresa]. I je supruga sada u mirovini koja iznosi otprilike 550,00 eura. U braku je 1973. rođen sin, ŽI, koji je zaposlen u Končaru kao voditelj odjela. Nije oženjen i živi u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u odvojenom stambenom prostoru na prvom katu obiteljske kuće. VI suvlasnik je obiteljske kuće katnice sa dva odvojena dvosobna stana po 60 m2 zajedno sa suprugom HI, svatko u ½ dijela.

1.2. Prilikom očevida na kućnoj adresi proveden je razgovor sa protustrankom i njegovom suprugom dana 4. prosinca 2025. Uvidom u medicinsku dokumentaciju saznaje se da imenovani već dugi niz godina konzumira veće količine alkoholnih pića, da je do sada u nekoliko navrata bio hospitaliziran radi padova i ozljeda u alkoholiziranom stanju te da je u etiliziranom stanju verbalno agresivan i ulazi u sukobe sa obitelji i susjedima. Iz otpusnog pisma KBC Sestre Milosrdnice od 25. lipnja 2025. godine proizlazi da se VI liječi pod dg: F10.0 Duševni poremećaj i poremećaj ponašanja uzrokovan alkoholom, akutna intoksikacija i F10.2 Duševni poremećaj i poremećaj ponašanja uzrokovan alkoholom, sindrom ovisnosti. U KBC „Sestre Milosrdnice“ pregledan je i ranije tijekom 2023. godine pod dg: F06.3 i F10.2. Iz otpusnog pisma KB „Sveti Duh „saznaje da je u veljači 2024. u alkoholiziranom stanju prilikom pada zadobio ozljedu vratne kralježnice zbog čega je zadržan na bolničkom liječenju. U razgovoru ne negira da pije ali ne smatra to negativnom pojavom, razgovor usmjerava na šalu i duhovite dosjetke, nije svjestan štetnih posljedica prekomjernog konzumiranja alkoholnih pića te nema uvid u svoje stanje. Zbog ranijih ozljeda danas hoda sa štapom i nesiguran je pri kretanju.

1.3. Prilikom terenskog izvida dana 4. prosinca 2025. protustranka je upoznata sa tim da je u odnosu na njega iniciran postupak lišenja poslovne sposobnosti sa čime je suglasan. Navodi pritom kako se ponekad ničega ne sjeća, kako ne zna gdje stoje stvari u kući ni kako nešto radi, a također da ponekad prekomjerno popije alkohol. Upoznat je s time da će mu se u postupku lišenja poslovne sposobnosti koji se vodi pri Općinskog građanskom sudu u Zagrebu imenovati poseban skrbnik u osobi pravnika sa položenim pravosudnim ispitom iz Centra za posebno skrbništvo, koji će zastupati njegova prava i interese u istom postupku, sa čime je također suglasan. Navodi kako želi da mu supruga bude skrbnica nakon što se postupak na sudu provede.

1.4. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu činjenicu da protustranka uslijed bolesti alkoholizma svojom postupcima već dugi niz godina ugrožava svoje zdravlje, interese i dobrobit smatra se opravdanim i nužnim provesti postupak lišenja poslovne sposobnosti i imenovanog djelomično lišiti poslovne sposobnosti u dijelu donošenja odluka o potrebi ambulantnog i bolničkog liječenja, raspolaganja imovinom veće vrijednosti, zastupanja pred državnim i javnim institucijama kao i u pogledu donošenja odluka o statusnim pitanja (promjena osobnog imena, adrese boravišta i prebivališta, bračnog stanja).

1.5. U skladu s navedenim, predagatelj predlaže da se pokrene postupak procjene poslovne sposobnosti protustranke te u tijeku postupka zatražiti nalaz i mišljenje liječnika vještaka, a nakon provedenog postupka donijeti rješenje o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti protustranke u dijelu donošenja odluka o potrebi ambulantnog i bolničkog liječenja, raspolaganja imovinom veće vrijednosti, zastupanja pred državnim i javnim institucijama kao i u pogledu donošenja odluka o statusnim pitanja (promjena osobnog imena, adrese boravišta i prebivališta, bračnog stanja).

2. Rješenjem predlagatelja, imenovana je posebna skrbnica u osobi EID iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, a koja je dužna štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.

2.1. Podneskom od 12. veljače 2026. posebna skrbnica se suglasila s prijedlogom predlagatelja za vođenjem postupka, ali navela da se protivi prijedlogu dok se ne izvede vještačenje. Predlaže da ako vještak odluči da je potrebno protustranku lišiti u pogledu raspolaganja novčanim sredstvima, naznači do kojeg iznosa, odnosno preko kojeg novčanog iznosa osoba ne može samostalno raspolagati budući da je za očekivati da će se određeni novčani iznos ostaviti na slobodnom raspolaganju, a radi zaštite digniteta osobe.

2.2. Nakon provedenog medicinskog vještačenja protustranke, posebna skrbnica nije isticala prigovore na nalaz i mišljenje.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u svu dokumentaciju koja prileži spisu (list 1-82 spisa).

3.1. Na ročištu održanim na adresi protustranke 14. travnja 2026. izveden je dokaz saslušanja protustranke.

3.2. Posebni skrbnik nakon održanog ročišta nije dostavio daljnje prijedloge niti je imao prigovore na izrađeni nalaz i mišljenje, slijedom čega je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke u ovom predmetu.

4. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja osnovan.

5. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li je lišenje poslovne sposobnosti u skladu s pravima i interesima protustranke.

6. Uvidom u socijalnu anamnezu sastavljenu po predlagatelju od od 13. siječnja 2025. utvrđeno je kao u točki 1. obrazloženja ovog rješenja.

6.1. Protustranka je suvlasnik obiteljske kuće sa suprugom, svatko u ½ dijela. Tijekom razgovora s protustrankom i suprugom, a uvidom i u medicinsku dokumentaciju, utvrđeno je da imenovani već duže vrijeme konzumira prekomjerne količine alkoholnih pića, do sada je nekoliko puta bio hospitaliziran zbog padova i ozljeda u alkoholiziranom stanju, da je u takvom stanju i verbalno agresivan i ulazi u sukobe s obitelji i susjedima.

6.2. Protustranka je upoznata s vođenjem ovog postupka i suglasan je s time. Ističe sam da se ponekad ne sjeća gdje se što nalazi, ne zna gdje stoje stvari u kući i prekomjerno popije nekada alkohol. Želi da mu supruga bude skrbnica.

7. Iz izjave protustranke (list 92 spisa), proizlazi da je radio kao rukovoditelj prehrane u Industrogradnji. Otišao je u mirovinu 1981. Pije rakiju prigodno, pogotovo kad se nađe društvo. Zna poslije jela popiti gemišt. Jučer je isto popio. Nije se liječio od alkohola.

7.1. Supruga plaća račune. Dobro spava, ide svugdje sam. Vozi, ali prodali su auto, pa ga sada sin vozi. Svaki dan traži vozačku, nema nikakvu terapiju. Rođen je **.**.1949., a ne zna niti mjesec ne zna ni godinu. Zna gdje živi, ne zna kad je supruga rođena.

7.2. Za sina navodi da ima 30 godina, a kad ga supruga ispravlja kaže 53. Supruga je njegov advokat i htio bi da mu ona pomaže donositi odluke. Mjesečno si uzme do 40 eura za raspolagati novcem.

8. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku prim. Gordanu Makariću, dr. med., specijalista psihijatra, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije.

8.1. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prim. Gordana Makarića, dr. med., specijalista psihijatra, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije od 14. travnja 2026. (list 68-70 spisa), proizlazi da se kod protustranke radi o psihoorganskim promjenama (F10.7), kao posljedice dugogodišnjeg Sindroma ovisnosti o alkoholu (F10.2). Aktualnim statusom psihičkih funkcija dominira psihoorganska izmijenjenost i alkoholna žudnja, uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkcionalnost , kao i nekritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja.

8.2. Zbog navedenog stanja protustranka nije sposoban u cijelosti brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima. Također, zbog svog zdravstvenog stanja i izostalog uvida može ugroziti prava i interese drugih ljudi.

8.3. Iz tog se razloga preporuča protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti za samostalno raspolaganje novcem iznad svote od 40,00 EUR mjesečno, imovinom, davanju izjava koje se tiču osobnih stanja (promjena prebivališta odnosno boravišta, zastupanje pred javnopravnim tijelima), zaključivanju pravnih poslova, u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja, te eventualnog institucijskog smještaja.

8.4. Stanje bolesti protustranke onemogućuje mu uvid u značenje ovog postupka, kao i razumijevanje značenja i pravnih posljedica odluke koja je predmet ovog postupka. Smatra da dostavljanje odluke u ovom postupku ne bi bilo štetno za njegovo zdravlje.

9. Navedenom nalazu i mišljenju stranke i sudionici nisu prigovarali, a sud ih je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva.

10. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

11. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

12. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio činjenicu da se zdravstveno stanje protustranke takvo da se ne može očekivati poboljšanje kapaciteta za donošenje odluka, te utvrđenja iz izvješća predlagatelja kao i priložene ostale dokumentacije, kao i pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima.

13. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuo prema odredbi 496. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 234., čl. 236. st. 1. i 2., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. st. 1. i st. 4., čl. 499. st. 1., Obiteljskog zakona, utvrđeno je da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u djelu odlučivanja o osobnim stanjima – promjena boravišta i prebivališta, smještaja, o zdravlju (preventivnim zdravstvenim mjerama, redovnom ambulantnom i bolničkom liječenju, redovnom uzimanju farmakoterapije, upravljanju i raspolaganju imovinom i novčanim sredstvima većima od iznosa od 40,00 EUR. On ne može samostalno sudjelovati u bilo kakvim pravnim radnjama niti se može zastupati pred institucijama.

14. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

15. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

16. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.

16.1. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.

16.2. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, a u ovom slučaju to je zaštita prava protustranke i njegove dobrobiti, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj.

17. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., 236. st. 1. i 2., 496. st. 1., 497., 498. st. 1. i 4. i čl. 499. st.1. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je lišio protustranku poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.

18. Predlagatelj i poseban skrbnik protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

U Zagrebu, 29. svibnja 2026.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnom skrbniku protustranke

4. Spis