Republika Hrvatska

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84, Zagreb

posl.br. R1 Ob-401/2026-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i predlagatelja ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici VV iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi lišenja poslovne sposobnosti, 29. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Protustranka FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2007. u [adresa], sin ĐV i JV, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], lišava se poslovne sposobnosti u cijelosti.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke, a s obzirom na to da protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim pravima odnosno sama štiti svoja prava i interese.

1.1. Ističu da protustranka, zbog teškog i trajno narušenog zdravstvenog stanja, nije u mogućnosti samostalno brinuti o svojim osobnim pravima i interesima.

1.2. Predlagatelji predlažu da sud provede postupak i odluči o lišenju poslovne sposobnosti protustranke, a da se oni po provedenom postupku imenuju skrbnicima protustranke kao njegovi roditelji.

2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područnog ureda Trešnjevka Klasa: UP/I-552-02/26-07/8, Urbroj: 139-121-04/06-26-3 od 13. ožujka 2026. protustranci je u skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) imenovan poseban skrbnik u osobi VV iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, a koja je dužna štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.

2.1. Nakon provedenog medicinskog vještačenja protustranke, posebna skrbnica je navela da je suglasna s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u medicinsku dokumentaciju protustranke (list 2-12 spisa), preslike osobnih iskaznica stranaka (list 13 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prim. Gordana Makarića, dr. med., specijalista psihijatra, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije od 14. travnja 2026. (list 93-96 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Na ročištu održanim 14. travnja 2026. pokušano je saslušanje protustranke s kojom nije bilo moguće uspostaviti komunikaciju, a isto i proizlazi iz mišljenja sudskog vještaka.

3.2. Posebna skrbnica nakon održanih ročišta nije dostavila daljnje prijedloge niti je imala prigovore na izrađeni nalaz i mišljenje te je predložila donošenje odluke u skladu s mišljenjem vještaka, slijedom čega je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke u ovom predmetu.

3.3. Radi navedenoga, sud nije proveo dokaz saslušanjem protustranke, a sve primjenom čl. 498. st. 4. Obiteljskog zakona.

4. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja osnovan.

5. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li je lišenje poslovne sposobnosti u skladu s pravima i interesima protustranke.

6. Uvidom u priloženu dokumnetaciju proizlazi da je protustranka je u dobi od 18 godina kod kojeg se razvila cerebralna paraliza-diskinetski tip s kliničkom slikom tetrapareze, anartrijom i intelektualnim zaostajanjem. Nije samostalno pokretan, dovode ga roditelji u invalidskim kolicima. Invalidska kolica ne može sam pokretati, već to mora činiti druga osoba. Vezan je u kolicima te ne može sjediti uz evidentne poteškoće držanja glave. Ne koristi ruke te ne može pisati. Inkontinentan je i koristi pelene.

6.1. Nadalje, ističe se da kod protustranke dominira teško motoričko oštećenje uz nekontrolirane pokrete, stereotipije te nerazvijeni govor. Povremeno pokušava vokalizirati pojedine slogove ili pokoju riječ. U potpunosti je ovisan o pomoći i njezi odrasle osobe.

6.2. Na pregledu kod psihijatra 11. veljače 2026. utvrđeno je da protustranka nije sposoban samostalno skrbiti o sebi niti svojim interesima te je u potpunosti ovisan o skrbi i njezi odrasle osobe, zbog čega predlaže se pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti.

7. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje stalnom sudskom vještaku prim. Gordanu Makariću, dr. med., specijalistu psihijatru, subspecijalistu forenzičke i biologijske psihijatrije (list 93-96 spisa).

8.1. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prim. Gordana Makarića, dr. med., specijalista psihijatra, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije od 14. travnja 2026. (list 93-96 spisa), proizlazi da se kod protustranke radi o teškoj mentalnoj retardaciji (F72), uz nerazvijeni govor i tetraparezu. Aktualnim statusom psihičkih funkcija dominira teška primarna intelektualna insuficijencija kao i tetrapareza, uz posljedičnu osobnu i socijalnu afunkcionalnost, kao i nekritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja.

8.2. Zbog navedenog stanja protustranka nije sposoban u cijelosti brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima. Također, zbog svog zdravstvenog stanja i izostalog uvida može ugroziti prava i interese drugih ljudi.

8.3. Slijedom navedenoga preporuča se protustranku u potpunosti lišiti poslovne sposobnosti, sukladno čl. 234. st. 2. Obiteljskog zakona.

8.4. Nadalje, ističe se da stanje bolesti protustranke onemogućuje mu uvid u značenje ovog postupka, kao i razumijevanje značenja i pravnih posljedica odluke koja je predmet ovog postupka. Smatra da dostavljanje odluke u ovom postupku ne bi bilo štetno za njegovo zdravlje.

9. Navedenom nalazu i mišljenju stranke i sudionici nisu prigovarali, a sud ih je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva.

10. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

10.1. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

11. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio činjenicu da se zdravstveno stanje protustranke loše, te utvrđenja iz izvješća predlagatelja kao i priložene ostale dokumentacije, te pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima.

12. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuoprema odredbi 496. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 234., čl. 236. st. 1. i 2., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. st. 1. i st. 4., čl. 499. st. 1., Obiteljskog zakona, utvrđeno je da je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u cijelosti.

13. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

13.1. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

14. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.

14.1. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.

14.2. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, a u ovom slučaju to je zaštita prava protustranke i njegove dobrobiti, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj.

15. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., 236. st. 1. i 2., 496. st. 1., 497., 498. st. 1. i 4. i čl. 499. st.1. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je lišio protustranku poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.

16. Predlagatelj i posebna skrbnica protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

U Zagrebu, 29. svibnja 2026.

Sudac

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagateljima

2. Protustranci

3. Posebnoj skrbnici protustranke

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Trešnjevka

5. Spis