Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1151/2026-6
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Markotić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HS, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-4/25920, urbroj: 511-07-31-24-2 od 17. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 29. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik HS, sin H i Š rođene C, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema SSS, po zanimanju poduzetnik, zaposlen, s primanjima u iznosu od 1.010,00 eura, dobrog imovnog stanja, razveden, otac 2 djece, vlasnik više nekretnina i poslovnih udjela, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je 24. svibnja 2024. u 13,28 sati u Erdutu, Kolodvorska ulica 24, kao vozač vozila M1 marke Cupra registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 103 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 42 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je postupio suprotno članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. istoga zakona,
II. pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)
III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljeni HS je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori da je 24. svibnja 2024. u 13,28 sati u Erdutu, Kolodvorska ulica 24, kao vozač upravljao vozilom marke Cupra registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 103 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 92 km/h, dakle ne spori da se vozilom u naselju kretao brzinom koja je za 42 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Naveo je da je prigovor pisao prvenstveno zbog izrečenih sankcija jer do sada nije prekršajno kažnjavan i uvijek se ponaša savjesno i odgovorno u prometu te mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi prirode posla kojim se bavi.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: podnesku podaci o vozaču (stranica 8 spisa), dostavnici (stranica 9 spisa), obavijesti o počinjenom prekršaju (stranica 10 do 11 spisa) i ovjernici (stranica 15 spisa) te fotografiji (stranica 16 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 26. svibnja 2026.
5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Prema tome, sud je prihvatio obranu okrivljenika kao istinitu i na temelju takve njegove obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 24. svibnja 2024. u 13,28 sati u Erdutu, Kolodvorska ulica 24, kao vozač vozila M1 marke Cupra registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 103 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 42 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine, čime je postupio suprotno članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih je okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i činjenicu da isti do sada nije prekršajno, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 26. svibnja 2026. na stranici 20 do 21 spisa, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 300,00 eura, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se također dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
8. Nadalje, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te da ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa je stava da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a dodatno je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje poslovnih obveza.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.
Osijek, 29. svibnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Ivana Markotić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
