Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1147/2026-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Markotić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IČ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-2/13597, urbroj: 511-07-31-26-1 od 28. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 29. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenica IČ, kći I i K rođene Ć, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, školska sprema SSS, po zanimanju ekonomistica, zaposlena, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, lošeg imovnog stanja, nije udana, nema djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a j e

što je 28. ožujka 2026. u 07,54 sati u Osijeku, na križanju ulica: Ulica Josipa Jurja Strossmayera, Ulica Ljudevita Posavskog, Ulica Šandora Petefija, upravljala osobnim automobilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kolnikom Ulice Josipa Jurja Strossmayera smjerom istok – zapad i dolaskom do raskrižja [adresa] i [adresa] i KČ [adresa], na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

dakle, kao vozačica na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je postupila suprotno članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona,

II. pa se okrivljenici na temelju citiranog članka navedenog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset eura)

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV. Ako okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 28. ožujka 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene IČ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljena IČ je navela da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je točno da je toga 28. ožujka 2026. u jutarnjim satima u Osijeku upravljala osobnim automobilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] i to kolnikom ulice Josipa Jurja Strossmayera, ali smatra da dolaskom do raskrižja navedene ulice s ulicama ĆČ i KČ nije prošla na crveno svjetlo, međutim tada je imala vrlo stresan period u životu zbog određenih događaja na poslu te dozvoljava mogućnost da je bilo ovako kako je navedeno u optužnom prijedlogu, ali ona smatra da nije prošla na crveno svjetlo.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka RČ i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenice od 26. svibnja 2026.

4. Ispitan na ročištu održanom 26. svibnja 2026. svjedok RČ je iskazao da su se kolega policijski službenik i on 28. ožujka 2026. u jutarnjim satima kretali ulicom Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku i neposredno ispred njih se kretalo vozilo marke Audi vinkovačkih registarskih oznaka te je dolaskom do raskrižja Strossmayerove ulice s ulicama ĆČ i KČ navedeno vozilo nastavilo s kretanjem ravno, iako je na semaforu koji se nalazi na navedenom raskrižju bilo upaljeno crveno svjetlo

4.1. Okrivljenica nije imala pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka te je nakon iskaza svjedoka navela da je kritične zgode bila pod velikim stresom i da je vjerojatno uslijed toga došlo do navedenog događaja i da nije niti vidjela da je prošla na crveno svjetlo.

5. Iskaz svjedoka RČ sud cijeni vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv, a također sud smatra da svjedok nema nikakvog interesa lažno teretiti okrivljenicu koju od ranije ne poznaje. Svjedok je dosljedno i uvjerljivo iskazivao o onome što mu je kao policijskom službeniku poznato iz postupanja prema okrivljenici.

6. Za nadodati je da okrivljenica nije imala nikakvih pitanja za svjedoka nakon što je isti dao svoj iskaz, a također je navela da je kritične zgode bila pod velikim stresom i da je vjerojatno uslijed toga došlo do navedenog događaja i da nije niti vidjela da je prošla kroz crveno svjetlo. Stoga sud nije smatrao potrebnim izvoditi daljnje dokaze jer je na temelju detaljnog, logičnog, uvjerljivog i dosljednog iskaza svjedoka RČ utvrdio sve činjenice bitne za odluku u ovome postupku, a na čiji iskaz u dijelovima bitnim za utvrđivanje prekršaja koji joj se stavlja na teret okrivljenica nije imala primjedbi. Obrana okrivljenice u dijelu u kojem ista osporava počinjenje terećenog prekršaja nije uvjerljiva ni logična te ju sud kao takvu smatra usmjerenom ka izbjegavanju vlastite prekršajnopravne odgovornosti.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenice, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8 Iz cjelokupno provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da je okrivljena IČ kritične zgode 28. ožujka 2026. u 07,54 sati u Osijeku, na križanju ulica: [adresa], upravljala osobnim automobilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kolnikom [adresa] smjerom istok – zapad i dolaskom do raskrižja [adresa] i [adresa] i [adresa], na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, dakle kao vozačica na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je postupila suprotno članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona pa je tako od otegotnih okolnosti na strani iste cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, što proizlazi iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenice od 26. svibnja 2026. na stranici 9 do 10 spisa, dok je od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala nikakva štetna posljedica pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenice okrivljenici izrekao novčanu kaznu u zakonski propisanom minimalnom iznosu za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 390,00 eura, očekujući da će se takvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se dovoljno djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

10. Nadalje, sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna pa imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa je stava da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

11. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njezinom imovnom stanju.

Osijek, 29. svibnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Ivana Markotić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.