Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-1098/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DM, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom prigovora okrivljenice protiv podnijetog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa: 211-07/24-3/8146, urbroj: 511-14-05-24-1 od 29. travnja 2025., nadležan u smislu članka 179., a na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 28. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenice te objave presude 29. svibnja 2026. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o    j e

Okrivljena DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i RM, djev. R, rođena **.**.1997. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju pomoćni vrtlar, nezaposlena, prijavljena na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, prima dječji doplatak u mjesečnom iznosu od oko 55,00 eura, dodatno se uzdržava od strane roditelja i izvanbračnog supruga, neudata, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavana

oslobađa se od optužbe

I/ da bi 8. lipnja 2024. u 23,45 sati na terasi caffe bara "Vinibar" u mjestu Vinica, Trg Matije Gupca 16, za vrijeme radnog vremena istog, narušavala javni red i mir, na javnom mjestu, na način da je provocirala TM i BM, te da bi zatim iz čistog mira nekoliko puta udarila TM šakom u glavu,

II/ pa da bi time počinila prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 6. istog Zakona, jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

III/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je  prekršajni postupak.

2. Okrivljena DM je u svojoj usmenoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj opisan u prekršajnom nalogu iz razloga što se je ona toga dana nalazila sa dečkom NM u caffe baru "Vinibar". U jednom trenutku, TM je sjeo na njena koljena, te je počeo provocirati njenog dečka govoreći da, kada NM ode na teren, da će on doći kod nje insinuirajući da će svog dečka prevariti. Nakon toga, ona je ustala i otišla na toalet, a za njom je otišao TM kako bi opet isprovocirao njenog dečka NM. Nakon što se je vratila, a NM je sjedio za stolom, vidjela je da je TM, zajedno sa BM, bacio sa stolca njenog dečka na pod, pa je ona počela vikati da ga puste na miru. Netko od njih je udario pepeljarom po glavi njenog dečka NM, a nju je TM gurnuo i počupao ju za kosu, međutim ona njega nije udarila jer je on visok i jak, a ona ima puno manje kila od njega.

3. U dokaznom postupku je pročitan iskaz svjedoka SM, presuda Općinskog suda u Varaždinu, broj: Pp-1230/2025, izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu i u svojstvu svjedoka je saslušan NM.

4. U svom usmenom iskazu, svjedok NM je rekao da se je 8. lipnja 2024., u večernjim satima, zajedno sa DM, nalazio na terasi caffe bara "Vinibar". Tamo su se nalazili TM i BM, a poznaje ih iz kafića, tj. iz viđenja. U jednom trenutku je TM počeo provocirati nju zbog DM, te je on, u jednom trenutku, došao do njihovog stola i sjeo je na Majina koljena, na što ga je DM odguravala. On tada nije reagirao jer je TM bio u društvu sa BM i UM, pa je pretpostavljao da bi moglo doći do fizičkog sukoba. Nakon toga, TM je ustao i otišao k svom društvu za stol. Tada su ga počeli provocirati u vezi DM, međutim niti tada nije htio reagirati jer je znao da ga žele isprovocirati. Tada je u jednom trenutku DM otišla na WC, a TM je išao za njom. Nakon kratkog vremena, vratila se za stol i sjela k njemu. Tada su se dogovorili da idu kući i čim su bili ustali, BM je nju odgurnuo, a i TM je nasrnuo na njega. Zgrabio ga je i bacio na stol, pa je osjetio udarac po leđima, a zatim ga je bacio i na drugi stol te je potom bacio stolac koji ga je pogodio u glavu. Videći što se događa, DM je vikala, međutim on ne zna što, jer je i on bio u šoku od napada. Tvrdi da DM ni u kojem trenutku se nije obratila niti TM, a niti BM. Također tvrdi da ona nije udarila TM šakom u glavu , jer ona ni na koji način nije sudjelovala u događaju već samo vikala kada je vidjela da su oni njega napali, a osim toga ona je sitne građe, otprilike pedeset kilograma teška, dok je TM težak preko sto kilograma, tako da misli da se ona to niti ne bi usudila učiniti. Dodao je da je vođen prekršajni postupak protiv BM u kojem je također bio saslušan, te je donesena presuda.

4.1 Okrivljena, koja je bila prisutna davanju usmenog iskaza svjedoka NM i nakon što je čula iskaz svjedoka, je navela da je svjedok na istinit način opisao događaj, te tvrdi da ona ni na koji način svojim ponašanjem nije počinila nikakav prekršaj.

5. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenice i iskaz saslušanog svjedoka, kao i uvida u pravomoćnu presudu Pp 1230/2025 . kojom je okrivljeni BM proglašen krivim za narušavanje javnog reda i mira jer je (prilikom spornog događaja) fizički napao NM te ga srušio na pod i naguravao ,utvrđeno je da okrivljena DM nije počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret. Naime,u optužnom prijedlogu se ona tereti da je provocirala TM i BM a zatim iz čistog mira nekoliko puta udarila TM šakom u glavu .Međutim u svojoj je obrani tvrdila da je ona , vidjevši što se događa ( bacili su NM na pod i udarali rukama i nogama ) počela vikati na TM i BM da ga puste na miru, a kada je NM dobio udarac u glavu pepeljarom,nju je TM gurnuo i počupao za kosu, međutim ona njega nije udarila jer je visok i jak, a ona ima puno manje kila od njega. Iz iskaza saslušanog svjedoka NM također proizlazi da okrivljena nije sudjelovala u događaju na način da bi bila nasilna prema nekome ,već suprotno ,i nju su provocirali , a iz zapisnika o ispitivanju svjedoka SM od 9.6.2026 (koji je saslušan odmah nakon događaja) proizlazi da se nalazio u lokalu i cijelo vrijeme su neki dečki, koje on ne poznaje ,radili probleme , a zatim je jedan od njih nasrnuo na osobu ,koju on također ne poznaje. Kada su ti mladići ,koji su bili napadači ,vidjeli da osoba (NM ) krvari iz glave prestali su i otišli , a on je pružio prvu pomoć ozlijeđenom i pozvao policiju .Dakle, ni iz tog iskaza se ne može zaključiti da je okrivljena DM sudjelovala u događaju i pri tome bila prema nekome nasilna , zbog čega je , na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođena od optužbe.

6. Odluka o troškovima se temelji na članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 29. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni DM, [adresa]