REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-9051/2021-69

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lukavec, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova ulica 82, radi utvrđenja, naknade štete i isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 2. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, dana 29. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I.) Utvrđuje se da tužitelj HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prema tuženiku EOS Matrix d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, nema nikakvo dospjelo dugovanje.

II.) Nalaže se tuženiku EOS Matrix d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, da tužitelju HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s naslova imovinske štete naknadi visinu štete u iznosu od 5.000,00 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 02.05.2021. do isplate i to do 31.12.2023. po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2024. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku 15 dana.

III.) Nalaže se tuženiku EOS Matrix d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, da tužitelju HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s naslova preplaćenog iznosa isplati iznos od 1.194,81 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11.07.2024. do isplate i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku 15 dana.

IV.) Nalaže se tuženiku EOS Matrix d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, da tužitelju HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku 15 dana.“

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi da je tužitelj 30.04.2021., kao kupac, s ĐS, kao prodavateljem, zaključio predugovor o kupoprodaji stana u [adresa], na kojem je potpis prodavatelja ovjerio javni bilježnik Ivan Ađija iz [adresa] pod brojem OV- 3945/21, da je predugovorom o kupoprodaji nekretnine u čl. 3. st. 3.2. potvrđeno da je kupac, ovdje tužitelj, prodavatelju na ime kapare isplatio iznos od 5.000,00 eur, da je člankom 3. st. 3.4. predugovora određeno da će ostatak kupoprodajne cijene kupac isplatiti iz kredita Sberbank d.d., koji je bio u postupku realizacije, da je u postupku realizacije kredita službenica Sberbank d.d. e-mailom obavijestila da je u obvezi dostaviti potvrdu od EOS-Matrix d.o.o. da nema nikakvo dugovanje prema tuženiku, da je tužitelj navedenu potvrdu zatražio putem svog punomoćnika, na koji zahtjev je tuženik odgovorio da tužitelj u svojstvu jamca ima otvoreno dugovanje koje se vodi pod brojem 21023-6139035351, po osnovi raskinutog Ugovora o kreditu Slatinske banke d.d. i glavnog dužnika AS, koje je tuženik otkupio, te je tuženik odbio izdati traženu potvrdu, da dugovanje prema tuženiku ne postoji, jer je isto tužitelj podmirio, da je Slatinska banka d.d., kao kreditor, dok dugovanje još nije prodano EOS-Matrixu, pokrenula ovršni postupak protiv tužitelja na njegovoj plaći, da je temeljem predmetne kreditne partije 6139035351 u ovršnom postupku, koji se vodio pod brojem Ovr-36/2020 (ranije Ovr-809/11) tužitelju u cijelosti ustegnut dugovani iznos u visini od 76.594,20 kn, te je ovršni postupak pravomoćno obustavljen rješenjem Stalne službe Općinskog suda u Zaprešiću Ovr-36/2020 (ranije Ovr-809/11) od 20.05.2021., da je u čl. 3. st. 3.5. predmetnog predugovora određeno da ukoliko kupac svojom krivnjom odustane od sklapanja glavnog ugovora o kupoprodaji, prodavatelj ima pravo zadržati isplaćeni iznos kapare u visini od 5.000,00 eur, da je Sberbank d.d. odbila realizirati kredit tužitelju, jer je tuženik neosnovano odbio izdati potvrdu tužitelju da nema dugovanje prema EOS Matrix, da je tužitelj pretrpio imovinsku štetu u iznosu dane kapare od 5.000,00 eur krivnjom tuženika, jer do sklapanja glavnog ugovora o kupoprodaji nije došlo, da je Sberbank d.d. nudio najpovoljnije i tužitelju jedino prihvatljive uvjete kreditiranja na hrvatskom financijskom tržištu.

2. Tužitelj je predložio sudu da presudom utvrdi da tužitelj prema tuženiku nema dospjelo dugovanje, da naloži tuženiku da tužitelju na ime imovinske štete isplati iznos od 5.000,00 eur, plativo u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2.5.2021. pa do isplate, kao i da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. Podneskom od 31.3.2025. (str. 214 i 215 spisa) tužitelj je tužbeni zahtjev postavio na način da je predložio sudu da presudom utvrdi da tužitelj prema tuženiku nema nikakvo dospjelo dugovanje, da naloži tuženiku da tužitelju na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 5.000,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2.5.2021. pa do isplate, da naloži tuženiku da tužitelju na ime preplaćenog iznosa isplati iznos od 1.194,81 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11.7.2024. pa do isplate, kao i da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da na dan 7.1.2022. prema tužitelju ima nepodmireno potraživanje u iznosu od 54.326,07 kn temeljem nepodmirenih troškova postupka i zakonskih zateznih kamata po Ugovoru o dugoročnom nenamjenskom kreditu br. 6139035351 kojeg je korisnik kredita AS zaključio s prednikom tuženika Slatinska banka d.d., Slatina, a u kojem pravnom poslu je ovdje tužitelj sudjelovao u svojstvu jamca, da je Ugovorom o cesiji zaključenim između društva Slatinska banka d.d., kao ustupatelja, i društva EOS Matrix d.o.o., kao primatelja potraživanja, predmetno potraživanje preneseno na tuženika, da iz rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću posl. br. Ovr- 36/2020 (ranije Ovr- 809/11) od 20.5.2021. proizlazi kako su stranke u navedenom postupku tužitelj, kao ovršenik i Slatinska banka d.d., kao ovrhovoditelj, pa tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, da unatoč toga što je postupak sudske ovrhe na plaći tužitelja u naprijed označenom postupku obustavljen, nije prestalo postojanje predmetnog dugovanja tužitelja prema tuženiku, da je neosnovan navod tužitelja prema kojem bi tuženik svojim postupanjem prouzrokovao imovinsku štetu u iznosu od 5.000,00 eur, obzirom da tuženik nije pozvan niti može ulaziti u pravne odnose koje tužitelj sklapa s trećim osobama, da je tužbeni zahtjev kako ga je postavio tužitelj prema tuženiku i u kojem od suda traži utvrđenje kako ne postoji „nikakvo dospjelo dugovanje tužitelja prema tuženiku“ nemoguć i preopćenit, a s obzirom da nadležni sud ne može biti upoznat niti imati saznanja o svim eventualnim pravnim odnosima koji mogu egzistirati između pojedinih stranaka, da je tuženik prije podnošenja predmetne tužbe obavijestio tužitelja o prijenosu potraživanja i visini preostalog duga.

5. Tuženik je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, kao neosnovan.

6. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja HS (str. 217 i 218 spisa) i svjedoka DS (str.126 spisa), te proveo financijsko vještačenje po vještaku Ručević vještačenja d.o.o. (str. 171 – 191 i 226 spisa). Nadalje, sud je izvršio uvid u Predugovor o kupoprodaji nekretnine od 30.4.2021. (str. 4 - 7 spisa), e-mail poruke (str. 8 – 9 spisa), dopis Slatinske banke d.d. od 9.8.2011. (str. 10 spisa), Suglasnost po zapljeni (str. 11 spisa), dopise Općinskog suda u Zaprešiću posl. br. Ovr-809/11-2 od 22.9.2011. i posl. br. Ovr- 809/11-4 od 25.10.2011. (str. 12 i 15 spisa), prijedlog za ovrhu (str. 13 – 14 spisa), dopis Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Tržnice Zagreb od 7.9.2021. s tablicom ustega na plaći HS u korist ovrhovoditelja Slatinske banke d.d. po ovrsi Ovr-809/11 (str. 16 - 19 spisa), rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću posl. br. Pu Ovr-36/20-9 (prije Ovr-809/11) od 20.5.2021. (str. 21 spisa), Izvod iz poslovnih knjiga tuženika na dan 7.1.2022. (str. 30 spisa), Obavijest o prijenosu potraživanja od 20.5.2021. (str. 34 i 35 spisa), Ugovor o kupoprodaji i prijenosu (Ugovor o cesti) od 23.11.2018. (str. 36 – 39 spisa), Obavijest o otplati kredita od 14.2.2020. (str. 42 – 46 spisa), Obavijest o kupoprodaji potraživanja od 5.12.2018. (str. 49 i 50 spisa), Kaznenu prijavu od 12.5.2022. (str. 63 – 65 spisa), dokumentaciju koju je Zagrebački holding, Sektor za pravne poslove dostavio uz dopis od 13.1.2023., Ugovor o dugoročnom nenamjenskom gotovinskom kreditu broj 6139035351 od 4.12.2001. sa Pregledom plana otplate kredita i Izvatkom prometa (str. 144 – 147 spisa), Karticu prometa na dan 22.7.2024. (str. 164 – 166 spisa), te uvid u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Pu Ovr-36/20.

7. Tužitelj HS, saslušan u dokaznom postupku (str. 217 i 218 spisa), iskazao je da je **.**.2021. s ĐS sklopio predugovor o kupoprodaji nekretnine, a imao je namjeru kupiti stan u [adresa] te je prema tom predugovoru prodavatelju dao kaparu u iznosu od 5.000,00 eur, a ugovorom su dogovorili da će preostali dio kupoprodajne cijene platiti kroz kredit koji je namjeravao podići u Sberbanci, međutim tuženik je banku obavijestio da ima dug kao jamac po ugovoru o kreditu dužnika AS, a potraživanje po tom raskinutom ugovoru o kreditu otkupio je Eos Matrix d.o.o., kako tuženik nije izdao potvrdu da nema dug, banka mu nije odobrila realizaciju kredita i izgubio je kaparu u iznosu od 5.000,00 eur, protiv njega se vodio ovršni postupak i to kao jamca za potraživanje dužnika AS, u ovrsi mu je ustegnut iznos koji je kao jamac bio dužan platiti, a iz dokumentacije u spisu se može utvrditi koliko mu je obustavljeno.

8. Svjedok DS, saslušana u dokaznom postupku (str.126 spisa), iskazala je da je radila u Sberbank na radnom mjestu osobnog bankara, sjeća se da je tužitelj bio klijent te banke i tražio je stambeni kredit, vršena je provjera kreditne sposobnosti klijenta i u kreditnom izvješću je bilo vidljivo da postoji dug gdje je tužitelj bio jamac ili sudužnik i sjeća se da je bila naznaka da je potraživanje prodano, da je tužitelj od neke banke donio potvrdu u kojoj je pisalo da je banka namirila svoj dug, ali prema nekoj agenciji, a od banke u kojoj je radila je od tužitelja traženo da dostavi potvrdu od te agencije da je dug podmiren, što tužitelj nije učinio, pa mu zbog toga nije odobren kredit.

9. U pisanom Nalazu i mišljenju od 3.10.2024. financijski vještak Ručević vještačenja d.o.o. (str. 171 – 191 i 226 spisa), navodi da su Slatinska banka d.d. (kao kreditor) i AS (kao korisnik kredita) 4.12.2001. sklopili Ugovor o dugoročnom nenamjenskom gotovinskom kreditu broj 6139035351 (u daljnjem tekstu: Ugovor) na temelju kojega je odobren kredit na iznos od 7.900,00 eur (58.727,12 kn) po srednjem tečaju HNB na dan korištenja. Ugovoreni rok otplate je 60 mjeseci uz kamatnu stopu od 13,00% godišnje (promjenjivo), da će se kredit otplaćivati u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke za eur, važećem na dan dospijeća, gotovinskim uplatama do 8. u mjesecu za prethodni mjesec. Anuiteti dospijevaju na naplatu svakog zadnjeg dana u mjesecu, a počevši od dana dospijeća prvog anuiteta. Prvi anuitet dospijeva na naplatu 31.1.2002., a posljednji 31.12.2006. Vještak je u tabelarnom prikazu Tabele 1 dao izračun plana otplate kredita, s iskazivanjem anuiteta i strukture istih (glavnica i kamate). Iz Tabele 1 razvidno je da je na ime primljene svote od 7.900,00 eur obveza korisnika kredita bila platiti kreditoru iznos od ukupno 10.784,94 eur. Kako po navedenom kreditu nisu uredno ispunjavane obveze utvrđene ugovorom o kreditu, banka je predmetni ugovor otkazala na dan 25.8.2003., a u Tabeli 2 dati su obračuni zateznih kamata primjenom zakonom propisane metode obračuna – složenog kamatnog računa s konformnim kamatnjakom izračunanim na bazi stvarnog broja dana u godini (za razdoblje kraća od godine dana do 20. srpnja 2004.), odnosno jednostavnog kamatnog računa s proporcionalnim kamatnjakom izračunanim na bazi stvarnog broja dana u godini (za razdoblje nakon 20.7.2004.). Mišljenje je vještaka da je na dan otkaza kredita (25.8.2003.) preostalo potraživanje po predmetnom kreditu iznosilo 6.370,39 eur, a sastojalo se od 5,21 eur dospjelih nepodmirenih zateznih kamata i 6.365,18 eur nepodmirenog glavnog duga, na dan kada je potraživanje preneseno na tuženika (stanje kreditora na dan 31.8.2018.) preostalo potraživanje po predmetnom kreditu iznosilo je 7.957,40 eur, a sastojalo se u cijelosti od dospjelih nepodmirenih zateznih kamata, na dan izvatka iz poslovnih knjiga tuženika (7.1.2022.) preostalo potraživanje po predmetnom kreditu iznosilo je 6.015,50 eur, a sastojalo se u cijelosti od dospjelih nepodmirenih zateznih kamata, na dan posljednje izvršene uplate (11.7.2024.) utvrđena je preplata potraživanja po predmetnom kreditu u iznosu od -1.194,81 eur, tužitelj na ime troškova opomena i sudskih troškova duguje iznos od ukupno 1.572,74 eur (100,87 eur na ime troškova opomena i 1.471,87 eur sudskih troškova), a koji nisu uzeti u obzir prilikom izračuna predmetnog potraživanja po kreditu.

10. U Dopunskom financijskom očitovanju od 25.9.2025. financijski vještak Ručević vještačenja d.o.o. (str. 226 spisa) navodi da ¸je ovosudnim rješenjem broj P- 9051/2021-59 naloženo vještaku očitovati se o tome je li bez dopunskog vještačenja i bez dodatne dokumentacije moguće utvrditi po čijim uplatama postoji preplata potraživanja u iznosu od 1.194,81 eura po Ugovoru o dugoročnom nenamjenskom gotovinskom kreditu broj 6139035351 od 4.12.2001. te ističe kako se jedino uplate koje je ustezanjem iznosa s plaće tužitelja obavljao tužiteljev poslodavac (Zagrebački holding d.o.o.) mogu direktno povezati s tužiteljem. Za sve ostale uplate, iz raspoložive dokumentacije nije moguće navesti uplatitelja, jer su u specifikacijama prometa po predmetnom kreditu navedeni opisi „UPLATA“, „SKUPNA UPLATA“ i sl. Dakle, bez dopunskog vještačenja i bez dodatne dokumentacije (tuženika, kao i originalnog kreditora – Slatinska banka d.d.) nije moguće utvrditi po čijim uplatama postoji preplata potraživanja u iznosu od 1.194,81 eura po Ugovoru o dugoročnom nenamjenskom gotovinskom kreditu broj 6139035351 od 4.12.2001.

11. Nalaz i mišljenje te Dopunsko financijsko očitovanje vještaka Ručević vještačenja d.o.o. sud je ocijenio objektivnim, stručnim, te datim u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Vještak se usmeno na ročištu očitovao u odnosu na sve istaknute primjedbe, a koje usmeno očitovanje i obrazloženje ovaj sud ocjenjuje kao detaljno, jasno i stručno.

12. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

13. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da tužitelj prema tuženiku nema nikakvo dospjelo dugovanje, zahtjev da tuženik tužitelju na ime naknade štete isplati iznos od 5.000,00 eur sa zateznim kamatama te da tuženik tužitelju isplati iznos od 1.194,81 eur sa zateznim kamatama.

14. Iz Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 30.4.2021. (str. 4 - 7 spisa, dalje: Predugovor) proizlazi da je 30.4.2021. između ĐS iz [adresa], kao prodavatelja, s jedne strane i HS iz [adresa], kao kupca, s druge strane, sklopljen predugovor o kupoprodaji nekretnine. U čl. 1. i čl. 2. Predugovora je navedeno da se predugovorom prodavatelj obvezuje s kupcem, a kupac se obvezuje s prodavateljem, sklopiti konačni kupoprodajni ugovor najkasnije u roku od 60 dana od sklapanja predugovora, glede nekretnine i to zkč. br. [katastarska čestica] Zgrada, D. Kodrmana 17 i 19, površine 518 m2, upisana u zk. ul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to suvlasnički dio nekretnine u A I (jedan) koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, povezano sa vlasništvom stana br. B2-1/V na V. (petom) katu, površine 54,63 čm u nacrtu posebnih dijelova označen žutom bojom, a koji posebni dio je upisan kao etaža br. 54. U čl. 3. Predugovora je navedeno da će stranke kupoprodajnim ugovorom odrediti kupoprodajnu cijenu u ukupnom iznosu od 70.000,00 eur u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB za euro važećem na dan isplate, te da je kupac na ime kapare prilikom potpisivanja predugovora prodavatelju isplatio iznos od 5.000,00 eur u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju HNB za euro važećem na dan isplate, a koji iznos će se uračunati u ukupnu cijenu prilikom zaključenja konačnog ugovora i konačne isplate kupoprodajne cijene. U čl. 3.5. Predugovora je navedeno da ugovorne strane suglasno utvrđuju da ukoliko kupac odustane od sklapanja konačnog kupoprodajnog ugovora i to krivnjom kupca, prodavatelj ima pravo zadržati za sebe cjelokupni iznos kapare, a ukoliko prodavatelj odustane od sklapanja konačnog kupoprodajnog ugovora i to krivnjom prodavatelja, prodavatelj se obvezuje vratiti kupcu dvostruki iznos kapare.

15. Iz e-mail poruka (str. 8 – 9 spisa) proizlazi da tuženik u e-mailu od 24.6.2021. navodi da je u sustavu EOS MATRIX d.o.o. evidentirano nepodmireno dugovanje HS koje se vodi pod br. 21023-6139035351 i to po osnovi raskinutog Ugovora o kreditu br. 6139035351, Slatinska banka d.d., glavnog dužnika AS te nije moguće izdati traženu potvrdu o podmirenju duga, da trenutno stanje duga iznosi 54.326,07 kn, a iz e-maila 25.8.2021. proizlazi da rješenje koje je tužitelj dostavio nije dovoljno za daljnju obradu kreditnog zahtjeva jer kreditna komisija traži isključivo potvrdu EOS MATRIX tj. agencije koja je otkupila dugovanje Slatinske banke u kojoj će biti navedeno da je dugovanje podmireno, a u koliko dugovanje nije podmireno kredit se ne može slati na odobrenje.

16. Iz dopisa Slatinske banke d.d. od 9.8.2011. i Suglasnosti o zapljeni (str. 10 i 11 spisa) proizlazi da HS, kao jamac po Ugovoru o kreditu broj 6139035351, korisnika AS, duguje Slatinskoj banci d.d. iznos od 108.309,58 kn te se Zagrebačkom holdingu dostavlja Suglasnost o zapljeni radi obustave 1/3 mjesečnog primanja do konačne otplate po kreditu.

17. Iz dopisa Općinskog suda u Zaprešiću posl. br. Ovr-809/11-2 od 22.9.2011. i posl. br. Ovr-809/11-4 od 25.10.2011. (str. 12 i 15 spisa) proizlazi da je Općinski sud u Zaprešiću dopisom od 25.10.2011. obavijestio Zagrebački holding d.o.o., Tržnice Zagreb da je rješenje o ovrsi br. Ovr-809/11 postalo pravomoćno 8.10.2011. i da se provede ovrha na plaći ovršenika.

18. Iz Izvoda iz poslovnih knjiga tuženika na dan 7.1.2022. (str. 30 spisa) proizlazi da tuženik u svojim poslovnim knjigama na dan 7.1.2022., na ime dužnika AS, po osnovi partije 21023-6139055351, vodi potraživanje u ukupnom iznosu od 54.326,07 kn.

19. Iz Obavijesti o prijenosu potraživanja od 20.5.2021. i Ugovora o kupoprodaji i prijenosu (Ugovor o cesti) od 23.11.2018. (str. 34-39 spisa) proizlazi da je EOS Matrix d.o.o., temeljem Ugovora o cesiji zaključenog sa Slatinskom bankom d.d., postao vlasnik potraživanja koja se odnose na dospjelo nepodmireno dugovanje br. 21023-6139055351 dužnika AS, a radi se o dugovanju u ukupnom iznosu od 54.326,07 kn.

20. Iz Obavijesti o otplati kredita od 14.2.2020. (str. 42 – 46 spisa) proizlazi da se tom obavijesti obavještava HS iz [adresa], da je otplaćen kredit kreditne partije broj 6139036363 po kojem je HS bio jama. Radi se o drugom kreditu odnosnoj drugoj kreditnoj partiji, što se ne odnosi na ovaj predmet.

21. Iz Obavijesti o kupoprodaji potraživanja od 5.12.2018. (str. 49 i 50 spisa) proizlazi da je Slatinska banka d.d. uputila tužitelju HS obavijest da je EOS Matrix d.o.o., temeljem Ugovora o kupoprodaji i prijenosu zaključenog između Slatinske banke d.d., Slatina i EOS Matrix d.o.o., postao vlasnik potraživanja koje se odnosi na kredit Slatinske banke d.d. partija: 6139035351 korisnika RS, po kojem je HS jamac te se nadalje navodi da ukupno potraživanje iznosi 60.964,81 kn.

22. Iz spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću posl. br. Pu Ovr-36/20 (prije Ovr-809/11) od 20.5.2021. proizlazi da je u pravnoj stvari ovrhovoditelja Slatinska banka d.d., protiv ovršenika HS iz [adresa], rješenjem poslovni broj Pu Ovr-36/20-9 od 20.5.2021. obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi toga suda posl. br. Ovr-809/11 i određeno je da se sve provedene radnje ukidaju.

23. Provedenim financijskim vještačenjem utvrđeno je da je po Ugovoru o dugoročnom nenamjenskom gotovinskom kreditu broj 6139035351, na dan otkaza kredita (25.8.2003.) preostalo potraživanje iznosilo 6.370,39 eur, a sastojalo se od 5,21 eur dospjelih nepodmirenih zateznih kamata i 6.365,18 eur nepodmirenog glavnog duga, na dan kada je potraživanje preneseno na tuženika (stanje kreditora na dan 31.8.2018.) preostalo potraživanje po predmetnom kreditu iznosilo je 7.957,40 eur, a sastojalo se u cijelosti od dospjelih nepodmirenih zateznih kamata, na dan izvatka iz poslovnih knjiga tuženika (7.1.2022.) preostalo potraživanje po predmetnom kreditu iznosilo je 6.015,50 eur, a sastojalo se u cijelosti od dospjelih nepodmirenih zateznih kamata, na dan posljednje izvršene uplate (11.7.2024.) utvrđena je preplata potraživanja po predmetnom kreditu u iznosu od -1.194,81 eur, tužitelj na ime troškova opomena i sudskih troškova duguje iznos od ukupno 1.572,74 eur (100,87 eur na ime troškova opomena i 1.471,87 eur sudskih troškova), a koji nisu uzeti u obzir prilikom izračuna predmetnog potraživanja po kreditu.

24. Prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan jer je tuženik kao cesionar, temeljem ugovora o cesiji sklopljenog sa Slatinskom bankom d.d., preuzeo potraživanje prema tužitelju kao jamcu te je upravo on odbio izdati potvrdu o nepostojanju duga.

25. U odnosu na zahtjev tužitelja da sud presudom utvrdi da tužitelj prema tuženiku nama nikakvo dospjelo dugovanje treba reći da je nakon provedenog financijskog vještačenja utvrđeno da tužitelj tuženiku duguje iznos od 1.572,74 eur (100,87 eur na ime troškova opomena i 1.471,87 eur na ime sudskih troškova), koji iznosi nisu podmireni ni ovrhom ni kasnijim uplatama i koji nisu uračunati u utvrđenu preplatu. Budući da potraživanje tuženika prema tužitelju u navedenom iznosu postoji, tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži utvrđenje da prema tuženiku nema nikakva dugovanja nije osnovan, pa ga je valjalo odbiti.

26. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog izgubljene kapare u iznosu od 5.000,00 eur, treba reći da je za osnovanost zahtjeva za naknadu štete potrebno da su kumulativno ispunjenje pretpostavki iz čl. 1045. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO): štetna radnja, šteta, uzročna veza i krivnja štetnika.

27. U konkretnom slučaju tuženik je banci Sberbank d.d. dostavio informaciju da tužitelj ima otvoreno dugovanje. Kako je nakon provedenog financijskog vještačenja utvrđeno da je u to vrijeme postojao dug tužitelja u iznosu od 1.572,74 eur (trošak opomena i sudski troškovi), na strani tuženika nema protupravnosti, čime izostaje pretpostavka štetne radnje u smislu čl. 1045. ZOO.

28. Što se tiče zahtjeva za povrat preplaćenog iznosa utemeljenog na pravilima o stjecanju bez osnove iz čl. 1111. ZOO, prema kojima je stjecatelj dužan vratiti ono što je stekao bez pravne osnove na teret tuđe imovine, treba reći da je provedenim financijskim vještačenjem utvrđeno da po predmetnom kreditu postoji preplata od 1.194,81 eur, međutim vještak u Dopunskom financijskom očitovanju od 25.9.2025. izričito navodi da se jedino uplate koje je ustezanjem iznosa s plaće tužitelja obavljao tužiteljev poslodavac mogu izravno povezati s tužiteljem, dok za ostale uplate - opisane u specifikacijama kao „UPLATA" i „SKUPNA UPLATA" - nije moguće utvrditi uplatitelja bez dopunskog vještačenja i dodatne dokumentacije.

29. Tužitelj koji zahtijeva povrat iznosa po osnovi stjecanja bez osnove mora, sukladno pravilima o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP, dokazati da je upravo on uplatio iznos koji čini preplatu i da se tuženik time obogatio na njegovu štetu. Budući da taj teret dokazivanja nije ispunjen, tužitelj nije dokazano da je preplata nastala njegovim uplatama, a ne uplatama dužnika AS ili trećih osoba, slijedom čega je i taj dio tužbenog zahtjeva neosnovan.

30. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja ocijenivši ga neosnovanim odnosno odlučio kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. svibnja 2026.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja uz rješenje o obvezi plaćanja sudske pristojbe za presudu

2. tuženiku