REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-192/2026-16

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Anić u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐD zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25: dalje: KZ/11), u povodu optužnice ODO u Novom Zagrebu od 23. prosinca 2025. broj KO-DO-765/2025, izmijenjene na raspravi 27. svibnja 2026., nakon javne rasprave zaključene 27. svibnja 2026. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu VD, optuženog ĐD i branitelja optuženika, odvjetnika Daria Alitovića, 29. svibnja 2026. u odsustvu pozvanih stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. optuženi ĐD, sin Đ i ĆD, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, radnik u praonici, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, sa završenom SSS, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, bez vojnog čina i odlikovanja, bez imovine vodi se drugi kazneni postupak zbog kojeg se trenutno nalazi u istražnom zatvoru, kazneno osuđivan

k r i v  j e

II. što je:

27. srpnja 2025. oko 12:30 sati u Zagrebu, Hrastin prilaz 1, u cilju nepripadnog stjecanja tuđih stvari ušao u župnu kuću Župe svetog Ivana apostola i evanđelista te uporabom tjelesne snage nasilno otvorio vrata župnog ureda te iz ladice radnog stola uzeo i za sebe zadržao šest papirnatih omotnica u kojima se nalazilo 350,00 eura u različitim apoenima, za koji iznos je oštetio Župu svetog Ivana apostola i evanđelista i Zagrebačku nadbiskupiju,

- dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji, a stvari su ukradene iz prostorije koja služi za vjerske obrede

III. - čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teška krađa, opisano i kažnjivo u članku 229. stavak 1. točka 1. i 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25.; dalje: Kazneni zakon) u vezi sa člankom 228. stavka 1. KZ/11

IV. Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 optuženi ĐD se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine

V. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26; dalje ZKP/08) oštećenoj Župi svetog Ivana apostola i evanđelista, OIB: 13321676174, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 350,00 eura te se nalaže optuženiku u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude oštećeniku isplatiti dosuđeni iznos imovinskopravnog zahtjeva, dok se u preostalom traženom, a nedosuđenom iznosu imovinskopravnog zahtjeva u iznosu 650,00 eura, oštećenik upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 148. stavak 6. u vezi sa stavkom 1. ZKP/08 optuženik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti čija će visina biti određena posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu podiglo je kod ovoga suda 23. prosinca 2025. optužnicu broj KO-DO-765/2025 koja je izmijenjena na raspravi 27. svibnja 2026., inkriminirajući optuženom ĐD kazneno djelo teške krađe, iz članka 229. stavak 1. točka 1. I 6. u vezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11.

2. Optuženik, upitan da iznese očitovanje o optužbi, izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom, dok je u odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu 1.000,00 eura naveo da isti priznaje u iznosu 350,00 eura.

3. Iskazujući kod suda optuženi ĐD je naveo da priznaje krivnju za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, isto se dogodilo na način i pod okolnostima kako mu se stavlja na teret. Istaknuo je da ispitani svjedok laže u pogledu dijela njegovog iskaza koji se odnosi na otuđeni novac i na nastalu štetu tako da priznaje imovinskopravni zahtjev, ali ne u zatraženom iznosu 1.000,00 eura, već u iznosu 350,00 eura. Također je dodao da su novci bili u drugoj ladici, a ne u prvoj kako je to rekao ispitani svjedok. Na posebno pitanje suda odgovorio je da je on trenutno po jednom drugom kaznenom postupku u istražnom zatvoru koji mu maksimalno može trajati do 16. lipnja 2026. Inače je zaposlen kao radnik u praonici i taj posao ga čeka i kad bude pušten iz istražnog zatvora. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da mu je žao zbog ovog kaznenog djela. Što se tiče konkretnog iznosa bilo je točno 350,00 eura, od tog novca je pomogao majci te je dio potrošio na hranu.

4. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka o dojavi Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 27. srpnja 2025., zapisnik o očevidu od 27. srpnja 2025., kriminalističko tehničko izvješće od 27. srpnja 2025., imovinskopravni zahtjev oštećenika. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01663545 od 1. kolovoza 2025. uz koju je oduzeta snimka video nadzora sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, snimka video nadzora s izvješćem o izvršenom uvidu snimku VI. policijske postaje Zagreb, zapisnik o ispitivanju ID u svojstvu svjedoka od 2. prosinca 2025., ispitan je svjedok ID te je pročitan optuženikov izvod iz kaznene evidencije.

5. Ispitan u prethodnom postupku kod VI. PP Zagreb, svjedok ID je iskazao kako je župnik u Župi svetog Ivana apostola i evanđelista u Zagrebu gdje je 27. srpnja 2025. oko 13:00 sati od svećenika koji se nalazio u župnoj kući saznao da je u istu provaljeno, što je odmah provjerio putem aplikacije na mobitelu povezane s nadzornim kamerama. Na snimkama nadzornih kamera je vidio provalnika koji je hodao po župnoj kući i razvalio vrata župnog ureda. Svećeniku ŽD je odmah rekao da pozove policiju, a policijski službenici su došli i obavili očevid. Pregledom prostorija uz prisustvo policije uočio je oštećenu bravu na jednom od nižih prozora, razvaljena vrata prostorije župnog ureda koja su prethodno bila dva puta zaključana, a ormarići i ladice su bili otvoreni, papiri razbacani po podu te je uočio da su iz ladice radnog stola nestale kuverte s novcem. Radi se o 6 kuverti.

Ispitan na raspravi, svjedok ID je iskazao da u odnosu da događaj od 27. srpnja 2025. u župnoj kući Župe Sv. Ivana Apostola i Evanđelista u Zagrebu, Hrastin prilaz 1 može reći da je taj dan zabilježena provala te je došavši naknadno vidio provaljena vrata. Nastala je materijalna šteta, konkretno staklo nije bilo razbijeno, ali je bio razvaljen mehanizam prozora pa se na taj način moglo ući u prostoriju. Osim toga unutra je bio i veliki nered. Kada su pogledali kamere vidjela se osoba koja hoda po kući, vidjeli su da je ta osoba hodala i oko kuće, a vidi se i sam čin razvaljivanja vrata. Na snimci se moglo i identificirati lice te osobe. Ta osoba mu nije od prije bila poznata. Otuđena je manja svota novaca, misli 600,00 do 700,00 eura, u svakom slučaju maksimalno do 1.000,00 eura. Također, dodao je da su zatekli i bačeni ekran s kamerom, ali isti nije razbijen.

Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je on u župi zadužen za novac te je nekoliko dana prije uzimao isti i otprilike zna koliko ga je bilo ostalo, tj. negdje oko 400,00 do 600,00 eura. Pristup toj ladici u kojoj su bili novci imao je i drugi svećenik. Na daljnje pitanje branitelja odgovorio je da, u odnosu na materijalnu štetu, da su popravak vrata platili 1.500,00 eura, a koliko su platili za popravak prozora ne sjeća se točno. Misli da o svemu tome ima isplatnice.

Na posebno pitanje optuženika odgovorio je da je ta osoba koju je vidio na kameri imala sunčane naočale, maslinastu majicu i gardističke hlače. Optuženik je naveo da popravak vrata sigurno nije mogao koštati 1.500,00 eura te je naveo da je prozor bio otvoren na "kip" te da je on – optuženik ušao kroz dvoranu u hodnik, a ne kroz prozor te nije šetao unutra. Na posebno pitanje zamjenice ODO odgovorio je da je snimku provale gledao naknadno. U odnosu na vrata izjavio je da su ista bila zaključana. U odnosu na prozor izjavioje da se s vanjske ulice kroz prozor ulazi u dvoranu i tu je onda prizemlje prema dvorani.

Na posebno pitanje zamjenice ODO, a kada mu se predočio njegov prethodni iskaz, a u odnosu na njegov postavljeni imovinskopravni zahtjev, odgovorio je da točno sada ne može reći koji je iznos otuđen, kao što je već naveo, po njegovoj procjeni to je iznos od 600,00, 700,00 do 1.000,00 eura.

Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je sa stopostotnom sigurnošću siguran da je taj novac prije provale bio tamo jer, kao što je već naveo pristup istom je imao samo kolega svećenik, a siguran je da ga on, kao niti on nije uzeo.

6. Priznanje optuženog RD sud je u cijelosti prihvatio, jer je isti jasno i iskreno priznao počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, njegovo je priznanje suglasno svim provedenim dokazima pa je za zaključiti da u predmetnom postupku nije bilo osporavanih činjenica. S obzirom da se optuženik očitovao da se smatra krivim, to obrazloženje presude, sukladno članku 459. stavak 7. u vezi sa stavkom 6. istog članka ZKP/08, sadrži okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne.

7. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, uvažavajući članak 47. KZ/11, prije svega imao na umu da je optuženik kazneno djelo iskreno priznao, čime je doprinio i efikasnosti i ekonomičnosti predmetnog postupka. Svojim priznanjem je ujedno prihvatio i posljedice svoga protupravnog postupanja u okviru ovog postupka. Optuženik je neoženjen, bez djece, zaposlen je, sa skromnim primanjima i nema ikakvu imovinu te je izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, a novce je uzeo da pomogne majci te da si kupi hranu. Iznesene okolnosti ujedno predstavljaju osobne, obiteljske i imovinske prilike optuženika, a koje je sud odmjeravajući kaznu optuženiku cijenio olakotnima.

7.1. Nasuprot iznesenom, sud je prilikom odmjeravanja kazne dužan imati na umu cjelokupan život optuženika pa je tako iz izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno da je optuženik do sada u šesnaest navrata pravomoćno osuđivan od čega čak svaki put upravo za kazneno djelo krađe, teške krađe ili razbojništva, dakle optuženik je specijalni povratnik. Do sada su mu izricane uglavnom bezuvjetne zatvorske kazne. Imajući na umu iznesena utvrđenja jasnim proizlazi da optuženik sustavno čini kaznena djela, a tako i ona s istim zaštitnim objektom, a ono je imovina, kao i da ga od činjenja kaznenih djela nije odvratila niti višestruka pravomoćna osuđivanost te bezuvjetne zatvorske kazne. Optuženik je, dakle, specijalni povratnik koji iskazuje upornost i odlučnost u protupravnom postupanju pa su mu stoga sve prethodno iznesene okolnosti cijenjene otegotnima kod odmjeravanja kazne.

7.2. Slijedom svih utvrđenih okolnosti odlučnih za odmjeravanje kazne, sud je optuženika na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11, a za koje kazneno djelo je zakonom propisana kazna zatvora 6 mjeseci do 5 godina, osudio na kaznu zatvora u trajanju 1 godine nalazeći da kazna za počinjeno kazneno djelo mora biti bezuvjetna, kao i da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika, odnosno odvratiti ga od budućih protupravnih postupanja. Jednako tako kazna na koju je osuđen primjerena je da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Sud upravo izrečenu kazna zatvora u trajanju 1 godine smatra optimalnom s aspekta ostvarivanja svrhe i generalne i specijalne prevencije.

8. Zakonskom odredbom članka 158. stavak 1. ZKP/08 propisano je da o imovinskopravnom zahtjevu odlučuje sud, dok je stavkom 2. istog članka ZKP/08 propisano da sud može u presudi kojom optuženika proglašava krivim oštećeniku dosuditi imovinskopravni zahtjev u cijelosti ili mu može imovinskopravni zahtjev dosuditi djelomično, a za ostatak ga uputiti u parnicu. Oštećena Župa svetog Ivana apostola i evanđelista u ovom je postupku postavila imovinskopravni zahtjev protiv optuženika u iznosu 1.000,00 eura. Budući da je optuženik priznao počinjenje inkriminiranog kaznenog djela te imovinskopravni zahtjev u dijelu od 350,00 eura, to sud u ovom postupku nalazi pouzdanu osnovu za donošenje odluke o imovinskopravnom zahtjevu u navedenom nespornom iznosu pa je stoga isti u tom iznosu i dosuđen oštećenoj Župi svetog Ivana apostola i evanđelista na način kako je pobliže navedeno u izreci presude, dok je u preostalom iznosu 650,00 eura oštećena Župa svetog Ivana apostola i evanđelista upućena u parnicu. Sud je iz iskaza svjedoka ID pokušao utvrditi koji iznos je točno predmetne zgode otuđen, međutim navedeni svjedok je bio vrlo nesiguran po tom pitanju pa je tako u više navrata različito iskazivao navodeći da misli da je riječ o iznosu od 600,00 do 700,00 eura, maksimalno 1.000,00 eura, nakon čega je izjavio da je riječ o iznosu oko 400,00 do 600,00 eura, da bi potom na pitanje zamjenice ODO, a kada su mu predočeni njegovi prethodni iskazi izjavio da je riječ o iznosu od 600,00, 700,00 do 1.000,00 eura.

9. Imajući u vidu naprijed navedeno, sud je temeljem provedenog dokaznog postupka, ne dirajući pri tome identitet same optužnice, precizirao činjenični opis u dijelu istog u kojem je navedeno da je optuženik predmetne zgode za sebe zadržao najmanje 600,00 eura na način da je sud naveo točan iznos koji je sud jedino mogao utvrditi, a to je upravo iznos 350,00 eura.

10. Optuženik je, kada ga sud proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično, a kako je propisano stavkom 6. istog članka ZKP/08. Imajući na umu imovinske prilike optuženika pobliže utvrđene kod okolnosti odlučnih za odmjeravanje kazne, odnosno da je zaposlen sa skromnim primanjima i da je bez ikakvih prihoda i imovine, kao i da se trenutno nalazi u istražnom zatvoru, to je ocjena ovog suda da su ispunjeni zakonski uvjeti za oslobođenjem optuženika od plaćanja svih troškova kaznenog postupka, a kako je pobliže naznačeno u izreci.

11. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 29. svibnja 2026.

sudac

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA.:

1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-765/2025

2. Optuženi ĐD

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Dario Alitović

4. Oštećena Župa svetog Ivana apostola i evanđelista

5. U spis