Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 23. Pp-1736/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FĆ zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005., 36/2009.,75/2009.,76/2013,152/2014 i 155/2023.,u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), po optužnom prijedlogu Policijske uprave Šibensko-Kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/24-5/14546, Urbroj: 511-13-11-24-1, od 19.lipnja 2024., nakon javne rasprave održane i zaključene 31.ožujka 2026., u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja, izvan ročišta glavne rasprave, 29.svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik DĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MĆ i majke F, rođen **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], ul.Uz cestu 7, po zanimanju vozač, državljanin RH, zaposlen, neoženjen, bez djece, sa mjesečnim primanjima od 700,00 eura, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 28.svibnja 2024., u 17:25 u svojstvu vlasnika osobnog automobila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] propustio prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti policu obaveznog osiguranja za vozilo u prometu polica vrijedila do 4.ožujka 2023., kojim je upravljao otac okrivljenika MĆ, rođen **.**.1974. iz [adresa] i to na cesti D8-Šibenik predio četiri trake dionica Šibenik, a koji prekršaj je utvrđen uređajem Cordon MD 0840.

II.Čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona, pa se okrivljeniku primjenom članka 37.stavka 3. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

izriče

novčana kazna u iznosu 500,00 eura (petsto) EUR-a,

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona) .

IV. Okrivljenik se o s l o b a đ a plaćanja troškova prekršajnog postupka (čl.139.st.6. Prekršajnog zakona).

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/24-5/14546, Ur.broj:511-13-11-24-1, od 19.lipnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika FĆ zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pobliže navedenog u izreci ove presude.

2. Dana 31. ožujka 2026.,održana je glavna rasprava pred ovim sudom u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja (članak 167.stavak 3. Prekršajnog zakona).

3. Okrivljenik je na glavnoj raspravi izjavio da je kriv. U cijelosti je priznao istinitim navode iz optužnog prijedloga, pa samim tim i svoju odgovornost za počinjeni prekršaj.

3.1.Točno je da u svojstvu vlasnika osobnog automobila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] propustio prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti policu obaveznog osiguranja za vozilo u prometu polica vrijedila do 4.ožujka 2023. kojim je upravljao njegov otac MĆ, rođen **.**.1974. iz [adresa] i to na cesti D8-Šibenik, 28.svibnja 2024., u 17:25 sati predio četiri trake dionica Šibenik, a koji prekršaj je utvrđen uređajem Cordon MD 0840.

3.2.U obrani navodi da kritične prigode nije upravljao predmetnim automobilom već njegov otac , a koji je u inkriminirano vrijeme predmetni automobil vozio na tehnički pregled u Šibenik, te je istog dana, a nakon utvrđenog prekršaja sklopljena polica osiguranja.

3.3.Svjestan je počinjenog prekršaja, međutim, naglašava prije svega da nije znao da je otac upravljao kritične prigode automobilom u njegovom vlasništvu, zna da ga to ne opravdava za počinjeni prekršaj, međutim, moli sud da bude blag kod donošenja odluke imajući u vidu da prekršaj nije nastao iz nikakve obijesti već je tog dana otac išao voziti automobil na tehnički ( otac sve rekao nakon što sam je zaprimio ovaj optužni akt.), da prekršajem nisu nastale teže posljedice, te da dosada nije nikada bio prekršajno osuđivan za prekršaj koji mi se stavlja na teret u ovom postupku, a ujedno moli da sud ima u vidu i njegove loše imovinske prilike.

4. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga, a u završnom govoru je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrani.

5. Provedeni su dokazi pregledom i čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju, pregled police broj [broj police] od 28. svibnja 2024. prometne dozvole , obavijesti o opažanju vozila koje je evidentirano u evidenciji nestalih i pronađenih predmeta od 28. svibnja 2024. u 17:25 sati, fotografije predmetnog vozila u inkriminirano vrijeme sa brzinom kretanja i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije od 31. ožujka 2026.

6.Pregledom potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 26. ožujka 2026.,koja prileže spisu razvidno je da okrivljenik do sada osuđivan iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje Granične Policije Korenica broj 211-07/24-4/112795 od 17.prosinca 2024., pravomoćna 28.prosinca 2024., članak 53.stavak 4

7. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, sud je na nedvojben način utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

8. Okrivljenik je na glavnoj raspravi u cijelosti priznao djelo prekršaja za koje se tereti, pa samim tim i svoju odgovornost za isto. Okolnosti i činjenice koje je naveo u svoju obranu nisu takve da bi ga mogle osloboditi od prekršajne odgovornosti.

9. Kako je okrivljenik vlasnik vozila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] on je bio dužan sklopiti ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti prije nego što je prijevozno sredstvo stavljeno u promet, a što nije učinio, pa su se time u njegovom postupanju stekla sva bitna obilježja prekršaja pravno označenog u odredbi članka 4.stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, opisanog u izreci presude a kojim je propisano da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu a u protivnom je počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 65. stavka 1. istog Zakona kojim je propisano da novčanom kaznom u rasponu (660,00 do 6.630,00 eura), kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

9.1.Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama proizlazi da se za prekršaj može kazniti isključivo vlasnik prijevoznog sredstva, koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

10. Radi toga je sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

11. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovinske prilike okrivljenika.

13. Kao naročito olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je okrivljenik izrazio iskreno kajanje i priznanje za počinjen prekršaj, prihvatio je kao uvjerljive navode okrivljenika iznijete u obrani glede njegova imovnog stana i počinjenog prekršaja, sud je imao i u vidu i značajan protok vremena od počinjenja prekršaja dok otegotne okolnosti nije našao pa je primjenom instituta ublažavanja kazne (članak 37.stavak 3 Prekršajnog zakona), jer će se svrha kažnjavanja postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane, za prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura, smatrajući da će ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenik ubuduće odvratiti od vršenja istog ili istovrsnih prekršaja za koju sud drži da tako izrečena je srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

14. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

15.Okrivljenik je oslobođen od plaćanja troškova prekršajnog postupak zbog lošeg imovnog stanja (čl.139.st.6. Prekršajnog zakona).

Šibenik, 29.svibnja 2026.

Sudac

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192.Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. okrivljenik DĆ, [adresa], ul.Uz cestu, kbr.7

2. tužitelj PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

3. u spis