Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: 23. Pp-3937/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ALTIORA d.o.o., zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005., 36/2009.,75/2009.,76/2013,152/2014 i 155/2023.,u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), po optužnom prijedlogu Policijske uprave Šibensko-Kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/24-5/11577, Urbroj: 511-13-11-24-1, od 27. studenog 2024., nakon javne rasprave održane i zaključene 8.travnja 2026., u odsutnosti stranaka, 29.svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ALTIORA d.o.o., za usluge OIB:87291438326, sa sjedištem u [adresa], ul.Novačka kbr.335, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 21.veljače 2024., u 16:13 sati u mjestu Čvor Dubrava, Šibenik, u svojstvu pravne osobe u čijem je vlasništvu osobni marke Suzuki, registarske oznake [registarska oznaka], dopustili ili naredili da isto sudjeluje u prometu na cestama, propustivši prije uporabe vozila u prometu sklopiti policu obveznog osiguranja, stara polica istekla 31.prosinca 2022., kojim je upravljao EŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] a koji je prekršaj utvrđen uređajem za nadzor prometa CORDON MD0836,
II.Čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona, pa se primjenom članka 37.stavka 3. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),
izriče
novčana kazna u iznosu 500,00 eura (petsto) EUR-a,
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].
Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona) .
IV. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 80,00 (osamdeset) EUR-a u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj HR 1001005-1863000160,pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/24-5/11577, Ur.broj:511-13-11-24-1, od 27.studenog 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pobliže navedenog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik iako uredno pozvan na glavnu raspravu za 8.travnja 2026., pozivu se nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao, to je ročište održano bez nazočnosti okrivljenika a imajući pri tome u vidu kako okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka jer je primio obavijest sukladno članku 109.Prekršajnog zakona.
3.U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku u obavijesti po članku 109a Prekršajnog zakona, koju je osobno primio, istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem , kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, pa je davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljeniku, omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koje mu idu u korist. Dakle, riječ je o pravu , a ne obvezi okrivljenika, čija realizacija je isključivo na njegovoj dispoziciji, a okrivljenik je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustio svojom voljom .
3.1.Uvažavajući sve naprijed navedene razloge, glavna rasprava je na temelju članka 167.stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, (kao i tužitelja) budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i drugih izvedenih dokaza , nije nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4.Okrivljenik zastupan po direktoru JŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da da priznaje počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret u ovom postupku .
4.1.U obrani navodi da je do navedenog prekršaja došlo nenamjernim propustom bez ikakve namjere izbjegavanja zakonske obveze, budući da se radi o službenom automobilu koji se slabo koristi, pa upravo zbog toga da je nastao navedeni propust koji je rezultirao spomenutim prekršajem jer je zaposlena osoba odgovorna za produženje registracije i sklapanja obveznog osiguranja jednostavno zaboravila isto učiniti za tekuću godinu.
4.2.Nadalje naglašava da dugi niz godina uredno i pravovremeno izvršava sve svoje obveze vezane uz registraciju i održavanje vozila u vlasništvu što uključuje i sklapanje obveznog osiguranja, te da do sada nije bila odgovorna okrivljena pravna osoba za prekršajno kažnjavanje za ovakvu ili sličnu vrstu prekršaja.
4.3.U konkretnom slučaju da je osiguravajuće društvo prethodnih godina redovito otprilike tjedan dana prije isteka police slalo ponudu za obnovu osiguranja, a što je bio posjetnik na pravovremeno postupanje. Ovaj put da takva obavijest nije dostavljena uslijed čega je nažalost došlo do nenamjernog previda i zakašnjenja, što je uz činjenicu da se predmetno vozilo slabo koristi dodatno doprinijelo navedenom propustu.
4.4.Prema tome, izražava žaljenje zbog nastale situacije i počinjenog prekršaja, a uslijed kojeg da su uveli nove i efikasnije procese praćenja zakonskih obveza, kako se ista ili slična situacija ne bi ponovo dogodila.
4.5.S obzirom na sve navedeno molim naslovni sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve iznesene olakotne okolnosti, a posebno dosadašnju nekažnjavanost uredno ispunjavanje obveza kroz dulje razdoblje te činjenicu da je prekršaj počinjen nenamjerno za vozilo koje je slabo u upotrebi, te da se izrekne ublažena kazna budući da ne postoji vjerojatnost da će se isti ili sličan prekršaj biti počinjen u budućnosti.
5. Provedeni su dokazi pregledom i čitanjem izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj 234191180 od 21.veljače 2024. ,evidencije nestalih i pronađenih predmeta (npp) od 21.veljače 2026. fotografije automobila marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] brzinom kretanja smjer odlazni od 21.veljače 2024. u 16:13 sati u mjestu čvor Dubrava , Šibenik, pisana obrana od 25. ožujka 2026. uz prilog iz kojeg je razvidno da je JŽ s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odgovorna osoba u pravnoj osobi i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije od 8.travnja 2026.
6.Pregledom potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 8. travnja 2026.,koja prileže spisu razvidno je da okrivljenik dosada nije prekršajno osuđivan.
7. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, sud je na nedvojben način utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
8. Okrivljenik je u pisanoj obrani u cijelosti priznao djelo prekršaja za koje se tereti, pa samim tim i svoju odgovornost za isto. Okolnosti i činjenice koje je naveo u svoju obranu nisu takve da bi ga mogle osloboditi od prekršajne odgovornosti.
9. Kako je okrivljenik vlasnik vozila marke Suzuki, registarske oznake [registarska oznaka], on je bio dužan sklopiti ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti prije nego što je prijevozno sredstvo stavljeno u promet, a što nije učinio, pa su se time u njegovom postupanju stekla sva bitna obilježja prekršaja pravno označenog u odredbi članka 4.stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, opisanog u izreci presude a kojim je propisano da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu a u protivnom je počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 65. stavka 1. istog Zakona kojim je propisano da novčanom kaznom u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura, kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
10.Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama proizlazi da se za prekršaj može kazniti isključivo vlasnik prijevoznog sredstva, koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
11. Radi toga je sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
12. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja.
13. Kao naročito olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je okrivljenik izrazio iskreno kajanje i priznanje za počinjen prekršaj , Sud je imao i u vidu i značajan protok vremena od počinjenja prekršaja a isto tako da ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenik se nije javljao kao kršitelj propisa a što proizlazi iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 8. travnja 2026., dok otegotne okolnosti nije našao pa je primjenom instituta ublažavanja kazne (članak 37.stavak 3 Prekršajnog zakona), jer će se svrha kažnjavanja postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane, za prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura, smatrajući da će ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenik ubuduće odvratiti od vršenja istog ili istovrsnih prekršaja za koju sud drži da tako izrečena je srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
14. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
15.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka139.stavka 3. u vezi s člankom 138.stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a paušalni iznos određen je s obzirom na složenost i trajanje postupka. Paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka. („Narodne novine“ broj:18/20139.
Šibenik, 29.svibnja 2026.
Sudac
Joso Mijalić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192.Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku Alitora d.o.o., Zagreb, ul.Novačka br.335 i odgovornoj osobi okrivljenika, ovlaštenoj za zastupanje, direktoru okrivljenika JŽ s prebivalištem na adresi [adresa],
2. tužitelj PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik,
3. u spis
